Приговор № 1-17/2024 1-172/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Егорова С.В., Ахрамешина А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Рязанцева О.В.,

при секретарях судебного заседания Гавриловой А.А., Спиридоновой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В 2009 году окончил Самарский филиал Саратовского юридического института МВД Росси. В период с 2002 по 2009 год проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период с 2010 по 2013 год работал главным механиком в ООО «ВолгаТрансСервис». Ветераном боевых действий не является. Государственных наград не имеет. Проживает по адресу <адрес>. К уголовной ответственности ранее не привлекался.

ФИО5 не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённых последним деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с сентября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ проходило военную службу по контракту на офицерских должностях в Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

С сентября 2015 года Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходило военную службу в <данные изъяты> по <адрес> (далее - <данные изъяты> по <адрес>). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходило службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы (отделения) собственной безопасности ФИО4 по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходило службу в должности начальника 2 отделения отдела экономической безопасности ФИО4 по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение начальника Управления.

При исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником <данные изъяты> подполковник Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в своей повседневной деятельности было обязано руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также должностными регламентами сотрудника подразделения, в котором проходил военную службу.

В соответствии со статьями 2, 5, 6 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ ФИО4 по <адрес> подполковник Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было обязано выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывать информацию о событиях или действиях (бездействиях), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, соблюдать права и свободы человека и гражданина, не допуская осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. При осуществлении своей служебной деятельности Свидетель №5 был обязан соблюдать требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный по особо важным делам группы (отделения) собственной безопасности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальник 2 отделения отдела экономической безопасности ФИО4 по <адрес> Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, постоянно осуществляло функции представителя власти, то есть являлось должностным лицом в Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, с июня 2014 года проходил военную службу по контракту на офицерских должностях в Федеральной службе безопасности Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, проходил службу в должности оперуполномоченного отдела «М» ФИО4 по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного группы (отделения) собственной безопасности ФИО4 по <адрес>. Приказом начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитан Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено, зачислен в распоряжение начальника Управления.

Примерно в 2016 году Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, проходя службу в ФИО4 по <адрес>, познакомились друг с другом. В 2020-2021 гг. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, проходили службу в одном подразделении - отделении собственной безопасности Управления и их рабочие места находились в одном служебном кабинете в здании ФИО4 по <адрес>. В указанное время между ними сложились дружеские и личные доверительные отношения.

Примерно в 2015 году оперуполномоченный отдела «М» ФИО4 по <адрес> Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, при исполнении служебных обязанностей познакомился с командиром роты полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес> майором полиции Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием. Примерно в 2020 году Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, познакомил Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и между указанными лицами сложились доверительные отношения.

В свою очередь ФИО5 также длительное время был знаком с командиром роты полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес> майором полиции Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, с которым поддерживал дружеские, доверительные отношения.

В апреле 2021 года ФИО5 занимался незаконной коммерческой деятельностью на территории <адрес>, связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов. В указанное время у него возник преступный умысел о даче взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, т.е. в крупном размере, должностному лицу правоохранительных органов за общее покровительство осуществляемой им незаконной коммерческой деятельности, в том числе за сокрытие нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при осуществлении данной деятельности и оказание помощи, связанной с устранением проблем в случае выявления таких нарушений правоохранительными органами <адрес>, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, в апреле 2021 года ФИО5 в ходе встречи, состоявшейся возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к ранее ему знакомому Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, с просьбой оказать содействие в поиске должностного лица правоохранительных органов <адрес>, способного оказывать ему покровительство в осуществлении незаконной коммерческой деятельности за взятку в размере 1 000 000 рублей, а также попросил Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, выступить в качестве посредника при передаче денег в качестве взятки.

Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, согласился совершить посредничество во взяточничестве, заявив, что сможет способствовать достижению договорённостей, а также передаст деньги через своего хорошего знакомого ФИО4 по <адрес> капитана Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения собственной безопасности ФИО4 по <адрес> подполковнику Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который является должностным лицом, способным оказать покровительство по службе в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности и при необходимости сможет оказать помощь в решении вопросов с правоохранительными и контролирующими органами <адрес>.

В апреле 2021 года Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, встретился с Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, во дворе дома по адресу: <адрес>. Находясь в салоне служебного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, попросил содействовать его знакомому - ФИО5, в достижении договорённостей с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о покровительстве в незаконной коммерческой деятельности последнего за взятку в размере 1 000 000 рублей. Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, согласился поговорить с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщить о предложении ФИО5, а также выступить в качестве посредника при передаче взятки.

В апреле 2021 года Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, в помещении служебного кабинета № в здании ФИО4 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о желании ФИО5 дать ему взятку в размере 1 000 000 рублей за покровительство в осуществлении незаконной коммерческой деятельности, связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов, и помощь в случае возникновения проблем с правоохранительными органами <адрес>, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстного мотива, желая незаконно обогатиться путем получения от ФИО5 взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, согласился получить незаконное вознаграждение за вышеуказанные действия при посредничестве Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, и Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апреле 2021 года в ходе встречи, состоявшейся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, сообщил Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, о достигнутой с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорённости. Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, в свою очередь в апреле 2021 года в ходе личной встречи, состоявшейся возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, проинформировал ФИО5 о согласии Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать покровительство осуществляемой им незаконной деятельности за взятку в размере 1 000000 рублей.

В один из дней апреля - мая 2021 года ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение коррупционного преступления, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, на улице возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе состоявшейся встречи передал Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, взятку для Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые надлежало передать Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В один из дней апреля - мая 2021 года Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, осуществляя посредничество во взяточничестве, прибыл по месту жительства Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где передал последнему 1 000 000 рублей, для передачи в качестве взятки Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В один из дней апреля - мая 2021 года Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, осуществляя посредничество во взяточничестве, в помещении служебного кабинета № в здании ФИО4 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах ФИО5, через посредников Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, и Свидетель №4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, дал взятку в виде денег, в крупном размере - 1 000 000 рублей, старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОСБ, а с ДД.ММ.ГГГГ - начальнику 2 отделения отдела экономической безопасности ФИО4 по <адрес> подполковнику Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение действий (бездействие) в пользу ФИО5, которым Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могло способствовать в силу должностного положения, за совершение заведомо незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и показал, что граждане Свидетель №4, Свидетель №5 ему не знакомы. С ФИО35 его познакомили общие знакомые в 2020 году. Свидетель №9 ему не знаком, никогда с ним не общался. На ВКС он его не узнал. Какие-либо денежные средства ФИО35 для того, чтобы он предавал их Свидетель №4, он не передавал. Финансовых отношений с ФИО35 у него не было. Признательные показания на следствии о том, что передавал денежные средства, он дал под большим давлением ФИО4 <данные изъяты> и Военного СК, находясь в <адрес>, потому что там неоднократно находились сотрудники опер. части, постоянное было давление, что нужно дать признательные показания, обещали помощи в каких-та моментах. Когда он приехал с СИЗО - 1 его посадили в одиночную камере, где он пробыл 43 дня и только после заявления прокурору, его сразу перевели в обычную камеру. К нему приходили следователи, которые говорили, что знают, что он не передавал денежные средства, но он повел себя некрасиво, когда они пришли к тебе за помощью побороть эту коррупционную сеть Свидетель №5 и Свидетель №4, он отказался, поэтому они будут дальше «кошмарить», душить его. После того как он подписал бумагу, которую принес следователь ФИО6, ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. У него был защитник на предварительном следствии, которому он озвучивал эти моменты, но так как были ФИО4 <данные изъяты>, она боялась за свою жизнь. По этой причине он не писал на адвоката жалобы.

По поводу ареста на имущество пояснил, что об этом участке он узнал от ФИО4 СИЗО. Недвижимости у него нет ни с кем совместно. Выйдя из СИЗО, он сделала запрос, ему ответили, что у него нет недвижимого имущества с 2017 по 2020 год.

С 2002-2010 года он проходил службу в органа внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД <адрес>. После увольнения он был ИП, занимался транспортными перевозками, такси. Дятельность фирмы связана с покупкой, продажей горюче-смазывающих средств. Эта деятельность была прекращена в 2014 году в связи с нерентабельностью. В период деятельности по горюче-смазывающим средствам, незаконные врезки им не осуществились Заключение от ДД.ММ.ГГГГ он видел, но саму аудиозапись не слушал.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД <адрес> ФИО39 из <данные изъяты> и ФИО40 из <данные изъяты>, просили его дать показания о том, что он через другого человека отдал 2 000 000, чтобы «порешать» вопросы по работе. Ему дали заявление от ФИО35, что он написал, что он брал деньги для зеленого коридора в <адрес>. Он возражал, так как деньги не передавал, и не знал этих лиц, но они настаивали. ФИО6 и Юдин предлагали снизить сумму до 1000 000, а потом до 700 000 рублей, угрожали посадить. Он отказался, после чего его закрыли. У него в пользовании автомобиль «Шевроле нива» не было. С ФИО3 он знаком. На нефтетрассе Бугуруслан-Сызрань не был.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями:

Из показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал взятку должностному лицу ФИО4 по <адрес> Свидетель №5 через посредников Свидетель №6 и Свидетель №4 в виде денег в особо крупном размере 1 000 000 рублей за совершение действий в его пользу. Он длительное время занимается коммерческой деятельностью в сфере торговли нефтепродуктами на территории <адрес> и длительное время знаком с Свидетель №6 Он также знаком с Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО19 Обстоятельств при которых он познакомился с ними, не помнит. Среди должностных лиц ФИО4 по <адрес>, он также знаком с Фонарёвым Семёном, это родной брат его давнего друга ФИО15 ФИО10. Также знаком со ФИО7.

В апреле 2021 года он понял, что осуществляемой им коммерческой деятельности в связи с планами развивать бизнес, необходимо покровительство. Для этого он решил дать взятку в размере 1 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, должностному лицу правоохранительных органов за общее покровительство осуществляемой им коммерческой деятельности.

С этой целью он возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №6 с просьбой оказать содействие в поиске должностного лица правоохранительных органов <адрес>, способного оказывать ему покровительство за взятку в особо крупном размере, а также выступить в качестве посредника при передачи денег в качестве взятки.

Свидетель №6 сказал, что договорится и передаст деньги через своего хорошего знакомого старшего оперуполномоченного ФИО4 по <адрес> капитана Свидетель №4 старшему оперуполномоченному по особо важным делам ФИО4 по <адрес> подполковнику Свидетель №5, который является должностным лицом, способным оказать

покровительство по службе и при необходимости оказать помощь в решении вопросов с правоохранительными и контролирующими органами <адрес>.

В апреле 2021 года Свидетель №6 рассказал ему, что договорился с Свидетель №4 и Свидетель №5 о покровительстве его коммерческой деятельности за взятку в особо крупном размере.

В один из дней апреля - мая 2021 года он на улице возле здания, расположенного по адресу: <адрес> передал Свидетель №6 взятку для Свидетель №5 - денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он должен был передать Свидетель №5 через посредника Свидетель №4

В один из дней апреля - мая 2021 года Свидетель №6 сообщил ему, что 1 000 000 рублей он передал Свидетель №4, а последний Свидетель №5 и что покровительство его коммерческой деятельности будет осуществлено со стороны Свидетель №5

При указанных обстоятельствах он, через посредников Свидетель №6 и Свидетель №4, дал взятку в виде денег, в особо крупном размере - в общей сумме 1 000 000 рублей, старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОСБ, а с ДД.ММ.ГГГГ начальнику 2 отделения отдела экономической безопасности ФИО4 по <адрес> подполковнику Свидетель №5, а последний получил от него взятку в указанном размере за совершение действий в его пользу, которым Свидетель №5 мог способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе.

В ходе предварительного следствия он ознакомлен заключением судебной криминалистической экспертизы звукозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № Ок/23. На аудиозаписи и в её стенограмме, с которой он также ознакомлен смысл его слов отражён верно. Запись однозначно выполнена в тот момент, когда он общался с представителями правоохранительных органов, однако, на самой записи и её стенограмме отсутствуют голоса этих лиц, следы монтажа, обнаруженные экспертом на аудиозаписи, отражают факт удаления речи этих лиц. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил и пояснил, что эти документы он не подписывал, подписи в протоколах не его, таких показаний он не давал. В ходе допроса защитник присутствовал, замечания ему он не высказывал. На защитника не жаловался.

Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что с Вовченко он знаком около 2 лет. Через кого познакомились, не помнит. Лично общались с ФИО33 раза 3-4. В период с 2005 по 2021 года он проходил службу в органах ГИБДД в должности командира роты ДПС. Ему известно, что Вовченко ранее служил в ГАИ с его слов, но по службе они не пересекались. Чем после занимался Вовченко, ему не известно. Обращался ли к нему ФИО33 за помощью в организации «зелёного коридора» в отношении грузовых машин, не помнит. Встречались ли они с Вовченко в май 2021 года, не помнит. Он присутствовал в апреле 2021 года на дне рождения у ФИО41, был ли там Вовченко, он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Информацию о врезки нефтепровода на территории <адрес> в 2021 году он не обсуждал. С Свидетель №5 знаком, так как в 2018 году он курировал службу ГАИ. Обстоятельства знакомства не помнит. Поддерживает с ним товарищеские отношения. Обсуждал ли он с Свидетель №5 вопросы относительно нефти, организации зеленого коридора для грузовых машин, чтобы не проверять автомобили, не помнит, скорее всего, нет. Знал ли Вовченко о его общении с Свидетель №4, ему не известно. Характеризует его отношения с Гудковыми, как доверительные. Он не помнит, что он говорил об этом ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. Он не помнит, прибывал ли к нему в СИЗО после задержания Свидетель №4 в 2023 году. Давление на него Свидетель №4 не оказывал и не просил не давать определенные показания. Известно ли было Свидетель №4 о врезки в водопровод, он не знает.

Лично он с Свидетель №5 какую-либо помощь для Вовченко, в том числе вопросы помощи, вознаграждения, не помнит, чтобы обсуждал. Механизм хищения нефти, не помнит. О том, что в 2021 году произошел разлив нефти, он слышал только из сводок. Он не помнит, получал ли денежные средства от Вовченко. Предавал ли в дальнейшем деньги куда-то, то же не помнит. С Свидетель №1 он знаком с 2015 года. Брал у него в займы. Не помнит, чтобы он возвращал долг за Свидетель №4.

Помнит, что в 2020-2021 годах Свидетель №4 спросил деньги в долг, около 500 000. Он сказал, что нет таких денег и попросил эти деньги у Свидетель №1. Он дал эту сумму, а он, в свою очередь, отдал их Свидетель №4. Свидетель №4 возвратил около 500 000 рублей, через сколько, не помнит.

Также он знаком с ФИО34. ФИО4 правоохранительных органов давление на него не оказывали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №6 на следствии в части противоречий, согласно которым ФИО5 осуществляет коммерческую деятельность на территории <адрес>. Основным видом его деятельности является реализация нефтепродуктов.

В апреле 2021 года ФИО5 обратился к нему (ФИО35) с просьбой оказать содействие в поиске должностного лица правоохранительных органов <адрес>, способного оказывать ему покровительство за взятку в особо крупном размере, а также выступить в качестве посредника при передачи денег в качестве взятки.

В апреле 2021 года он (ФИО35) пообещал ФИО5 договориться и передать деньги через Свидетель №4 старшему оперуполномоченному по особо важным делам ФИО4 по <адрес> подполковнику Свидетель №5, который был способен оказать ФИО5 покровительство. Он (ФИО35) сообщил об этом Свидетель №4 во дворе дома по адресу: <адрес> салоне служебного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак АЗ497 63rus, и попросил содействовать его знакомому ФИО5 в достижении договорённостей с Свидетель №5, а также передать деньги.

В апреле 2021 года Свидетель №4 сообщил ему, что достиг соглашения с Свидетель №5

В один из дней апреля - мая 2021 года ФИО5 на улице возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, передал ему 1 000 000 рублей для Свидетель №5, которые Свидетель №4 обязался передать Свидетель №5

В один из дней апреля - мая 2021 года он (ФИО35) в помещении квартиры Свидетель №4, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, передал последнему 1 000 000 рублей, для передачи в качестве взятки Свидетель №5

В один из дней апреля — мая 2021 года Свидетель №4 сообщил ему, что передал деньги Свидетель №5

В переписке в его телефоне, по которой он дал подробные показания, он продемонстрировал сообщения, подтверждающие встречи и общение с ФИО5, а также продемонстрировал, как в интересах ФИО5 ему были пересланы государственные регистрационные знаки на автомобили, один из них Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Р2360Е. Это было нужно для организации проезда автомобиля без остановок ФИО4 ГИБДД ФИО4 по <адрес>, который обязался обеспечить Свидетель №5 Зимой - весной 2021 года Свидетель №4 занимал у их общего друга Свидетель №1 400 ООО рублей. Он в счёт долга Свидетель №4 вернул Свидетель №1 400 000 рублей, взяв их из 1 000 000 рублей от ФИО1, переданных им в качестве взятки Свидетель №5, а Свидетель №4 добавил к деньгам от ФИО5 свои 400 000 рублей.

При достижении договорённостей с ФИО5 он встречался с ним по месту празднования его подругой Свидетель №3 день рождения в апреле 2021 года. <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте с Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ он на месте показал, где встречался с ФИО1 и как последний передавал ему деньги, предназначавшиеся Свидетель №5 в качестве взятки. <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 полностью подтвердил и настаивал на ранее данных им показаниях, изобличающих Свидетель №5 и ФИО5, а именно об обстоятельствах передачи денег Свидетель №5 от ФИО5 через Свидетель №4 <данные изъяты>

Согласно показаниям Свидетель №6 данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 полностью подтвердил и настаивал на ранее данных им показаниях, изобличающих Свидетель №5 и ФИО5, а именно об обстоятельствах передачи денег Свидетель №5 от ФИО5 через Свидетель №4 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, подписи во всех протоколах принадлежат ему, защитник на допросах присутствовал.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым в период с 2018 по 2023 год он проходил службу в ФИО4 по <адрес> в должности оперативного работника: старший оперуполномоченный отделения собственной безопасности. Уволен - ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 ему знаком как напарник, коллега. В период с 2019 по 2021 год они служили вместе, но знакомы с 2016 года, поддерживали приятельские отношения. В ходе служебной деятельности он осуществлял обеспечение безопасности <данные изъяты> ФИО4 по <адрес> и выявление противоправных действий <данные изъяты>. С Вовченко его познакомил в 2019 году общий знакомый ФИО35. Чем занимался Вовченко, ему не известно, видел его всего один раз около здания ФИО4 по <адрес>. ФИО35 ранее был ФИО4 полиции дорожно-патрульной службы. В настоящее время он уволен. Познакомились с ним в 2016 году. ФИО35 и Вовченко были между собой знакомы. В каких отношениях они состояли, не знает. ФИО35 к нему с просьбами не обращался. Периодически они виделись с ФИО35, когда он проходили службу, общались, по служебным вопросам. При общении с ФИО35 фамилия Вовченко не называлась. Он познакомил его с Вовченко для предоставления информации связанной с его служебной деятельностью. ФИО35 с ним о передаче денежных средств, не говорил, денежные средства ФИО35 или кому-либо не передавались.

Также ему знаком Свидетель №1. Это общий знакомый, бизнесмен. В феврале 2021 года он занимал у него денежные средства в районе 400 тысяч рублей, которые отдал где-то в мае того же года. Денежные средства он занимал в присутствии ФИО35 для покупки автомобиля Mazda CX-5, который он приобрел в тоже время. Денежные средства он полностью возвратил через ФИО35 в мае 2021 года за счет зарплаты его супруги, которая зарабатывает порядка 80 тысяч. Расписку при этом не писали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4 на следствии в связи с противоречиями № л.д. №), согласно которому с июня 2014 года он проходит военную службу по контракту на офицерских должностях в Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы (в дальнейшем - отделения) собственной безопасности ФИО4 по <адрес>. В одно с ним время в ФИО4 по <адрес> проходил службу Свидетель №5 Они знакомы между собой с 2016 года. Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы (в дальнейшем - отделения) собственной безопасности Управления. В период с 2019-2021 гг. они проходили службу в одном подразделении - отделении собственной безопасности Управления и их рабочие места находились в одном служебном кабинете в здании ФИО4 по <адрес>. В указанное время между ними сложились дружеские и личные доверительные отношения.

При исполнении служебных обязанностей в своей повседневной деятельности они были обязаны руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ), а также должностного регламента ФИО4 подразделения, в котором проходил военную службу.

В период прохождения военной службы по контракту они постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами в Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Вопреки возложенным на них государством обязанностям и предоставленным должностным полномочиям, они встали на путь совершения коррупционного преступления, которое совершили при участии гражданина ФИО5, занимающегося коммерческой деятельностью на территории <адрес>.

ФИО5 осуществляет коммерческую деятельность на территории <адрес>. Основным видом его деятельности является реализация нефтепродуктов.

В апреле 2021 года ФИО5 обратился к Свидетель №6 с просьбой оказать содействие в поиске должностного лица правоохранительных органов <адрес>, способного оказывать ему покровительство за взятку в особо крупном размере, а также выступить в качестве посредника при передачи денег в качестве взятки.

В апреле 2021 года Свидетель №6 пообещал ему договориться и передать деньги через него (Свидетель №4) старшему оперуполномоченному по особо важным делам ФИО4 по <адрес> подполковнику Свидетель №5, который был способен оказать помощь в решении вопросов с правоохранительными и контролирующими органами <адрес>, об этом Свидетель №6 сообщил ему во дворе дома по адресу: <адрес> салоне служебного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А3497 63rus, и попросил содействовать его знакомому - ФИО5 в достижении договорённостей с Свидетель №5, а также передать деньги.

В апреле 2021 года он (Свидетель №4) в здании ФИО4 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил Свидетель №5 о желании ФИО5 дать ему взятку в размере 1 000 000 рублей за покровительство по службе и помощь в случае возникновения проблем с правоохранительными органами <адрес>. Свидетель №5 согласился оказывать ФИО5 покровительство и получить от него за это взятку.

В один из дней апреля - мая 2021 года ФИО5 на улице возле здания, расположенного по адресу: <адрес> передал Свидетель №6 взятку для Свидетель №5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые необходимо было передать Свидетель №5 через него (Свидетель №4).

В один из дней апреля - мая 2021 года Свидетель №6, осуществляя посредничество во взяточничестве, в помещении его (Свидетель №4) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передал ему 1 000 000 рублей, для передачи в качестве взятки Свидетель №5

В один из дней апреля - мая 2021 года он (Свидетель №4), осуществляя посредничество во взяточничестве, в помещении служебного кабинета № в здании ФИО4 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему взятку в виде денег 1 000 000 рублей.

Зимой - весной 2021 года он (Свидетель №4) занимал у их общего с Свидетель №6 друга Свидетель №1 400 000 рублей. Свидетель №6 в счёт его (Свидетель №4) долга вернул Свидетель №1 400 000 рублей, взяв их из 1 000 000 рублей от ФИО5, переданных им в качестве взятки Свидетель №5, а он (Свидетель №4) добавил к деньгам от ФИО5 свои 400 000 рублей, образовавшийся 1 000 000 рублей, он (Свидетель №4) передал Свидетель №5

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил и пояснил, что никаких денежных средств не получал и не передавал за покровительство. Эти показания даны им под давлением ФИО4, хотя и записаны с его слов. Показания от 23 марта записаны не с его слов, а были написаны следователем ФИО6, а он только подписал протокол. Адвокат при этом не присутствовал. Он дал показания, которые не соответствуют истине, чтобы не была применена мера пресечения. Он действовал, как говорили. По этому поводу он подавал жалобу в СК ФИО4 и в Военную прокуратуру с приложенными аудиозаписями и протоколами. С жалобой на действия, бездействия защитника, он не обращался, но планирует.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены материалы дела (№) - протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 на месте он продемонстрировал, где получил от ФИО5, через ФИО21 1 000 000 рублей и где передал эти деньги Свидетель №5

Оглашенные показания Свидетель №4 не подтвердил, так как таких показаний не давал, его привели к зданию ФСБ, сфотографировали и сделали протокол, который он не читал, но фотографии к протоколу подписал. В данных следственных действиях принимал участие адвокат, который стоял рядом пока он фотографировался, но комментариев не давал.

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству защитника свидетель Свидетель №4 суду показал, что показания в отношении Вовченко о передачи им денежных средств он давал под давлением со стороны двоих оперативных ФИО4 центрального аппарата ФСБ. Встреча была в оперативном отделе в июне 2022 года. Там ему они говорили, что он должен подтвердить данные показания, для смены меры пресечения, квалификации и более мягкого отношения. С показаниями, которые давал ФИО35, он ознакомиться в суде. Фамилию ФИО4 затрудняется ответить. По делу Вовченко у него нет записи, которая подтвердила бы его слова, но есть аудиозаписи по другим эпизодам. Давление заключалось в том, что ему необходимо подтвердить показания ФИО35, во избежание тяжких последствий для него и для членов его семьи, не привлечении его и семьи к уголовной ответственности.

У него есть запись о том, как следователь обговаривает, каким образом были преданы деньги, идет подгонка показаний. Запись сделана им на диктофон ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № <адрес> в следственной комнате, где присутствовали он, его защитник Кожемякин, следователь ФИО6, ФИО35 и его защитник. О производстве следственного действия объявлено не было, была просто беседа, но процессуальные документы оформлялись. Подписи не ставил. Суть разговора, касательно Вовченко, заключалось в том, что обговаривалась конкретная сумма, кто, кому и сколько передавал, так как у всех были разные показания. Что именно за эпизод, какое отношение имеет к Вовченко, он не помнит. Ему сказали что огласить, то он и сказал, но не помнит уже, что говорил. Его адвокат там присутствовал, но он не участвовал. Согласовывал ли он с ним свою позицию, не помнит. На действия адвоката была подана жалоба в ПАСО, которая до настоящего времени не рассмотрена. На следующий день был оформлен протокол дополнительного допроса, датированный 23 числом, хотя он проводился 24.

По ходатайству гособвинителя свидетелю Свидетель №4 был повторно предъявлен на обозрение протокол допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ № последний пояснил, что не знает с чьих слов были написаны показания и не помнит, давал ли он показания. Подписи в протоколе принадлежат ему. Присутствие на допросе адвоката не подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что она познакомилась с ФИО35 на работе. Он занимал должность: командир второго батальона полка ДПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 присутствовал у нее на дне рождения в период примерно с 16:00 до 23:00 часов. ФИО35 уехал до полуночи. Вовченко ей не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 на следствии в связи с противоречиями (№) - протокол допроса свидетеля Свидетель №3, согласно которому она старший инспектор отделения пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>. С Свидетель №6 она знакома по совместной службе в отделе ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес>. Она с 10 на ДД.ММ.ГГГГ отмечала день рождения, на котором присутствовал Свидетель №6 в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что его коллега Свидетель №5 работал начальником отделения по собственной безопасности в ФИО4 по <адрес>. Они проходили службу в разных подразделениях. С ФИО35 его познакомил кто-то из коллег в 2016 году. С Свидетель №4 с 2015 года он проходил службу в одном подразделении. ФИО34 также ранее проходил с ним службу. С ФИО8 он познакомился в 2016 году. Общение с ФИО35 происходило не часто, в основном через ФИО34. В крайний раз обращался для регистрации оружия. Этот вопрос относится к его служебным вопросам. По обстоятельствам настоящего уголовного дела что-то пояснить не может.

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что в начале 2019 года он курировал нефтяную промышленность, в том числе у него была информация по <адрес> и он искал информацию от ФИО4, которые живут там. Его брат ФИО10 познакомил его с Вовченко. Так он познакомился с ФИО17, который являлся ФИО4 и обладал данной информацией. Может его охарактеризовать как добросовестного, ответственного, всегда помогал ему. По данному уголовному делу ему нечего не известно. Лично к нему Вовченко не обращался за помощью похищения нефти. Ему также знаком ФИО35 - командир или зам командира ДПС в Самаре, поддерживает с ним дружеские отношения с 2014 года. В ходе общения с ФИО35 он, возможно, просил сообщить какие-то номера бойлеров, связанные с Вовченко. Это левые автомобили, которые занимались хищением нефтепроводов. Его брат ФИО10 ФИО12 также знаком с ФИО35. Они часто вместе бывали дома. Его брат также знаком с Свидетель №4. Возможно Вовченко и ФИО35 знакомы между собой.

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что он знаком с Вовченко <адрес> 5 лет. Он бывший ФИО4 ДПС. Чем он занимался после увольнения из ДПС, не известно. В 2018-2019 его брат ФИО2 познакомился с Вовченко. Между ними были служебные отношения. ФИО33 за помощью по «нефтеврезке» к нему не обращался. Вопросы по нефти, врезки, перевозки нефти, не обсуждали. Также ему знаком ФИО35, как знакомый его брата. Он был ФИО4 полиции. Между ними были дружеские отношения. Информацию ФИО35, связанную с Вовченко, он не сообщал. Свидетель №4 ему знаком, раза 3 видел. В одной компании общались. Свидетель №5 ему не знаком. Вовченко и ФИО35 между собой знакомы, у них, скорее всего, дружеские отношения, так как общались в одной компании.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что его должностные обязанности входит выявление хищений продукта из нефтепроводов. По данному уголовному делу ему ничего не известно. В отдел УМВД ФИО4 поступило сообщение о несанкционированных попытках кражи нефти, когда и где не помнит. Что было обнаружено помимо резки, не помнит, так как прошло длительное время. Какое процессуальное решение принималось по факту хищения, ему не известно. В 2021 году к нему поступило поручение от следователя, на основании которого им были установлены лица возможно причастные к преступлению. Содержало оно в себе описание лица без конкретно указанных фамилий и имен, то есть: Рост, телосложение, шрам на лице. В ходе отработки лиц, ранее попадавших в их поле зрения, проводилась работа и следователю было доложено, что под данное описание подходит Вовченко. Оперативно-розыскные мероприятия в рамках этого поручения, он не проводил. Кроме рапорта иные документы в рамках поручения не оформлялись. Рапорт был направлен в УМВД по <адрес>, в нем он отразил фамилию Вовченко.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №8 на следствии в связи с противоречиями (№ - протокол допроса свидетеля Свидетель №8, согласно которому он оперуполномоченный 4 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД ФИО4 по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере ТЭК, в том числе оперативное сопровождение дел. В отдел МВД ФИО4 по <адрес> поступило сообщение о том, что в ходе проверки магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» на 303,3 км обнаружена изготовленная неустановленными лицами, несанкционированная врезка с криминальным отводом от неё. К концу отвода были присоединены три ёмкости, наполненные нефтью. По данному факту следственным отделом ОМВД ФИО4 по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с поручением следственного органа о производстве ОРМ им установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО5, он же подходил под описание лица, которого видели на месте преступления. ФИО5 и ранее попадал под подозрение в совершении хищений нефти, но ни в этот раз и не в предыдущие не был привлечен к установленной законом ответственности.

Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что следователю доложено не то, что непосредственно Вовченко причастен, а то, что он возможно причастен, так как у него имеется шрам, что подходило под приметы лица.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде посредством ВКС о том, что с Свидетель №4 он знаком примерно с 2016 года по службе в ФИО4 по <адрес>. Он был начальником 2 отдела экономической безопасности ФИО4 по <адрес>, а Свидетель №4 - старший оперуполномоченный отделения собственной безопасности ФИО4 по <адрес>. Между ними сложились служебные отношения. В период с 2019 года по 2021 год они сидели в одном кабинете, но в подчинении Свидетель №4 у него не был. Так же с августа 2020 года ему знаком Свидетель №6, который был ФИО4 ГАИ ГУ МВД ФИО4 по <адрес>. Познакомились у родственника ФИО9 ФИО10, видел 4-5 раз. Между ним и Рамазановаым сложились служебные отношения. Свидетель №4 и ФИО35 были знакомы до его знакомства с Рамазановаым, у них были дружеские отношения. Лично он указание о знакомстве Свидетель №4 с ФИО35 не давал. Свидетель №4 деньги от ФИО35 ему не передавал. Свидетель №4 написал заявление в следственный комитет и генеральную прокуратуру о том, что оговорил его и Вовченко, так как все его показания он давал под принуждением и угрозой к привлечению к уголовной ответственности, показал он еще аудиозаписи, где ФИО4 следственного комитета и оперативные ФИО4 принуждали его к даче ложных показаний. Результат данного заявления ему не известен.

Он участвовал в следственном действии с Свидетель №4 на очной ставке, где также были его адвокат, адвокат Кожемякин, который представлял интересы Свидетель №4, следователь ФИО11 и ФИО6. В ходе данного следственного действия на него оказывалось давление. Подсудимого ФИО5 он не знает и впервые его видит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №5 на следствии в связи с противоречиями согласно которым, ФИО5 отрицал знакомство с Свидетель №5 ( том №, л.д. №)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично и указал, что на очной ставке Свидетель №4 его оговорил, потом он сознался в этом, написал заявление о даче ложных показаний в СК и Генеральную прокуратуру по данному факту. Показания Свидетель №4 он не признал, деньги ему Свидетель №4 не передавал, в отношении данной очной ставки Свидетель №4 отказался от показаний, он сообщил, что показания давал под давлением ФИО4 СК и оперативных ФИО4 ФСБ Юдина, который на аудио требовал от него дать еще ложные показания в отношении него и кого-либо еще. У него есть еще аудиозапись с товарищем ФИО6. ФИО6 сказал, что правда ему на данный момент не нужна. ФИО6 также оказывал давление на Свидетель №4. Про врезку он узнал из материалов уголовного дела, в эпизод с Вовченко вложили уголовное дело, которое возбуждено было ФИО4 полиции в отношении разлива нефти, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13. Предложения об оказании помощи о врезке к нему не поступали, фамилию Вовченко он услышал впервые, когда была очная ставка с Свидетель №4.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что он не знаком с ФИО5 и не встречался с ним. С Вовченко с вопросом по нефти он не общался. Ранее к нему обращался ФИО17, но это не тот человек, который присутствует в зале суда. ФИО4 по <адрес>, такие как Свидетель №4 и Свидетель №5, ему знакомы. Этих людей видел в СИЗО, там и познакомился. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 участвовал в его задержании. ФИО35 узнал в СИЗО.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены следующие показания Свидетель №9 на следствии в части противоречий, согласно которому он осуществляет коммерческую деятельность на территории <адрес> в сфере нефтяной промышленности. ФИО4 по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 ему знакомы лично. Ему также лично знаком ФИО5, последний, является бывшим инспектором дорожно-патрульной службы милиции в <адрес>. ФИО5 занимал различные должности в ОВД по <адрес> и в ОВД по МП «Богатое» <адрес>. Он с ним знаком более 10 лет. ФИО5 после увольнения из милиции осуществлял коммерческую деятельность в нефтяной промышленности, а именно он приобрёл автомобили «КАМАЗ» топливозаправщики с помощью которых развозил и реализовывал нефтяные продукты. ФИО5 всегда работал на вторых ролях, как правило под руководством лиц из криминальных сообществ. Когда ФИО5 занимал должности в отделах милиции <адрес> он имел дополнительный заработок от покровительства хищения и перевозки похищенной нефти. Он работал на территории подконтрольной ФИО5, как должностному лицу ОВД по МП «Богатое» <адрес>, поэтому так хорошо осведомлён о его противоправной деятельности. Последний лично к нему неоднократно обращался с целью реализации нефти сомнительного происхождения, явно с липовыми документами, якобы, легализующими происхождение этой нефти. Ему также известно, что ФИО5 лично знаком с ФИО14 В№

Оглашённые показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, пояснив, что в этих показаниях речь идет не о подсудимом, а о другом человеке, который представился Вовченко. Как на самом деле зовут того человека, ему не известно.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №4 знаком ему около 6 лет, познакомил их Свидетель №6 С Свидетель №6 он знаком около 8 лет. С Свидетель №4 и Свидетель №6 он поддерживает товарищеские взаимоотношения. Зимой - весной 2021 года к нему обратился Свидетель №6 с просьбой занять Свидетель №4 400 000 рублей. Сроки займа они не обговаривали. Он согласился занять. 300 000 рублей Свидетель №6 забрал у него лично, а ещё 100 000 рублей забрал Свидетель №4 Через примерно 3-4 месяца Свидетель №6 вернул ему 400 000 рублей, в счёт уплаты долга за ФИО42№

- показаниями свидетеля ФИО25 в суде посредством ВКС о том, что личность Вовченко в ходе следственных действий устанавливалась по паспорту гражданина РФ. Допросы Вовченко проводились в присутствии адвоката. Все участники подписывали протоколы. Данное уголовное дело много эпизодное, все расследование сопровождалось беспрецедентным давлением службой ФСБ. Начальнику ФИО4 по <адрес> не удалось прекратить данное давление, поэтому оперативное подразделение осуществлялось <данные изъяты> ФИО4, поскольку следствие продолжается, часть лиц не может раскрыть.

Протокол допроса Свидетель №9 отражает ход следственных действий, насколько помнит, был адвокат, никаких других лиц не было, показания Свидетель №9 давал и сам же ходатайствовал о допросе относительно Вовченко. Он сам изъявил желание давать показания, никакого давления не было. Скорее всего, на него было оказано давление <данные изъяты>, они это зафиксировали.

Протокол свидетеля Свидетель №4 отражает ход следственного действия, показания Свидетель №4 давал. Поведение Свидетель №4 вызвано его особенностями личности, в итоге показал себя как корыстный человек, делающий все ради своей выгоды. Ставит свои личные интересы выше остальных, тем более общества, менял показания, потому что так было выгодно Свидетель №4. Адвокат Кожемякин присутствовал при производстве данного следственного действия. Все участники ставили соответствующие отметки в протоколе.

Допрос Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ проводился так, как составлен протокол, ходатайств о проведении аудиозаписи не поступало. Замечания на протокол следственных действий со стороны защитника или Свидетель №4, не поступали. Был ли он в этот день в СИЗО 1 <адрес>, не помнит. Следственные действия проводил только те, которые имеются в уголовном деле.

Все следственные действия по допросу ФИО35 отображают ход следственных действий. Со стороны Свидетель №5 и других лиц, на ФИО35 было колоссальное давление, оказывается и сейчас, о чем составляются дополнительные акты. В ходе посещения СИЗО 1 ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий не проводилось. В отношении него процессуальные проверки не проводятся.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Apple iPhone 11, принадлежащий Свидетель №6, в котором в сообщениях с родным братом ФИО4 по <адрес> ФИО15 он обсуждал ФИО5, а также ему были отправлены регистрационные государственные знаки автомобиля Шевроле Нива №, то есть автомобиля, используемого обвиняемым ФИО5 для передвижения с приложениями. №

- Постановление о признании вещественным доказательством и ответственном хранении вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ №

- Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен мобильный телефон Apple iPhone 11, принадлежащий Свидетель №6, в котором зафиксирован абонентский номер ФИО5 №

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту обнаружения несанкционированной врезки на 303,3 км. МН «Бугуруслан-Сызрань». Из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к хищению нефти проверялась органом следствия. №

- протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в уголовном деле №, согласно которому свидетель ФИО22 опознал ФИО5, как мужчину участвовавшего в подготовке территории для базы для хранения нефтепродуктов в <адрес> №

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон iPhone 12, изъятый у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из переписки в мессенджере телефона следует, что ФИО1 обсуждает задержание Свидетель №6 в июне 2022 года. В его контактах и общении присутствуют номера телефонов ФИО4 по <адрес>. Большинство контактов обозначены не именами, а буквами, а некоторые из них умышлено названы именами не указывающими на лиц, которым принадлежат номера этих телефонов. Переписка в мессенджере местами удалена. №

- иные документы:

- заявления ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО5 за передачу в апреле -мае 2021 года взятки в размере 1000 000 рублей от ФИО5 для ФИО43№

- заявление Свидетель №4 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5 за передачу в апреле -мае 2021 года взятки в размере 1000 000 рублей от ФИО5 для Свидетель №5№

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлена стенограмма аудиозаписи речи ФИО5, подготовленной ведущим оперативным ФИО4 1 направления 3 службы <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5 сообщил, что действительно передавал Свидетель №6 деньги для последующей передачи Свидетель №5 за покровительство организованной им коммерческой деятельности. №

Между тем, заключением судебной криминалистической экспертизы звукозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № №, на цифровой фонограмме разговора, которая представлена в форме аудиофайла «Запись 1. wav» на компакт-диске, обнаружены признаки монтажа и (или) признаки иных изменений, которые были внесены в процессе записи. №

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на цифровой фонограмме разговора, которая представлена в форме аудиофайла «Запись 1. wav» на компакт-диске, обнаружены признаки монтажа и (или) признаки иных изменений, которые были внесены в процессе записи, суд полагает, что данное доказательство, получено с нарушением требований настоящего Кодекса, в связи с чем является недопустимым.

В этой связи суд признает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «наблюдение», связанные с получением стенограммы аудиозаписи речи ФИО5, содержащиеся в <данные изъяты>

Так же в качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения представлены Заключение психофизиологической судебной экспертизы с использование полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым в летний период (ориентировочно в мае-июне 2021 г.) Свидетель №6 говорил Свидетель №4, что денежные средства предназначаются Свидетель №5 от ФИО5 В летний период (ориентировочно в мае-июне 2021 г.) Свидетель №4 получал денежные средства от Свидетель №6 (переданные ему (Свидетель №6) ФИО5), которые в дальнейшем Свидетель №4 переданы Свидетель №5 <данные изъяты>

И заключение судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой выявлены параметры указывающие, что Свидетель №4 сообщает достоверные сведения в ходе очной ставки с Свидетель №5 <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Конкретные виды доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в их числе не содержится.

Существо психофизиологического исследования с применением полиграфа (так называемого «детектора лжи») заключается в контроле и анализе психофизиологических показателей исследуемого лица с применением специализированных технических устройств.

Такие проверки используются на стадии предварительного расследования в целях проверки следственных версий, однако результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством в уголовном процессе.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, в том числе и с точки зрения их достоверности, осуществляется судьей, руководствуясь законом и совестью, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, в само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством в уголовном процессе (апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Более того, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, что для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики (апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Таким образом, заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № является недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств из числа допустимых не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания подсудимого, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Доводы подсудимого ФИО5, отрицавшего дачу взятки в размере 1 000 000 рублей ФИО4 по <адрес> Свидетель №5 через посредников ФИО24 и Свидетель №4, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются как его же признательными показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии, так и показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, свидетелей Свидетель №4, ФИО24, на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также на очных ставках между собой и с обвиняемым ФИО5 об обстоятельствах передачи Свидетель №5 взятки в размере 1 000 000 рублей в апреле – мае 2021 года от ФИО5 за покровительство в осуществлении незаконной коммерческой деятельности, связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов, и помощь в случае возникновения проблем с правоохранительными органами <адрес>, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №7 о том, что ФИО5 был в доверительных взаимоотношениях со многими ФИО4 по <адрес>, которые были лично знакомы с Свидетель №5 и рассказывали ему о влиянии и авторитете Свидетель №5, а также о расположении к нему руководства Управления, свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №6 отдал Свидетель №1 в качестве возврата долга за Свидетель №4 400 000 рублей, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 об участии ФИО5 в незаконной коммерческой деятельности в сфере нефтяной промышленности, связанной с получением заработка от покровительства хищения и перевозки похищенной нефти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласуются с письменными и вещественным доказательствами, в том числе протоколом осмотра сотового телефона ФИО24, в котором в сообщениях с родным братом ФИО4 по <адрес> ФИО15 он обсуждал ФИО5, а также ему были отправлены регистрационные государственные знаки автомобиля Шевроле Нива Р2360Е, то есть автомобиля, используемого обвиняемым ФИО5 для передвижения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, переписку в его телефоне с ФИО15 — другом ФИО1, осмотренные материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, суд приходит к выводу, что автомобиль Шевроле Нива №, как и сам ФИО5 были опознаны по месту хищения нефти путём, несанкционированной врезки на 303,3 км. МН «Бугуруслан-Сызрань» в <адрес>, а учитывая тот факт, что государственный регистрационный знак автомобиля был отправлен Свидетель №6, указанное подтверждает его показания об обеспечении беспрепятственного проезда автомобилям ФИО5, что осуществлялось под покровительством Свидетель №5

При этом из переписки в мессенджере телефона iPhone 12, изъятого у ФИО5 следует, что ФИО5 обсуждает задержание Свидетель №6 в июне 2022 года. В его контактах и общении присутствуют номера телефонов ФИО4 по <адрес>. Большинство контактов обозначены не именами, а буквами, а некоторые из них умышлено названы именами не указывающими на лиц, которым принадлежат номера этих телефонов. Переписка в мессенджере местами удалена. Указанные сведения подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 принимались меры к сокрытию информации о своей противоправной деятельности в сфере нефтяной промышленности.

Вопреки доводам защиты и подсудимого причастность ФИО1 к хищению нефти в настоящее время проверяется органом следствия в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователей СУ СК Ф РФ по <адрес>, к которому присоединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту обнаружения несанкционированной врезки на 303,3 км. МН «Бугуруслан-Сызрань».

В частности, о противоправной деятельности в сфере нефтяной промышленности ФИО5 свидетельствует и протокол предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в уголовном деле №, согласно которому свидетель ФИО22 опознал ФИО5, как мужчину участвовавшего в подготовке территории для базы для хранения нефтепродуктов в <адрес> №

Оценивая показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверные, согласующиеся с вышеприведенными доказательствами по делу. Его показания были зафиксированы следователем в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ФИО16 был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Показания им были даны в присутствии адвоката. После окончания допроса, ФИО5 прочитал свои показания и расписался в протоколе, о чем свидетельствуют его подпись и подпись адвоката. Каких-либо замечаний у него и защитника не было.

К доводам ФИО5 о том, что признательные показания он дал под давлением ФИО4 центрального аппарата ФСБ и следователя ФИО6, который по существу обвинения его не допрашивал, принес готовый протокол допроса, но по содержанию менее объемный, что подписи в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не его, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО6 о том, что никакого давления на обвиняемого он не оказывал, все следственные действия с ФИО5 проводились с участием адвоката, протоколы подписаны участниками следственных действий, замечаний от которых не поступало.

При этом суд учитывает, что с заявлением о противоправных действиях указанных ФИО4 и следователя, а также с жалобой на защитника, ФИО5 в компетентные органы и Палату адвокатов не обращался.

Таким образом, судом принимается во внимание, что все следственные действия с ФИО5 проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконных действий следователя. Признательные показания обвиняемого ФИО16, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями указанных свидетелей обвинения на предварительном следствии, письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает. Поскольку показания, данные свидетелями Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, в том числе и признательными показаниями обвиняемого ФИО5, то указанные показания лиц не вызывают у суда сомнений в объективном отражении свидетелями на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом не усматривается.

Доводы подсудимого ФИО5 отрицавшего наличие у него недвижимого имущества, опровергаются выписками из ЕГРН «Роскадастр» <адрес>. Кроме того, данное обстоятельство было проверено судом при рассмотрении вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество, что подтверждается постановлением 235 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу №

Оценивая показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора его показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, протоколом осмотра его сотового телефона. Частичное изменение показаний в суде обусловлено, по мнению суда, стремлением помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное в силу дружеских отношений.

В тоже время показания ФИО24 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку ФИО24 был допрошен с участием защитника, после разъяснения ему ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свои показания свидетель ФИО24 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на очных ставках между Свидетель №4, Свидетель №5 и обвиняемым ФИО5 Свидетель Свидетель №6 подтвердил в суде, что протоколы допросов подписаны им лично, в присутствие адвоката, в связи с чем являются допустимым доказательством.

Показания ФИО24 на предварительном следствии в целом последовательны и непротиворечивы. Будучи неоднократно допрошенным, свидетель ФИО35 лишь уточнял некоторые обстоятельства совершенного преступления, путем естественного припоминания времени, места преступления, размера незаконного вознаграждения, что обусловлено свойствами его памяти, но не ставит под сомнение достоверность этих показаний в целом. Оснований для оговора ФИО5 не установлено.

Более того, уголовное дело в отношении ФИО24 по факту посредничества в передачи взятки было прекращено, в связи с деятельным раскаянием, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), с которым ФИО24 был согласен и не обжаловал.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, суд относится критически, как способ помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора его показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО24, Свидетель №1, протоколами осмотра сотовых телефонов ФИО5 и ФИО24, другими материалами дела. Его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку Свидетель №4 был неоднократно допрошен с участием защитника Кожемякина, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем являются допустимым доказательством. Свои показания Свидетель №4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на очных ставках между Свидетель №6, И.Н., Свидетель №5 и обвиняемым ФИО5

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что признательные показания он дал без адвоката, под давлением ФИО4 центрального аппарата <данные изъяты> и следователя ФИО6, являются несостоятельными и опровергаются показаниями следователя ФИО6 о том, что никакого давления он не оказывал, все следственные действия с Свидетель №4 проводились с участием адвоката, замечаний не поступало.

Протокол допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ВСУ СК ФИО4 по ЦВО (<адрес>), а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает Свидетель №4 Из протокола следует, что в допросе принимал участие адвокат ФИО26, протокол прочитан лично, замечаний нет, имеются подписи участников следственного действия. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 в ФКУ СИЗО № УФСИН ФИО4 по <адрес> посещали следователь ФИО25, адвокат ФИО26, адвокат ФИО27, свидетель Свидетель №4 не исключает возможность проведения следственного действия допрос Свидетель №4 в тот же день позднее в служебном кабинете № ВСУ СК ФИО4 по ЦВО (<адрес>).

Ссылка свидетеля Свидетель №4 о том, что на этой встрече в ФКУ СИЗО № УФСИН ФИО4 по <адрес> они согласовывали показания, которые необходимо было дать, в частности согласовывали сумму, так как сумма изначально разнилось то это было 2 миллиона, то 1 миллион и следствию было необходимо прийти к общему знаменателю о чем они договорились, что сумма якобы данной взятки будет составлять один миллион рублей, какими либо доказательствами не подтверждена. Объективных, допустимых доказательств того, что Свидетель №4 и ФИО24 совместно со следователем ФИО25 и их защитниками вступили в преступный сговор с целью оговорить ФИО5, суду не представлено.

При этом, судом установлено, что по заявлению Свидетель №4 о противоправных действиях ФИО4 центрального аппарата ФСБ принято решение об отказе в проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела, что подтвердил в суде сам Свидетель №4

Кроме того решением дисциплинарной комиссии Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дисциплинарное производство по заявлению Свидетель №4 о нарушении адвокатом Кожемякиным адвокатской этики. Таким образом, доводы Свидетель №4 о нарушении адвокатом Кожемякиным права на защиту не нашли своего подтверждения.

Более того, уголовное дело в отношении Свидетель №4 по факту посредничества в получении взятки от ФИО5 было прекращено, в связи с деятельным раскаянием, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (№), с которым Свидетель №4 был согласен и не обжаловал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора его показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии и в суде и протоколом осмотра материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Частичное изменение показаний в суде обусловлено стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку Свидетель №9 был допрошен с участием защитника, после разъяснения ему ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем являются допустимым доказательством.

Кроме того, согласно ответу за запрос иные ФИО4 с учетными данными «ФИО5» службу в ГУ МВД ФИО4 по <адрес> не проходили, что, по мнению суда, опровергает показания свидетеля Свидетель №9 в суде.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, уголовное дело в отношении Свидетель №5 по факту получения взятки через посредников от ФИО5 выделено в отдельное производство, направлено в суд для рассмотрения, итоговое судебное решение до настоящего времени не принято. В этой связи суд считает, что давая такие показания в судебном заседании по настоящему уголовному делу, Свидетель №5 реализует предоставленное ему ст. 47 УПК РФ право защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами.

Оснований для признания показаний следователя ФИО25 недопустимыми доказательством не имеется, так как он был допрошен только по обстоятельствам проведения следственного действия – допросов свидетелей и обвиняемых при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенных лиц.

Показания остальных свидетелей, таких как Свидетель №1, Свидетель №2ФИО44 ФИО46, ФИО47 ФИО12, Свидетель №3, также являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО5 в совершении преступления, поскольку они отражают наличие между ФИО5 и некоторыми ФИО4 по <адрес> и иных правоохранительных органов дружеских, приятельских отношений, что способствовало совершению им преступления.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Представленные подсудимыми доказательства не свидетельствуют о его невиновности, не влияют на квалификацию содеянного.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки в виде денег должностному лицу через посредника в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании гособвинитель просил квалифицировать действия ФИО5 по ст. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку согласно примечаниям 1 к ст. 290 УК РФ, к особо крупному размеру относится сумма взятки, превышающая 1 000 000 рублей, в то время как ФИО5 дал взятку в размере 1 000 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Суд считает, что квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом установлено, что в апреле – мае 2021 года ФИО5 через посредников ФИО24 и Свидетель №4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием, дал взятку старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОСБ, а с ДД.ММ.ГГГГ - начальнику 2 отделения отдела экономической безопасности ФИО4 по <адрес> подполковнику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, которым могло способствовать в силу должностного положения по службе в пользу ФИО5, а именно за общее покровительство осуществляемой им незаконной коммерческой деятельности на территории <адрес>, связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов, в том числе за сокрытие нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при осуществлении данной деятельности и оказание помощи, связанной с устранением проблем в случае выявления таких нарушений правоохранительными органами <адрес>, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлось должностным лицом, способным оказать покровительство по службе в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности и при необходимости оказать помощь в решении вопросов с правоохранительными и контролирующими органами <адрес>.

Мотивом для дачи ФИО5 взятки явилось желание не наступления нежелательных для него последствий, в виде пресечения правоохранительными органами его незаконной коммерческой деятельности на территории <адрес>, связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов.

ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Преступление в данном случае считается оконченным с момента принятия должностным лицом денежных средств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим, трудоустроен в качестве <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, содержит на иждивении двоих детей, одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей пенсионного возраста, которым он помогает материально, страдает заболеванием после перенесённой операции.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ трудоустройство в качестве <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионеров родителей, и их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО5, который страдает заболеванием после перенесённой операции. Иные данные о личности, в том числе о наличии иных иждивенцев, их состоянии здоровья, материальном положении, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ФИО5 суд не сообщил.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Несмотря на то, что ФИО5 не подтвердил в суде признательные показания данные им на предварительном следствии, изобличающие ФИО5 и других лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредников), суд учитывает этого обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, поскольку сообщенные им в последних допросах в качестве обвиняемого сведения о дате, времени, размере взятки, изобличающие как его самого, так и других лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредников Свидетель №6 и Свидетель №4, способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, помогло в сборе доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно положениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

При назначении вида и размера наказания суд учитывает высокий уровень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, и степень реализации преступных намерений, а также данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее не судим, трудоустроен ИП, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО17 наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного, не усматривая оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, не будет достаточным для исправления подсудимого, отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, у ФИО5 не имеется.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение этих целей не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, в отношении ФИО5 не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с замещением им какой-либо должности или деятельностью, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, с учетом материального положения ФИО5, и его семьи, возможность трудоустроиться, его состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО5 также дополнительное наказание в виде штрафа в размере, исчисляемом исходя из 5 кратной стоимости предмета взятки.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у ФИО5 имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО5 к отбытию ИК строго режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на недвижимое имущество, указанное в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части полной уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемым и потерпевшим не применялись.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу мобильный телефон Apple iPhone 11, принадлежащий Свидетель №6, - вернуть ФИО24 или доверенному лицу на основании письменной доверенности, мобильный телефон ФИО5 iPhone 12, изъятый у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, принудительно безвозмездно обратить в доход государства, на основании ст. 104. 1 п. «г» УК РФ, поскольку указанное средство связи использовались для совершения преступления.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, в зале суда немедленно, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, может скрыться от суда, и сохраняет её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента фактического задержания после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом, исчисляемом исходя из 5 кратной стоимости предмета взятки, в размере 5 000 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО5 с момента вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штраф исполнять самостоятельно.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента фактического задержания после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и сохранить её до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления 235 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: 1/4 общую долевую собственность жилого здания (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 953 501, 28 руб. и 1/4 общую долевую собственность земельного участка (кадастровый №), расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 149 989, 41 руб – сохранить до исполнения приговора в части погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу мобильный телефон Apple iPhone 11, принадлежащий Свидетель №6, - вернуть ФИО24 или доверенному лицу на основании письменной доверенности, мобильный телефон ФИО5 iPhone 12, изъятый у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – принудительно безвозмездно обратить в доход государства.

Наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по <адрес> (Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, л/с №);

Банк получателя: ГУ Банка ФИО4 по ЦФО//УФК по <адрес>;

БИК банка получателя: №;

Номер банковского счета, входящего в состав ЕКС: №;

Номер казначейского счета№;

ОКТМО: №;

Код дохода бюджетной классификации: №;

УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с мента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов