Решение № 2-1674/2024 2-1674/2024~М-1675/2024 М-1675/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-1674/2024

1№ 50RS0046-01-2024-003007-31

Дело № 2-1674/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.

г. Ступино Московской области 22 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 ФИО7 к ДНП «Константиново 1» о признании незаконным отключение холодного водоснабжения земельного участка с жилым домом, возобновлении оказания коммунальной услуги и не чинении препятствий в пользовании холодным водоснабжением, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ДНП «Константиново 1», уточненным в ходе судебного разбирательства 22.10.2024г, в котором просит признать незаконным отключение холодного водоснабжения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ей на праве собственности; обязать ответчика возобновить оказание коммунальной услуги по предоставлению холодного водоснабжения и не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением от водопроводной сети на территории <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Снабжение ее участка и дома холодным водоснабжением осуществляет ответчик. 06.02.2024г истец обнаружила незаконное отключение ее дома от питьевого холодного водоснабжения, которое до настоящего не возобновлено. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; решения об отключении холодного водоснабжения в отношении истца как должника по оплате услуг на общих собраниях не принималось; информации, подтверждающей наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате услуг не имеется. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями по отключению холодного водоснабжения нарушил законные права истца как потребителя коммунальной услуги и причинил истцу нравственные страдания, обусловленные бытовыми неудобствами.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ДНП «Константиново 1» – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.86-90). Дополнительно пояснила, что в адрес собственника участка № действительно направлялось уведомление об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение) в связи с наличием задолженности в размере 234097,74 рублей и в связи с неуплатой указанной задолженности жилой дом истца был отключен от холодного водоснабжения.

Представитель третьих лиц ООО «УК Олимп сервис» и ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.11-13, 14-16, 17).

Как следует из пояснений представителя ответчика, водоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу, осуществлялось собственником сетей (застройщиком) на безвозмездной основе в целях увеличения экономической привлекательности поселка на стадии его строительства и до утверждения гарантирующего поставщика услуг.

Собственником ВЗУ с кадастровым номером №, системы водоснабжения (внутриплощадочные сети водопровода с кадастровым номером № наружный водопровод с кадастровым номером № сооружений канализации (внутриплощадочные сети канализации с кадастровым номером № наружная канализация с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес><адрес>», является ФИО4 (л.д.112-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «УК «Олимп Сервис» заключен договор аренды №, в соответствии с которым указанные выше объекты недвижимости с кадастровыми номерами № № № №, №, переданы во временное пользование (аренду) ООО «УК «Олимп Сервис» в целях водоснабжения абонентов и транспортировки сточных их вод.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №146-Р от 15.08.2024 для ООО «УК «Олимп Сервис» установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2024 год, оказывающего услуги на территории <адрес>

Между тем, до настоящего времени договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод между организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «УК «Олимп Сервис» и ФИО2 (собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> не заключен. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 60 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Таким образом, факт образования задолженности за услуги водоснабжения может являться основанием для его прекращения или ограничения, однако для это должны быть соблюдены условия, предусмотренные законом.

В частности, из прямого указания закона следует, что правом на прекращение водоснабжения обладает организация, осуществляющая холодное водоснабжение в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, отключение холодного водоснабжения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 произошло в результате действий ответчика. Данный факт ответчик признал, сославшись на то, что у истца ФИО2 имеется задолженность за потребленные коммунальные ресурсы и предоставленные эксплуатационные услуги в размере 234097,74 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальных ресурсов в отсутствие оплаты долга за предоставленные услуги; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 272471,88 рублей.

Из предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 (предыдущий собственник земельного участка №) следует: ДНП «Константиново 1» предупреждает (уведомляет), что в случае непогашения в полном объеме задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней, предоставление коммунальных услуг (в том числе водоснабжение, электроснабжение) будет ограничено, а по истечении 10 дней со дня введения ограничения приостановлено (л.д.91).

При этом, исходя из возражений ответчика и представленных документов, сети холодного водоснабжения, водоотведения и ВЗУ, обеспечивающие холодное водоснабжение и водоотведение на территории коттеджного поселка, в эксплуатацию ответчику, собственником этих сетей не передавались; стоимость услуг, предоставляемых ответчиком жителям и пользователям поселка, установлена протоколом общего собрания членов ДНП «Константиново 1» № от ДД.ММ.ГГГГ который не включает возмещение затрат на эксплуатацию и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, а также стоимость самого ресурса (холодная вода); в обязательства ДНП «Константиново 1» не входило предоставление таких коммунальных услуг как ХВС и ВО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, суд приходит к выводу, что он не уполномочен на отключение истца от водоснабжения, поскольку неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка не может повлечь ограничение в ресурсах первой необходимости (водоснабжение), а в случае наличия у ФИО2 задолженности по оплате за содержание территории и обслуживание объектов инфраструктуры, ДНП «Константиново 1» вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с собственника такой задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий ДНП «Константиново 1» по отключению земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, от холодного водоснабжения и при наличии предупреждений со стороны ДНП «Константиново 1» об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг, в частности водоснабжения, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании холодным водоснабжением.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ДНП «Константиново 1» обязанности возобновить оказание коммунальной услуги по предоставлению холодного водоснабжения на принадлежащий истцу земельный участок, поскольку согласно акта технического обследования централизованной системы водоснабжения (или водоотведения) составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей ООО «УК «Олимп Сервис» в ходе проведения осмотра магистрального колодца № системы водоснабжения поселка было установлено, что запорная арматура от магистрального трубопровода открыта, кран счетчика воды открыт, дом (№) подключен (использует) ХВС, что также подтверждается представленными фотоматериалами. Кроме этого суд учитывает отсутствие заключенного договора водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Моральный вред истец ФИО2 связывает с причинением ей страданий обусловленных бытовыми неудобствами, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, материалами дела не подтверждается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ДНП «Константиново 1» удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение холодного водоснабжения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 ФИО11 ФИО10.

Обязать ДНП «Константиново 1» (<данные изъяты> не чинить препятствия ФИО2 ФИО12 в пользовании холодным водоснабжением от водопроводной сети на территории ДНП «Константиново 1», земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования ФИО1 к ДНП «Константиново 1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.