Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело №2-1556/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта нахождения в трудовых отношений с ИП ФИО3 в должности управляющего с 18.06.2018г. по 18.10.2018г., понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу к ИП ФИО3 в должности управляющего и увольнении посогласованиюсторон, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.09.2018г. по 18.10.2018г. в размере 46167 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 805,56 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 605,92 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891,12руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 7100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ответчиком на работу в качестве управляющего с возложением на него функций бухгалтера по расчетам с потребителями и поставщиками продукции необходимой для функционирования «Кафе-пекарни». При приеме на работу ответчик обещал оформить трудовой договор и договор о материальной ответственности по выполняемым функциям. В его трудовые функции также входило не только оформление и учет платежных документов, но и прием товарных накладных на поставляемую и отпущенную продукцию пекарни, выставление поручений на оплату и прием счетов оплаты, составление ведомости на оплату труда. Контроль за соблюдением работниками «Кафе-пекарни» трудовых функций, а также организацией производства, оплаты труда осуществлял ФИО6, действующий на основании доверенности. В соответствии с договоренностью ему была установлена заработная плата в размере 35 000 руб. до сентября 2018 года. После чего размер заработной платы подлежал пересмотру без изменения трудовых функций с установлением заработной платы 25 000 руб. и 10% от выручки. По итогам работы в сентябре 2018 года ответчиком без объяснения причины ему был выплачен аванс вместо 35 000 руб. - 10 000 руб. В октябре 2018 года ответчик объявил о его увольнении, без указания основания и причины расторжения трудового договора, при этом приказ ему предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ИП ФИО3 были расторгнуты. За сентябрь ему не выплачена заработная плата в размере 25 000 руб., за октябрь 2018 года не выплачена заработная плата в размере 21 167 руб. Также ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием выплаты задолженности по заработной плате осталась без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца – по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что все вопросы, связанные с работой в кафе-пекарни истец обсуждал с представителем ответчика – ФИО6, который и допустил истца к работе в должности управляющего и руководил сам кафе-пекарня на основании выданной ему ответчиком ИП ФИО3 доверенности.

Представитель ответчика– по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений. Пояснил, что взаимоотношения истца и представителя ФИО6 в указанный истцом период времени носили несистемный и преимущественно удаленный характер, в то время как ответчик ИП ФИО3 и истец не общались, не виделись, не контактировали и не взаимодействовали вообще. Истец принимал участие в деятельности кафе-пекарни, однако определенных функций у него не было, режим работы также установлен не был, по его личной просьбе истец выполнял поручения, которые касались деятельности кафе-пекарни ИП ФИО3, давал советы по выкладке товара на витрины, также сдавал в ремонт технику, забирал ее, производил оплату за ремонт,производил закуп посуды, оборудования, на что он переводил ему денежные средства, также, когда он (представитель) находился за пределами Калининградской области или у него отсутствовала возможность нахождения в кафе-пекарне, истец выдавал сотрудникам заработную плату, которую он также перечислял сотрудникам.Истец в указанный им период времени действовал в свободном графике ввиду беременности супруги и необходимости помогать в уходе за новорожденным в дальнейшем. Денежные средства он выдавал истцу как от физического лица за выполнение разовых поручений. Разовые поручения истец выполнял в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец прибыл в кафе-пекарню, передал ему ключи и телефон и ушел.В период времени с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГг. истец не предпринимал попыток направить ответчику заявление о приеме на работу с приложением необходимых документов, в связи с чем, у ответчика не возникло формальной обязанности вступать с истцом в трудовые взаимоотношения с вытекающими обязанностями оплачивать истцу заработную плату и иные выплаты.Со дня прекращения каких-либо взаимоотношений истца и представителя ответчика до дня направления истцом искового заявления в суд прошло более 3 месяцев. Со дня, когда между ответчиком и истцом не были формализованы со слов истца трудовые взаимоотношения, прошло более 7 месяцев, что свидетельствует о том, что истцом нарушен срок исковой давности для подачи искового заявления об установлении факта трудовых отношений.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически с данного времени был допущен представителем работодателем к выполнению должностных обязанностей управляющего, ссылаясь при этом на такие доказательства как на распечатку сообщений, находящихся на мобильном телефоне в спорный период времени, удостоверенную нотариусом Калининградского нотариального округа, товарные накладные.

Представитель ответчика в судебном заседании фактически не оспаривал тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг.поHYPERLINK "file:///\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\истец"ДД.ММ.ГГГГг. истец оказывал услуги, связанные с осуществлением деятельности кафе-пекарни ИП ФИО3, расположенной на <адрес> в <адрес>. При этом из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что сам ИП ФИО3 фактически не занимался никакими вопросами, связанными с деятельность кафе-пекарни, возложив на него (представителя ФИО6) все обязанности, связанные с осуществлением деятельности данного кафе-пекарни, также он осуществлял и выплату заработной платы сотрудникам, которые официально трудоустроены не были. Решение об открытии кафе-пекарни было принято в семейном кругу, на что были вложены его (представителя) денежные средства, ИП ФИО3 также участия в открытии кафе-пекарни не принимал и финансово.

Из распечатки сообщений, находящихся на мобильном телефоне <данные изъяты>, в мобильном приложении WhatsApp, в спорный период времени, удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа следует, что фактически переписка между истцом и представителем ответчика имела быть место по вопросам, связанным с деятельностью кафе-пекарни и возложением на истца определенных обязанностей, связанных с деятельностью кафе-пекарни, в том числе и по вопросам, связанным с выдачей заработной платы сотрудникам кафе-пекарни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ, что также следует и из вышеуказанной переписки между истцом и представителем ответчика, согласно которой представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истец должен подбить дела, закончить инвентаризацию, навести порядок в подсобке, привести в порядок кассовую книгу. При этом согласно данной переписки, в четверг, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., истец должен был сдать дела, пароли, вещи, ценности, а представитель ответчика произвести с ним расчет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в кафе-пекарню ближе ко второй половине дня и находился в кафе-пекарне около 30 мин., где передал представителю ответчика ключи и телефон, в тоже время расчет с ним в этот день произведен не был, т.е. фактически данный день для истца рабочим не являлся.

Кроме того, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП ФИО3 также следует и из счета ООО «ФИО12» на оплату выполненных работ № от 27.06.2018г., в котором имеет быть место как печать ИП ФИО3, так и подпись истца с указанием его должности как управляющего.

Товарная накладная № от 18.09.2018г., № от 28.09.2018г. (ООО «ФИО13»), также подписана истцом с постановкой печати ИП ФИО3

Счет-фактура № от 05.09.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГг.(ООО «ФИО14»; товарная накладная № от 12.09.2018г. (ООО «ФИО15»), также подписана истцом с постановкой печати ИП ФИО3

Также 15.08.2018г. в адрес ООО «Эвотор» ИП ФИО3 было сообщены сведения о расчетном счете ИП, при этом на заявлении имеет быть место также печать ИП ФИО3, подпись истца и должность истца как управляющего ИП ФИО3

Из пояснений свидетелейФИО8,ФИО10 и ФИО9 также усматривается, что истец находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с истцом познакомилась где-то в середине октября 2018г. в момент ее трудоустройства в кафе-пекарню на должность управляющего через ФИО6, он сказал, что увольняет управляющего, представив истца при этом как бывшего сотрудника. Она сменила истца, работавшего в кафе-пекарне в должности управляющего.

Свидетель ФИО10 (дочь ответчика ИП ФИО3) в судебном заседании пояснила, что кафе-пекарня являлась их семейным бизнесом, фактически управлял кафе ее брат ФИО6, она была направлена ФИО6 к истцу, чтобы обучиться работе в кафе-пекарне, в том числе правилам торговли, работе за барной стойкой, подачи кофе, работе за кассовым терминалом. Истец утром забирал выручку из кабинета технолога и выдавал ей для кассы разменные денежные средства в количестве 1000 руб., занимался также закупками товара. Истец выполнял данные обязанности ежедневно в период времени июнь-август 2018г., приходил на работу в 09.00 час., уезжал за товаром, который привозил около 11.00 час.

Свидетель ФИО4 (кондитер) Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 представил им истца как управляющего. Истец работал каждый день с 09.00 час. до 17.00 час., кроме субботы и воскресенья, контролировал работу сотрудников, занимался документацией кафе-пекарни, осуществлял заказы продуктов для кафе-пекарни, принимал товар. Она работала в кафе-пекарне с июня 2018г. и прекратила исполнять свои обязанности в декабре 2018г. перед Новым годом, истец трудоустроился в кафе-пекарню после нее и прекратил исполнять обязанности управляющего за 3-4 месяца до ее увольнения, точное время она назвать не может.

Кроме того, сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что допускает, что мог представить ФИО9 истца, как управляющего кафе-пекарня, поскольку ему было важно, чтобы его (представителя) поручения исполнялись сотрудниками кафе-пекарни.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГг., выполняя должностные обязанности по адресу: <адрес>, кафе-пекарня. При этом приступил к работе и выполнял ее по поручению представителя ответчика ИП ФИО3 – его сына ФИО6 и в интересах работодателя. Между сторонами были оговорены существенные условия труда – место работы, должностные обязанности, дата начала работы, режим рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка. Истецфактически был допущен к работе в качестве управляющего и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истец исполнял должностные обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Доказательств обратного, а именно отсутствия между истцом и ИП ФИО3 трудовых отношений, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, предусмотренном ст.392 ТК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании полагали, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что фактически о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг., когда ответчиком ему было отказано в получении заработной платы за сентябрь-октябрь 2018г., в то время как следует из переписки имевшей быть место между истцом и представителем ответчика, последний пригласил истца именно ДД.ММ.ГГГГг. для получения расчета.

В связи с чем, суд находит, что в данном случае срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.133.1 ч.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно регионального соглашения от 22 апреля 2017г. «О минимальной заработной плате в Калининградской области » - для работников, работающих на территории Калининградской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается: с 1 июля 2018 года размер минимальной заработной платы составляет -11500 рублей в месяц.

Определяя размер задолженности по заработной плате истца за сентябрь-октябрь 2018г., суд полагает, что заработная плата в пользу истца подлежит взысканию исходя из размера минимальной заработной платы, установленной вышеуказанным региональным соглашением, учитывая отсутствия доказательств получения истцом заработной платы в размере 35000 руб. Представленная истцом распечатка за сентябрь 2018г., которая согласно пояснениям истцаявляется ведомостью на получение заработной платы за сентябрь, а также аналогичные документы, имеющие быть место на мобильном телефоне (смартфоне) таким доказательством являться не могут, поскольку данные документы не имеют необходимых реквизитов - наименования документа, организации, отсутствует подпись лица, как уполномоченного на оформление ведомости на получение заработной платы, так и ответчика.

Таким образом, за сентябрь 2018г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1500 (11500-10000) руб., с учетом выплаченной истцу заработной платы в размере 10000 руб., за октябрь 2018г. (1-17 октября 2018г.) – 6500 (11500:23х13) руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РоссийскойФедерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу заработная плата за сентябрь 2018г. выплачена не в полном объеме, за октябрь 2018г. ответчиком до настоящего времени не выплачена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по 15 марта 2019 года (согласно заявленным исковым требованиям).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что выплата заработной платы имела быть место 10-го числа, следующего за расчетным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период времени по 15.03.2019г. (согласно заявленным требованиям) в размере 535,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности за октябрь 2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП ФИО3 установлен, суд находит требования истца о возложении на ИП ФИО3 обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу обоснованными.

В то же время требования истца о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по соглашению сторон удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением об увольнении истец к ИП ФИО3 не обращался, приказ об увольнениипо данному основанию в материалы дела не представлен.

Не усматривает и суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, в то время, как истец до настоящего времени не уволен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в не оформление трудовых отношений с истцом, невыплате заработной платы, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы в размере 20000 руб. за подготовку искового материала об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, представительство в суде, что следует из квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГг.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истцу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истцасудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 7100 руб. за совершение ДД.ММ.ГГГГ нотариального действия нотариусом Калининградского нотариального округа, связанного с осмотром, находящихся на мобильном <данные изъяты> 6 сообщений в мобильном приложении WhatsApp, поскольку данные расходы стороной истца понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 18.06.2018г. по 17.10.2018г. включительно в должности управляющего.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность управляющего с 18.06.2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за сентябрь-октябрь 2018г. в размере 8000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 535,11 руб.., расходы на оплатууслуг представителя в размере 10000 руб., расходы за совершение нотариального действия 7100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего - 28 635,11руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 г.

Судья: Цыганкова И.М.