Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 29 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от 20.11.2014 в размере 1 484 317,24 руб., из которых 931971,13 руб. - сумма срочного основного долга, 43 868,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 1491,15 руб. - сумма срочных процентов, 392 633,99 руб. – сумма просроченных процентов, 317,68 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 10905,65 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 103 128,72 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № <...> он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.11.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого, последней был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на неотложные нужды на срок по 20.11.2024 с уплатой 29,2% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору 20.11.2014 был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям этого кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредитов и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая сумму долга и начисленных процентов, с иском в части взыскания штрафных санкций не согласилась. Из письменных возражений и дополнительных пояснений, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что действительно между ней и Банком был заключен вышеуказанный кредитный договор и до отзыва у Банка лицензии платежи вносились ею регулярно и в установленном договором размере. Ссылалась, что после отзыва у Банка лицензии не имела возможности вносить платежи, поскольку не знала ни реквизитов банка, ни сведений о расчетном счете на который должны быть внесены денежные средства по кредитному договору. Банк прекратил проведение каких-либо кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях г. Калининграда и Калининградской области. Корреспондентский счет Банка также перестал действовать. Каких-либо сообщений о реструктуризации банка ни она, ни ее муж – ФИО2 не получали. Требование о погашении долга они получили только в апреле 2017 года, а после этого получили судебное извещение, после чего произвели платеж в размере 5000 рублей и направили истцу предложение о рассрочке платежа. Учитывая данные обстоятельства, полагала, что основания для взыскании с ответчиков штрафов за просрочку обязательств по кредитному договору отсутствуют.

Указала, что производила частичное погашение задолженности, рискуя, что денежные средства не дойдут до банка, однако все уплаченные суммы истцом учтены.

Считает, что суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств в части сроков возврата кредита, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 28.10.2015 по делу № <...> он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 ФИО1 заключила с Банком кредитный договор № <...> о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 1000 000 руб. под 29,181% годовых. Срок возврата кредита установлен 20.11.2024.

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету № <...> и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 25820 руб., а последний платеж в сумме 16069,46 руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Из п. 14 кредитного договора усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № <...> от 20.11.2014 между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства от 20.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1.1 договора поручительства следует, что ФИО2, как поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363. Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 2.1.8 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и уплаты всех причитающихся процентов за использование кредита, уплаты неустойки предусмотренных кредитным договором и (или) расторжения кредитного договора при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, в период с 20.11.2014 до августа 2015 года регулярно вносила суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а затем платежи по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными расчетом задолженности и выписками из лицевого счета № <...>

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что по состоянию на 28.02.2017 у ответчиков имеется задолженность по срочному основному долгу - 931971,13 руб., по просроченному основному долгу - 43 868,92 руб<...>

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за его использование, уплаты пеней, предусмотренных договором при просрочке, в том числе задержки уплаты ежемесячного платежа согласно Графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчиков были направлены требование о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 12 кредитного договора следует, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменного расчета задолженности, по состоянию на 28.02.2017 Банк начислил заемщику ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг - 10905,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 103 128,72 руб., а всего 114034,37 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов.

В то же время, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций в виде пени последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков возврата кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства имевшей место процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что повлекло временную неопределенность по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам, прекращение Банком проведения кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с марта 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчика о том, что действительно в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Калининградской области были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику так и не представил, требование о погашение задолженности с указанием реквизитов для оплаты было направлено в адрес ответчиков 28.02.2017, и после его получения ответчиками были внесены в счет возмещения задолженности 5000 руб., а также в адрес истца направили предложение о рассрочке платежа, считает целесообразным уменьшить до 30 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15622 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 20.11.2014 по состоянию на 28.02.2017 в размере 1 400 282 (один миллион четыреста тысяч двести восемьдесят два) рубля 87 копеек, из которых: 931 971,13 руб. - сумма срочного основного долга, 43 868,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 491,15 руб. - сумма срочных процентов, 392 633,99 руб. – сумма просроченных процентов, 317,68 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 30 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15622 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.