Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело №2-229/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 марта 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх8 от ххх г. по состоянию на 30.12.2016 г. в сумме 533069 рублей 46 копеек, складывающейся из следующего:

-задолженность по возврату кредита – 404767 рублей 89 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 73105 рублей 62 копейки;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 29239 рублей 13 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 25956 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 585000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами.

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО1, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 12 часов 21.03.2017 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.хххх).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ххх г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 585000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

ххх г. сумма кредита в размере 585000 была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д.ххх).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 30.12.2016 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату, составляющий 533069 рублей 46 копеек, складывается из следующего:

-задолженность по возврату кредита – 404767 рублей 89 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 73105 рублей 62 копейки;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 29239 рублей 13 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 25956 рублей 82 копейки (л.д.хххх).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25956 рублей 82 копеек явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства, с учетом суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, составляющей 73105 рублей 62 копейки, и характера нарушения этого обязательства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 8000 рублей.

Для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения кредита в размере 29239 рублей 13 копеек последствиям нарушения данного обязательства, повлекшего образование задолженности по погашению кредита в сумме 404767 рублей 89 копеек, суд оснований не находит.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 30.12.2016 г. составляет 515112 рублей 64 копейки и складывается из следующего:

-задолженность по возврату кредита – 404767 рублей 89 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 73105 рублей 62 копейки;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 29239 рублей 13 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 30.12.2016 г. в сумме 515112 рублей 64 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8530 рублей 69 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 533069 рублей 46 копеек.

Поскольку исковые требования в сумме 533069 рублей 46 копеек были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 8530 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца хххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 30.12.2016 г. в сумме 515112 рублей 64 копеек (пятьсот пятнадцать тысяч сто двенадцать рублей 64 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8530 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.03.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.