Постановление № 1-89/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-89/2018

дело № 1-89/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харабали, Астраханская область 09 июня 2018 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Пащенко Д.С.,,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 11 часов ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в в помещении <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила из кармана куртки, находящейся в шкафу банковскую карту <данные изъяты> № №, принадлежащую ФИО1.. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут с похищенной банковской карты обналичила денежные средства в сумме 5000 рублей через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут с похищенной банковской карты обналичила денежные средства в сумме 2500 рублей через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Данное ходатайство было поддержано ее защитником Мартышкиной О.В.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Пащенко Д.С. согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с ним, вину свою признает, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, сумму причиненного ущерба и квалификацию своих действий, не оспаривает, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб, в результате совершенного преступления, ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Подсудимая ФИО2, защитник, адвокат Мартышкина О.В. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, поддержали и просили его удовлетворить, поскольку вину свою в совершении преступления подсудимая признала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, в результате совершенного преступления потерпевшему возмещен, подсудимая принесла потерпевшему извинения, которые были приняты. Примирение между ними состоялось.

Государственный обвинитель Пащенко Д.С. не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что в судебном заседании установлены все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Суд, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела и принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб, в результате совершенного преступления, потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимой потерпевшему принесены извинения, примирение между подсудимой и потерпевшим состоялось.

Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимая ФИО2 отрицательно относятся к содеянному, в связи с чем, она перестала быть лицом общественно-опасным и уголовное дело в отношении нее может быть прекращено по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены основания, для освобождения от уголовной ответственности подсудимой ФИО2, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25 и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.