Приговор № 1-651/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-651/2017

Дело № 1-651/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 31 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Михайлова В.Г.,

при секретаре Прокофьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года около 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина № 3835 ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитила 1 бутылку водки «Мерная на молоке» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 148 рублей 59 копеек, и 1 бутылку водки «На березовых бруньках» 40%, объемом 0,375 литра, стоимостью 136 рублей 16 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что ее действия обнаружены работником магазина ФИО4, то есть стали открытыми, продолжила совершать действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и его удержание. Далее ФИО1, не реагируя на требования работника магазина о возврате имущества, покинула место преступления вместе с похищенным имуществом, но была задержана недалеко от магазина и в последующем выдала 2 похищенные бутылки водки, не имея возможности распорядиться данным имуществом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что она обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, которым ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключен самооговор подсудимой.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.32), которое было удовлетворено 27 февраля 2017 года (л.д.33) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 не имела возможности распорядиться похищенным имуществом, ее действия носили неоконченный характер.

Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органом уголовного преследования, и считает обоснованным мнение прокурора о том, что ФИО1 не имела возможности распорядиться похищенным имуществом или обратить его в свою пользу.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она привлекалась к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, что подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 назначается с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 18 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Михайлову В.Г., осуществлявшему защиту подсудимой ФИО1 на стадии дознания (1100 рублей) и в судебном заседании (1100 рублей). Общий размер процессуальных издержек составляет 2200 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, что с применением правил ч. 3 ст. 72 УК РФ составляет 352 часа.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку водки «Мерная на молоке» 40%, объемом 0,5 литра, бутылку водки «На березовых бруньках» 40%, объемом 0,375 литра, возвращенные заместителю директора магазина № 3835 ООО «Агроторг» ФИО5, - оставить пользовании и распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова