Апелляционное определение № 22-217/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова Е.И. № 22-217/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осуждённого ФИО1 и его адвоката Гордеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, и под стражей с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в доход государства с ФИО1 взысканы 12000 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, а также конфискованы сотовый телефон «...»; весы марки «...» и автомобиль марки «...» г/н <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления ФИО1 и его адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен><Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 не согласен с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что осужденный на принадлежащем ему автомобиле ездил в Сыктывкар не целенаправленно для приобретения наркотического средства, а по состоянию здоровья к врачу, и попутно приобрел наркотическое средство. Полагает, что с учетом раскаяния ФИО1 в содеянном, использование автомобиля для поездки к врачу, решение о конфискации автомобиля является необоснованным. Просит приговор изменить, исключив из него решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает недоказанным вывод о том, что <Дата обезличена> он использовал автомобиль для приобретения наркотических средств с целью сбыта. Отмечает, что поехал на автомобиле для приобретения наркотического средства для собственного потребления, а умысел на его продажу возник на следующий день. Указывает, что изначально в своих показаниях на предварительном расследовании указывал об этом. Отрицает наличие переписки со свидетелем Г.В., учтенной судом в качестве доказательства его вины, поскольку Г.В. в суде показал, что ранее не приобретал наркотические средства у него. Ссылаясь на незначительный вес наркотического средства, по мнению осужденного, неверно указанный в приговоре, полагает неоправданным изъятие у него автомобиля, на приобретение которого он честно заработал и приобрел за пять лет до совершения преступлений. Просит приговор изменить, исключив решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Иванов Е.К. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, указал, что является потребителем наркотических средств. <Дата обезличена>, используя сотовый телефон, заказал через Интернет-магазин для последующего сбыта наркотическое средство – «...» массой около 5 грамм. За закладкой с наркотическим средством ездил в тот же день на своем автомобиле, в последующем сбыл указанное наркотическое средство в полном объеме Г.В.. <Дата обезличена> ездил на своем автомобиле на дневной стационар в <Адрес обезличен>, попутно приобрел для себя наркотическое средство – ... массой 10 грамм. В тот же день с ним связался Г.В. и приобрел у него наркотическое средство (5 брикетов по 1 гр.), еще 1 брикет с наркотиком подарил ему. Через некоторое время его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра он добровольно выдал 3,44 гр. наркотического средства – ..., которые приобретал для себя <Дата обезличена>, а в ходе обыска его жилища, изъяты: наркотическое средство – ... массой 1,6 гр., приобретенное им для личного употребления <Дата обезличена>, части наркосодержащего растения рода конопля массой в высушенном виде 11,67 г. Указанные растения он лично выращивал для собственного употребления. Сбывать никому не планировал. Высушенную коноплю употребить не успел.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.В. о том, что употребляет наркотические средства, которые приобретал у виновного. <Дата обезличена> написал ФИО1 с целью приобретения наркотического средства, получив согласие, пошел домой к ФИО1, где в подъезде дома последний передал ему 5 брикетов наркотического средства. На следующий день в утреннее время пришло сообщение от И.С. с вопросом о наличии наркотического средства, он ответил, что у него имеется на продажу наркотическое средство. И.С. И.С. приехал к нему домой, на лестничной клетке он передал И.С. пакетик с наркотическим средством «...» массой 0,9 гр. После того как И.С. И.С. ушел, к нему пришли сотрудники правоохранительных органов, которые сопроводили его в отдел полиции. В тот же день согласился поучаствовать в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, с которым о приобретении наркотических средств договаривался посредством переписки, которая велась с участием оперативных сотрудников. В ходе переписки ФИО1 сообщил ему, что поехал в больницу <Адрес обезличен>, пообещал переговорить с ним после того как вернется домой. На лестничной площадке ФИО1 передал ему 4 или 5 пакетиков наркотического средства, которые он положил в карман. После этого в ходе досмотра выдал вышеуказанные пакетики с наркотическим средством, приобретенным у ФИО1

Показаниями свидетеля И.С., из которых следует, что он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" <Дата обезличена>, в ходе которого приобрел у Г.В. ... массой 0,9 гр. за 3000 рублей, переданных ему для использования в указанном мероприятии.

Показаниями заместителя начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> А.Н. об организации оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» <Дата обезличена> в отношении Г.В. с участием покупателя И.С., <Дата обезличена> в отношении ФИО1 с участием в роли покупателя Г.В.. Закупщики добровольно согласились участвовать в указанных мероприятиях.

Показаниями понятого Н.И. об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием в роли покупателя И.С., а также обстоятельствах личного досмотра свидетеля И.С.

Показаниями понятых В.А. и Н.М. об обстоятельствах проведения проверочной закупки у осужденного ФИО1 с участием в роли покупателя Г.В.

Показаниями оперуполномоченного ФИО2 «...» ОМВД России по <Адрес обезличен> Р.В. и старшего оперуполномоченного ФИО2 «...» ОМВД России по <Адрес обезличен> Д.Ю., участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» с участием в роли покупателя И.С. и Г.В.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотров, протоколом обыска жилища ФИО1, в ходе которого были изъяты наркосодержащие растения, результатами осмотра мобильного телефона ФИО1, содержащего переписку с Г.В. за <Дата обезличена> и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и исследований.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающего его обстоятельств.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, проверенным оборудованием, с учетом действующих нормативных актов.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а также с их заключениями не допущено. Обвиняемый и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенными.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая оперативных сотрудников, занимавшихся раскрытием преступлений, в число которых входят А.Н., Р.В., Д.Ю. и лиц, осуществлявших предварительное расследование по делу, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении.

Оснований считать, что свидетели обвинения, включая свидетеля Г.В., дают недостоверные показания либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Причин для оговора виновного с их стороны нет, не представлены они и судебной коллегии.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о возникновении у него умысла на сбыт наркотического средства массой 0,757 гр. после его приобретения, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, оснований для возвращения дела прокурору, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты, оформленные надлежащим процессуальным путем, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства Г.В., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативная информация о причастности виновного к незаконному обороту наркотических средств, имеющаяся у сотрудников полиции была обоснованно и законно использована для проведения ОРМ, и впоследствии нашла своё подтверждение при обнаружении у ФИО1, а также у свидетелей Г.В. и И.С. наркотических средств, что послужило законным основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей Г.В., И.С., А.Н., Р.В., Д.Ю., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера действий, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с требования ст. 64 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано по каждому преступлению - наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.228 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по остальным преступлениям - активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необоснованном обращении в доход государства автомашины, принадлежащей ФИО1, являются необоснованными.

Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 81 ч. 1 УПК РФ. Из материалов дела следует, что указанная автомашина непосредственно использовалась в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, направленного на сбыт наркотического средства, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, а именно посредством транспортного средства ФИО1 осуществлял перевозку наркотического средства массой 0,757 гр. для последующего сбыта.

Сами по себе заявления стороны зашиты о том, что ФИО1 использовал автомобиль, чтобы забрать наркотическое средство для собственного потребления, либо о том, что он не целенаправленно ехал за наркотическим средством, а по пути к врачу, на законность принятого решения не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -