Приговор № 1-79/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Уголовное дело № 1-79/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. <дата> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождённого <дата> условно-досрочно на не отбытый срок – 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 21 до 22:50 часов, в <адрес>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, решил совершить угон автомобиля. Реализуя свой умысел, ФИО1 подошёл к находящейся по вышеуказанному адресу автомашине марки <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, осознавая, что не имеет законного права на управление данным транспортным средством, проник в салон указанной автомашины, где, сняв кожух рулевой колонки, путём замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомашины заглох, а также его преступные действия были пресечены ФИО6.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетней дочери у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление, поэтому при назначении наказания ему следует применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, совершённое ФИО1 является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, фактически и работы, совершил умышленное преступление корыстной направленности, имея не снятую и не погашенную судимость также за совершение преступления корыстной направленности, через небольшой промежуток времени с момента отбытия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, официальных источников доходов не имеет, поэтому суд приходит к выводу необходимости о назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашину, следует считать возвращённой потерпевшему Потерпевший №1; отрезок светлой прозрачной липкой ленты со следом руки, дактилоскопическую карту с образцами следов рук, следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1530 рублей за участие по назначению суда защитника Попова А.Н., принимавшего участие в судебном заседании в интересах подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня, которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину, – считать возвращённой потерпевшему Потерпевший №1; отрезок светлой прозрачной липкой ленты, дактилоскопическую карту, – уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 1530 рублей за участие защитника Попова А.Н. по назначению суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик