Приговор № 1-74/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74-2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 11 апреля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя Сухарева А.А.,

подсудимого Пешкова Н.В.,

адвоката Степановой Н.В.,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пешкова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Пешков Н.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

11.05.2018 около 09 часов 15 минут водитель Пешков Н.В., не имея права управления транспортным средством, действуя в нарушение требований пункта 12.2 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), согласно которого «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, двигался на не принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» по 29 километру участка автодороги сообщением «<данные изъяты>» в направлении <адрес> со скоростью не менее 100 километров в час, с находящимся с ним в салоне не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром Потерпевший №1.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Пешков Н.В. должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 ПДД согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», пункта 2.1.1 ПДД, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», пункта 10.1 ПДД согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь, без учета скорости управляемого им транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», которая не позволяла постоянно контролировать движение автомобиля, уснул за рулем, вследствие чего потерял контроль над его управлением, совершив съезд на левую обочину по ходу движения, а затем за пределы проезжей части в кювет, допустив последующее опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга легкой степени, переломом нижнего и верхнего края правой орбиты, переломом верхне-челюстной пазухи справа, излитием крови в правую верхне-челюстную пазуху, кровоподтеком правой окологлазничной области справа, относящиеся к опасному для жизни вреду здоровью, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Пешков Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Пешкова Н.В. следует, что с 2011 году он находился на лечении в психиатрическом стационаре в <адрес>. Решением призывной комиссии, он признан ограниченно годным к военной службе. Права управления транспортным средством, он не имеет. В собственности отца ФИО8 имеется автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты><данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1. Во время распития спиртного он решил взять в <данные изъяты> от ФИО8, взять принадлежащее последнему транспортное средство - автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Забрав ключи он и Потерпевший №1 поехали по <адрес>. Во время управления он и Потерпевший №1 периодически употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он, не имея права управления транспортным средством, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, двигался на не принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» по 29 километру участка автодороги сообщением «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, со скоростью не менее 100 километров в час, с находящимся с ним в салоне не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром Потерпевший №1.

Проявив небрежность, не учитывая свое состояние алкогольного опьянения и скорость движения, он уснул за рулем, потерял контроль над управлением, совершив съезд на левую обочину по ходу движения, а затем за пределы проезжей части в кювет, допустив последующее опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в больницу. (л.д.74-77121-122).

Оглашенные показания подсудимый Пешков Н.В. подтвердил.

Вина подсудимого Пешкова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное совместно с Пешковым Н.В.. Во время распития спиртного Пешков Н.В. решил в <данные изъяты> от отца ФИО8 взять принадлежащее последнему транспортное средство - автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», чтобы покататься. Забрав ключи он и Пешков Н.В. поехали по <адрес>. Во время управления он и Пешков Н.В. периодически употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он и водитель Пешков Н.В. не пристегнутые ремнем безопасности, двигались на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» по 29 километру участка автодороги сообщением «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, со скоростью не менее 100 километров в час. Спустя некоторое время он очнулся, поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга легкой степени, переломом нижнего и верхнего края правой орбиты, переломом верхне-челюстной пазухи справа, излитием крови в правую верхне-челюстную пазуху, кровоподтеком правой окологлазничной области справа, относящиеся к опасному для жизни вреду здоровью, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Претензий материального характера он не имеет, предлагает назначить виновному наказание на усмотрение суда, за содеянное прощает. (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его сын Пешков Н.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1. (л.д.8-9).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Пешков Н.В., управляя принадлежащим ФИО10 технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1. (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на 29 километр трассы сообщением «<данные изъяты>», где Пешков Н.В., управляя принадлежащим ФИО10 технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1. (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на 29 километр трассы сообщением «<данные изъяты>», где Пешков Н.В., управляя принадлежащим ФИО10 технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1. (л.д.63-64).

Объективно вина подсудимого Пешкова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- телефонограммой о том, что на 29 километре трассы сообщением «<данные изъяты>» водитель Пешков Н.В., управляя принадлежащим ФИО8 технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1. (л.д.7-10);

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», паспортом транспортного средства установлена его стоимость, принадлежность ФИО8, техническое состояние, что соответствует показаниям, как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей. (л.д.14-15, 57-60);

- справкой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены характер образования, локализация, степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

А именно, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга легкой степени, переломом нижнего и верхнего края правой орбиты, переломом верхне-челюстной пазухи справа, излитием крови в правую верхне-челюстную пазуху, кровоподтеком правой окологлазничной области справа, относящиеся к опасному для жизни вреду здоровью, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.16, 83-84);

- протоколом осмотра 29 километра участка трассы сообщением «<данные изъяты>», где виновный Пешков Н.В., управляя принадлежащим ФИО10 технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1. (л.д.18-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» Пешков Н.В. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил положения пунктов 2.7., 2.1.1, 10.1 Правил Дорожного Движения.(л.д.91-95);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пешков Н.В. в период инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

У Пешкова Н.В. обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя, которые не препятствовали последнему осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий.

Как в период времени совершения деяния, так и в настоящее время Пешков Н.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Пешков Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.104-113);

В судебномзаседанииподсудимый Пешков Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, указав на свою причастность к совершению инкриминируемого деяния.

Позиция подсудимого Пешкова Н.В. в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела, перечень которых приведен в приговоре.

Показания подсудимого Пешкова Н.В., приведенных потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, правдивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям, у суда не имеется.

Противоречий при исследовании доказательств не установлено.

Данных о самооговоре подсудимого Пешкова Н.В., в материалах дела не установлено, как и противоречий при исследовании доказательств.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Пешкова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», суд в действиях подсудимого находит в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Пешкова Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пешкова Н.В., как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пешковым Н.В. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый Пешков Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у врача психиатра, в 2011 году получал консультативную помощь, на учете у врача нарколога не состоит, не работает, не военнообязанный, холостой. (л.д.125-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пешкова Н.В., являются признание последним вины, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пешкова Н.В., суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Пешковым Н.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений, совершенное по неосторожности.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, последний ранее не судим, совершил преступление впервые небольшой тяжести, по неосторожности, обстоятельства смягчающие наказание, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Пешкову Н.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, наказание, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Пешкова Н.В., последний привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения, основываясь положениях ч.3 ст.47 УК РФ, суд полагает правильным, применить в отношении виновного дополнительный вид наказания, не предусмотренной санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения управления транспортными средствами, признав невозможность сохранения за последним указанного права, по изложенным выше мотивам.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», суд полагает правильным, возвратить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание, в виде двух лет ограничения свободы.

Согласно ст.53 УК РФ, обязан в течение назначенного срока наказания, выполнять следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (бары, рестораны, казино, кафе) и не участвовать в указанных мероприятиях (митинги, шествия, пикеты), не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы административного муниципального района «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, а также выполнять обязанность, в виде необходимости являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, для прохождения регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, избранную ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Хайруш