Приговор № 1-134/2017 1-3/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2017

№1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 февраля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Фоминой М.В., Гордиенко Е.А., Сафоновой О.В., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Иващенко К.Б., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., представителей потерпевшего ПАО Сбербанк по доверенности К.Я.Г., П.Е.К., Ш.Г.И., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Чмелёвой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитников ФИО1 наряду с адвокатом - Деревянко В.И., Деревянко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-3/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь около банкомата (устройства самообслуживания) №, установленного в стене магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, используя принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка России» VISA №, запросил в банкомате сумму <данные изъяты>, однако, банкомат вместо запрошенной суммы выдал одну купюру достоинством <данные изъяты>, то есть излишне выдал <данные изъяты>.

В этот момент, ФИО1, воспользовавшись кассовым просчётом при загрузке денежной наличности в одну из кассет вышеуказанного банкомата, результатом которой явилась выдача банкоматом при снятии денег вместо купюры достоинством <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, и в период времени с 12 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполнив 46 операций, тайно похитил денежные средства принадлежащие ПАО Сбербанк в общей сумме <данные изъяты>.

Так, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления общественных опасных последствий, вышеуказанным способом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, при помощи банкомата, используя принадлежащую ему банковскую карту VISA №, выполнив 22 идентичные операции, запросил через банкомат к выдаче денежную сумму в размере <данные изъяты>, и получив вместо них купюры достоинством по <данные изъяты>, тайно похитил денежные средства в общей сумму <данные изъяты>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл к вышеуказанному банкомату, и в <данные изъяты>, запросив к выдаче денежную сумму в размере <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, двумя купюрами достоинством по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, запросив сумму <данные изъяты> получил <данные изъяты>, тремя купюрами достоинством по <данные изъяты>, в <данные изъяты> запросив сумму <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, четырьмя купюрами достоинством <данные изъяты>, с <данные изъяты> запрашивал сумму <данные изъяты>, получая <данные изъяты>, в количестве пяти купюр, каждая из которых достоинством <данные изъяты>, выполнив при этом 15 аналогичных операций.

Действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк вышеуказанным способом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, запросив денежную сумму в размере <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, одной купюрой достоинством <данные изъяты>, и убедившись в том, что в устройстве самообслуживания произошёл инцидент операционного риска по выдаче денежных купюр, а именно: вместо купюр номиналом <данные изъяты>, устройство самообслуживания выдаёт купюры номиналом <данные изъяты>, в этот же день, в <данные изъяты> запросив <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, в количестве пяти купюр; запросив <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, в количестве десяти купюр достоинством <данные изъяты>; в <данные изъяты>, запросив <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, в количестве двадцати купюр достоинством <данные изъяты>; в <данные изъяты>, запросив <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, в количестве тридцати купюр достоинством <данные изъяты>; в <данные изъяты>, запросив <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, в количестве тридцати купюр достоинством <данные изъяты>.

Всего ФИО1 выполнено 46 операций, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк и получено в результате этого <данные изъяты>, при этом со счета принадлежащей ему банковской карты было списано только <данные изъяты>, таким образом, излишне полученная сумма ФИО1 составляла <данные изъяты>, которая принадлежит ПАО Сбербанк.

После совершения преступления, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что в период своей предпринимательской деятельности, для удобства расчётов с клиентами и при приобретении товаров, он пользовался пластиковой картой ПАО Сбербанк, на которую в последующем поступала заработная плата от фирмы, где он вёл строительные работы. На ДД.ММ.ГГГГ на счету его пластиковой карты находились <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для приобретения строительного материала. Находясь в городе, решил снять денежные средства в банкомате в сумме около <данные изъяты>, т.к. на выходных планировал вместе с женой приехать в город и приобрести мебель. В <данные изъяты> он подошёл к банкомату, где вставил карту и нажал кнопку выдачи наличных, далее нажал команду выдача другой суммы и с помощью кнопок ввёл сумму <данные изъяты>, на что банкомат выдал ему <данные изъяты>. Далее он ввёл вновь команду на <данные изъяты> и банкомат вновь выдал <данные изъяты>. После этого он продолжал свои действия, которые отражены в чеках, а именно нажимал выдать по <данные изъяты>, т.к. считал, что банкомат неисправен, и выдать сумму более <данные изъяты> не может. После этого, немного позже ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся к указанному банкомату, где решил продолжить снятие наличных денежных средств. Он вставил карту и ввёл команду выдать наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что банкомат ему выдал купюру достоинством <данные изъяты>, а всего он вводил команду 14 раз и три раза снял деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всего ДД.ММ.ГГГГ им было снято <данные изъяты>. После получения данных денег, он поехал домой, а на следующий день снова приехал в город по делам и по просьбе брата для приобретения автомобиля решил снять ещё денег. Когда он вставил пластиковую карту в банкомат и ввёл команду на выдачу <данные изъяты>, ему была выдана заданная сумма. Он решил, что банкомат исправен и может выдавать другие суммы. После команды <данные изъяты> и <данные изъяты>, он получил заявленные суммы, а всего снял ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отделения банка и попросили приехать в офис, на что он согласился. Когда он приехал в офис, ему пояснили, что при получении денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банкоматом были выданы купюры достоинством <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Он объяснил работнику банка, что он получал как тысячные, так и пятитысячные купюры и получил только ту сумму, которую заказывал и предоставил чеки, а также попросил сделать выписку из лицевого счёта, которой подтвердил сумму снятых денежных средств в размере <данные изъяты>. Больше вопросов у работников банка к нему не было. Доводы представителя банка П.Е.К. о том, что его длительное нахождение возле банкомата доказывает тот факт, что он украл денежные средства, сами по своей сути абсурдны, т.к. он уже пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банкомат не реагировал на команды и выдавал только по 1-й тысяче, поэтому он долго находился возле него, чтобы получить необходимую сумму. Вину в совершении кражи не признаёт и предъявленное ему обвинение считает надуманным и незаконным.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями представителя потерпевшего К.Я.Г., пояснившей в судебном заседании, что сотрудники Буденновского филиала ПАО Сбербанк сообщили ей, что в <адрес> терминал № вместо денежных купюр номиналом <данные изъяты> выдавал денежные купюры номиналом <данные изъяты>. Кассир неправильно загрузила кассету. Если люди снимали в терминале <данные изъяты>, то терминал выдавал <данные изъяты>. Но все люди, кроме одного человека вернули деньги в банк. А ФИО1 этот факт отрицает. ФИО1 предлагали вернуть деньги в банк, об этом ей рассказал П.Е.К.;

- показаниями представителя потерпевшего П.Е.К., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и ему сообщили, что в <адрес> банкомат неправильно выдаёт денежные купюры, вместо <данные изъяты>, потому что неправильно была загружена 4 кассета. Потом выяснилось, что <данные изъяты> снял ФИО1 Ему предлагали вернуть добровольно деньги, но он отказался, сказал, что не брал эти деньги. Были сделаны запросы ленты, где было видно, что ФИО1 снимал деньги с 4 кассеты, так же это подтверждается показаниями свидетелей. Видеозапись около банкомата велась, которую изымал следователь Лис, на записи видно, что ФИО1 снимает деньги и время совпадает. На видео видно номинал купюр - 5000 рублей. В полицию обратились после того, как ФИО1 отказался отдать деньги, после ДД.ММ.ГГГГ, написали заявление ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями представителя потерпевшего Ш.Г.И., пояснившей в судебном заседании, что в следственных действиях она не участвовала и дать показания больше, чем П.Е.К. не может. Знает, что ФИО1 украл деньги, которые были неправильно загружены;

- показаниями свидетеля Л.А.И,, пояснившей в судебном заседании, что она работает кассиром и ДД.ММ.ГГГГ она неправильно загрузила кассету денежными купюрами. Перед тем как загружать кассеты устройства самообслуживания, им в отделение ПАО Сбербанк приходят заявки, в которых указываются общая сумма, номер кассеты, количество и номинал купюр для каждой кассеты УС, согласно которым она совершает загрузку. После получения ею заявки и ярлыков к заявке, она подготавливает кассеты на определенные терминалы «Сбербанка России». К каждому устройству самообслуживания «Сбербанка России» загружаются по 4 кассеты и одна реджект-кассета для бракованных купюр. ДД.ММ.ГГГГ она стала загружать кассеты устройства самообслуживания №, расположенного в <адрес>. По заявке, она должна была загрузить кассеты <данные изъяты> номиналам ДД.ММ.ГГГГ, и две кассеты по <данные изъяты>, но вместе этого, она подготовила кассеты номиналом <данные изъяты> и ошибочно <данные изъяты>. По заявке, в данный терминал она должна загрузить <данные изъяты>, купюрами номиналом по <данные изъяты>, но она случайно указанную сумму загрузила денежными купюрами номиналом <данные изъяты>. После загрузки каждой кассеты, на них они вешают ярлыки с пломбой, на ярлыке пишут номер, который присваивается к каждой кассете, дату, роспись кассира, и время когда произошла загрузка кассеты. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что терминал «Сбербанка России», расположенный в <адрес> выдает денежную наличность номиналом <данные изъяты>, хотя должен выдавать денежную наличность номиналом <данные изъяты>, после этого она поняла, что совершила ошибку при загрузке кассеты № УС №. Люди, которые снимали денежные средства с данного терминала, возвратили излишнюю сумму обратно, а один человек не вернул деньги. Как произошло, что загрузили <данные изъяты> не может объяснить, но это её ошибка. От неё приняли данные кассеты после загрузки Б.А.И, и Л.С.В., не хватало <данные изъяты>, но около <данные изъяты> люди вернули. Кассеты для денежных купюр номиналом <данные изъяты> не отличаются от кассет для денежных купюр номиналом <данные изъяты>. Вместо <данные изъяты> она загрузила <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, то есть 300 купюр номиналом <данные изъяты>, и повесила ярлык, что в кассете вложены 1000-ные купюры. С ДД.ММ.ГГГГ недостача не была установлена, потому что суммы загрузки совпадали с заявками. Деньги получали у кассира по заявке;

- показаниями свидетеля Б.А.Л., пояснившего в судебном заседании, что он работает в ПАО Сбербанк <адрес>, в должности инкассатора. В его обязанности входит загрузка и выгрузка кассет УС в терминалах «Сбербанка России» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, они со старшим инкассатором заполняют ряд документов, проходят инструктаж, и после этого выезжают на маршруты согласно маршрутному листу, который согласовывается дежурным инкассатором. В помещении по выдаче ценностей он получил кассеты устройств самообслуживания, которые опломбированы и на каждой пломбе имеется свой порядковый номер. Он получил кассеты и они направились в <адрес>. С <данные изъяты> вечера они находились на <адрес> расположен терминал «Сбербанка России» <данные изъяты>, в который он начал загружать кассеты УС в количестве 5-ти штук, 4 кассеты с денежными купюрами и одна кассета для дефектных купюр. Перед тем как загрузить кассеты УС, он выгружает предыдущие кассеты УС, проверяет остаток денежных средства по чеку, который выдает ему терминал, после чего загружает новые кассеты УС, и согласно заявки на загрузку УС, вбивает сумму, которая указана в данной заявке. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что терминал «Сбербанка России» <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Перепутать кассеты он не мог, 1-я кассета была с денежными купюрами по 100 руб., 2-я кассета - 500 руб., 3-4-я кассеты с 1000 руб. купюрами. Делал распечатку по остатку денег в терминале, остаток был <данные изъяты>. В 4-х загруженных кассетах было около <данные изъяты>. Это была среда, а в субботу ему сообщили, что в четвертой кассете находились 5000 купюры вместо 1000 купюр;

- показаниями свидетеля Л.С.В., пояснившего в судебном заседании, что он работает в ПАО Сбербанк <адрес>, в должности старшего инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.А.Л. получил кассеты, в том числе и на терминал в <адрес>. Они этот терминал загрузили, и уехали. 28 числа узнали, что банкомат вместо <данные изъяты> выдаёт <данные изъяты>. Знает, что в кассетах были следующие номиналы купюр: 1-я кассета по 100 рублей, 2-я кассета по <данные изъяты> и 2 кассеты по 1000 рублей, около <данные изъяты> загрузили. Узнал, что терминал некорректно выдаёт денежные купюры, так как дежурный инкассатор сказал, это была вина кассира. Терминал не считывает номинал денежной купюры, какую кассету загрузишь, такие купюры он и выдаст. Никогда в этот банкомат кассету с <данные изъяты> не загружали. Они сверили пломбы кассет, ярлыки с номиналами купюр на крышках и куда вставить в банкомат. Был распечатан чек, сумма соответствовала заявке;

- показаниями свидетеля С.Н.А., пояснившей в судебном заседании, что в январе месяце она со своей подругой С.А.В. рано утром собралась поехать на рынок. Но перед этим они остановились <адрес>, около банкомата «Сбербанк России» чтобы снять деньги, и при заказе денежных средств в сумме <данные изъяты>, банкомат выдал <данные изъяты>. После этого они поехали в отделение Сбербанка, сообщили об этом, написали заявление, она вернула им денежную купюру в размере <данные изъяты>, и через несколько дней на её счет поступили деньги в размере <данные изъяты>. Снимали деньги из банкомата с <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля С.А.В., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой С.Н.А. собрались поехать на рынок. Подъехали с ней к банкомату на <адрес>», это было <данные изъяты>. Она заказала <данные изъяты>, а вместо этого банкомат выдал <данные изъяты>. Подруга попробовала снять <данные изъяты> банкомат выдал <данные изъяты>. После этого они поехали с подругой в банк, написали заявление;

- показаниями свидетеля К.Н,А., пояснившего в судебном заседании, что это было в субботу ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой собрались ехать в <адрес> к внуку на день рождения. Остановились <адрес>, чтобы снять деньги из банкомата. При заказе денежных средств в сумме <данные изъяты>, банкомат выдал <данные изъяты>. У них не было времени поехать в Сбербанк, они решили с женой, что пойдут в банк в понедельник. Они в воскресенье то же были в Ставрополе, и ему позвонил его сосед и рассказал, что приходил сотрудник службы безопасности Сбербанка России, и искал его. В понедельник он пошел в банк с женой, написали заявление и сдали деньги. У него имеется чек, выданный терминалом в тот день, на сумму <данные изъяты>, и СМС сообщение с номера 900 пришло о снятии суммы в размере <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Ж.Е.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, находясь около банкомата «Сбербанка России» расположенного: <адрес> при заказе денежных средств в сумме 1000 рублей, банкомат выдал денежную купюру достоинством <данные изъяты> в количестве 1 штуки. После ему позвонили сотрудники банка, которые сообщили об ошибочной выдаче ему денежных средств, после чего, он положил на счет своей карты денежные средства, которые в последующем были списаны с его счета. Так же добавил, что в момент снятия денежных средств, ему на мобильный телефон пришло смс сообщение с номера 900, в котором было указанно, что с его счета списано <данные изъяты>, а так же имелся чек, в котором так же было указанно, что со счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Р.Н.И., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, находясь около банкомата «Сбербанка России» расположенного: <адрес>», при заказе денежных средств в сумме <данные изъяты>, банкомат выдал денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. После чего ей на принадлежащий мобильный телефон позвонили представители банка и сообщили, что банкомат выдал ей ошибочную сумму, далее она вернула излишние денежные средства в отделение Сбербанка России (т<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.С.В., пояснившей в судебном заседании, что ей ДД.ММ.ГГГГ после восьми часов утра, сотрудник ФИО2 сообщил, что в <адрес> банкомат неправильно выдает денежные купюры. После этого она приехала на работу и посмотрела, кто совершал загрузку в данный банкомат. Вызвала дополнительно ФИО2, и решила посмотреть то видео (ТСВ), и увидела, что Л.А.И, в кассету № вместо <данные изъяты> загрузила <данные изъяты>. Она должна была загрузить в кассету № рублей, купюрами номиналом <данные изъяты>, а загрузила 5000-ными купюрами. Она готовила все документы ТСВ, карту событий, заключение по ТСВ. Данный терминал предусматривает загрузку <данные изъяты>, а сотрудница подготовила кассеты с номиналами <данные изъяты>. Когда она набирала корешки, она набрала сумму <данные изъяты>, но <данные изъяты>. Поэтому вечером касса сошлась. Имеются чеки, что инкассаторы вставили правильно кассеты. На момент снятия и выгрузки кассет <данные изъяты> оставалась одна, и то она находилась в реджекте - это специальная пустая кассета, при загрузке денежных средств инкассаторы проверяют работу терминала, и туда сбрасываются ветхие и вызывающие подозрение денежные купюры. Данный банкомат мог выдавать <данные изъяты> только из третьей кассеты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно было получить купюры номиналом <данные изъяты>, просто необходимо просмотреть журнальную ленту, когда закончилась 3 кассета и началась выдача из 4 кассеты. Кассирам выдается тележка с деньгами, и кассиры по заявкам набирают нужные суммы. Вечером тележка сошлась по сумме, несмотря на то, что неправильно были загружены денежные купюры, так как кассиру необходимо было заложить <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, а она заложила <данные изъяты>, поэтому недостачи не было. Есть документы, когда закончились денежные купюры в 3 кассете - в деле имеется кассовая лента, и видно из какой кассеты клиент получал деньги, время и дата;

- показаниями свидетеля А.В.М,, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступило сообщение от Каштальян, что в <адрес> на пл. Строителей банкомат вместо <данные изъяты> выдает <данные изъяты>. Он об этом доложил вышестоящему руководству в <адрес>. Имеется диск, как Л.А.И, загружала кассеты, она перепутала купюры. Вместо <данные изъяты> купюр, загрузила <данные изъяты>. Банкомат, расположенный на <адрес> не различает номинал денежных купюр, он выдает деньги, как его загрузили и запрограммировали. И настроен он только на выдачу;

- компакт-диском DVD-R, упакованным в пакет № и предоставленным представителем потерпевшего П.Е.К., на котором находится документ с электронным журналом банкомата № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при совершении ФИО1 операций с использованием банковской карты №, при снятии согласно выписке со счёта 1000 <данные изъяты>, выдача денежных средств производится из кассеты № (куда Л.А.И, ошибочно загрузила <данные изъяты> купюр), обозначенной в электронном виде как Cass4:, в результате чего количество купюр при каждой операции уменьшается на 1 купюру. Аналогичные списания производились при совершении операций ФИО1 и в другие даты и время (т. <данные изъяты>);

- компакт-диском без названия, упакованным в пакет №, предоставленным представителем потерпевшего П.Е.К., с видеозаписью с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Строителей б/н за ДД.ММ.ГГГГ, где отображено совершение операций ФИО1, который вставляет в терминал банковскую карту, вводит комбинацию пин-кода для входа, производит иные комбинации на экране, затем ожидает несколько секунд, терминал выдает ему банковскую карту, которую он забирает. При этом терминал выдал ему денежные средства, по одной банкноте красно-коричневого цвета (а не купюры сине-зеленого цвета), которые он пересчитал и положил в карман своей куртки, затем терминал выдал чек, с которым он ознакомился (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Строителей б/н, с использованием которого ФИО1 похитил 808000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт диск DVD-R, на котором находится документ с электронным журналом банкомата № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №, предоставленный представителем потерпевшего П.Е.К., подтверждающей факт хищения денежных средств принадлежащих ПАО Сбербанк, компакт-диск без названия, с видеозаписью с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где отображено совершение операций ФИО1, упакованный в пакет №, предоставленный представителем потерпевшего П.Е.К., подтверждающий факт хищения денежных средств принадлежащих ПАО Сбербанк (т. <данные изъяты>);

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но заявление и.о. управляющего ПАО Сбербанк Н.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу это исследованное доказательство.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не расшифровала понятия «некорректная работа банкомата» и «неисправная работа банкомата», что препятствует суду принять законное и обоснованное решение по делу, и считает их необоснованным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать (в том числе): 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанная норма не предполагает перенесение в приговор доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства и не ограничивает суд детально сформулировать описание преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенного ФИО1, в том числе и с учётом терминологии, установленной во внутренних нормативных документах ПАО Сбербанк.

Доводы стороны защиты о том, что при неисправной работе банкомата или некорректной работе устройства ответственность лежит на работниках банка и так как в акте служебной проверки, проведённой ЦУНДО РСЦ Юго-Западного банка указано, что установлена бригадная вина, в том числе Л.А.И, в размере <данные изъяты>, суд считает не влияющими на квалификацию действий ФИО1, так как ответственность сотрудников ПАО Сбербанк находится в плоскости трудовых (гражданско-правовых) правоотношений, а ответственность ФИО1 – в уголовно-правовой сфере.

Судом рассмотрено мнение стороны защиты, что подсудимый ФИО1 в суде дал последовательные показания о том, как им 26 и ДД.ММ.ГГГГ снимались денежные средства и в каком объёме, что сам ФИО1 при осуществлении снятия денежных средств не прятался от камер видеонаблюдения, никакого тайного хищения не совершал, так как открыто получал свои денежные средства. Суд критически относится к данным показаниям, так как данная информация противоречит всем исследованным по уголовному делу доказательствам, искусственно создаёт алиби для подсудимого с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о возможных процессуальных нарушениях, допущенных следователем при приобщении к делу вещественных доказательств – компакт – диcков с электронным журналом банкомата № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с видеозаписью с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ без производства обыска и выемки, установленных ст. ст. 182, 183 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" обращает внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Так, раздел VIII УПК РФ «Предварительное расследование» содержит перечень процессуальных, следственных действий, которые проводит следователь с целью выполнения задач уголовного судопроизводства, определённых статьёй 6 УПК РФ. Часть 4 статьи 21 УПК РФ гласит, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, документы в уголовное дело могут поступать не только в качестве приложения к протоколам обысков или выемок, но и в результате приобщения следователем поступившей по почте документации, в том числе и в виде ответов на его запросы. В ходе исследования материалов дела изучен запрос в Сбербанк России, подписанный следователем о предоставлении сведений, в том числе электронного журнала устройства самообслуживания банкомата № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, имеется сопроводительное письмо Сбербанка России, которым в отдел МВД России по Благодарненскому району, в том числе направляется CD-диск с файлами журнальной ленты банкомата.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства, а в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ потерпевший и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Поэтому, в случае если бы представители ПАО Сбербанк самостоятельно представили бы в СО отдела МВД России по Благодарненскому району указанные доказательства, даже в этом случае оснований для признания их недопустимыми не имелось бы.

Судом также рассмотрен довод защитника о наличии изменений, выполненных вручную на копии заявки на загрузку кассет банкомата, приобщённой в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 46). После изучения приобщённой в ходе судебного разбирательства копии заявки (т.2, л.д. 93) суд считает, что выполненная синей пастой запись цифр - «35000» - не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Все иные доводы стороны защиты о фальсификации доказательств и невиновности ФИО1 суд отвергает, так как они ничем не подтверждены, противоречат всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, свидетельствующим о наличии умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о его невиновности и являются лишь основанием для вынесения частного постановления в адрес руководства Отдела МВД России по Благодарненскому району.

Исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные отношения собственности, и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершенного ФИО1 с прямым умыслом; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО1 по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (не состоявшего) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: наличие малолетних детей: А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся ребёнком-инвалидом, А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося ребёнком-инвалидом, А.П,М,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, сведений о его доходах не имеется, совершенное ФИО1 преступление имело место в <адрес>, суд не назначает штраф, принудительные работы и ограничения свободы, в качестве как основных, так и дополнительных видов наказания, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, личность ФИО1, его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представившего медицинских документов), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание размер похищенного суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и в связи с введением в действие с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не усматривает правовых оснований для замены осужденному наказания вместо лишения свободы, принудительными работами.

Тем не менее, преступление не повлекло повышенного общественного резонанса, причинами и условиями совершения преступления являются нарушения, допущённые сотрудниками ОКО ОО «5230/0259 «КИЦ Александровский» при выполнении процесса загрузки устройства самообслуживания (банкомата) требований Памятки по совершению стандартных операционных процедур при обработке банковских ценностей в кассово-инкассаторских центрах ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. В связи с тем, что в производстве Благодарненского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, приостановленное производством до рассмотрения настоящего уголовного дела, оснований для отмены ареста на имущество, в настоящий момент не имеется.

Исходя из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, сумма которых составляет <данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения гражданского иска до рассмотрения и разрешения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R, на котором находится документ с электронным журналом банкомата № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет № и компакт-диск без названия, с видеозаписью с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где отображено совершение операций ФИО1, упакованный в пакет №, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец