Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Демехина С.В.,

при секретаре Омелюсик Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Р,

защитника - адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 07июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, при этом являясь лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 10 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, которое вступило в законную силу с 21 декабря 2016 года, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 20 декабря 2017 года, действуя умышленно, 16 января 2017 года около 03 час. 01 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем у <адрес> в г. Архангельске, где был остановлен сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области, после чего освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 30 июня 2015 года о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16 января 2017 года с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,224 мг/л.

В апелляционной жалобеФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, поскольку транспортным средством не управлял, полагает что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В судебное заседание осужденный не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Защитник К доводы и требование жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы ФИО1 что транспортным средством он не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на проверенных судом доказательствах, полно изложенных и мотивированных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которую дал суд, не имеется. Показания допрошенных лиц, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Противоречий в этих доказательствах, а также обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, не усматривается. Отсутствуют противоречия, касающихся установленных судом времени совершения преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Совокупность согласующихся между собой доказательств является достаточной для верного вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Текст приговора соответствует требованиям процессуального закона и материалам дела. В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, сомнений не вызывает. В ходе производства по делу участникам процесса предоставлялась возможность участвовать в исследовании доказательств и представлять их суду. Судебное разбирательство проводилось в условиях состязательности.

Оглашение показаний допрошенных лиц производилось по правилам ст. 281 УПК РФ. Ходатайства разрешены в установленном порядке, по ним приняты обоснованные решения. Право осужденного на защиту было соблюдено. Адвокаты в ходе всего производства по делу в полной мере оказывали ему юридическую помощь.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и состояние здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 1870 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 1870 рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин