Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Самойлова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Щеголь С.М. удостоверение № 117, ордер № 114

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беннер Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беннер Ж.В, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и размер назначенного наказания, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого района Архангельской области от 20 октября 2017 года, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания ссылку на ст. 47 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Самойлов Д.В. поддержала доводы, изложенные в представлении.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Щеголь С.М. в ходе судебного заседания с доводами государственного обвинителя были согласны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ мировым судьей не допущено.

В ходе судебного заседания мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ применил положения ст. 47 УК РФ и ст. 49 УК РФ

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 47 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6 ) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Санкция ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на требования ст. 47 УК РФ подлежит исключению из приговора мирового судьи.

В остальной части обжалуемый приговор является законным.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек по делу разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Беннер Ж.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на статью 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П.Залогова