Приговор № 1-91/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-91/2019

УИД:26RS0007-01-2019-000581-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чомаева А.Д., подсудимого Дворецкого ФИО14, его защитника – адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Дворецкого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

O ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с последующей заменой постановлением мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанного наказания лишением свободы сроком 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов более точная дата и время дознанием не установлено, ФИО1 находясь на участке местности своего домовладения, расположенного по <адрес> края, а именно в 4 метрах в западном направлении от северо-западного угла указанного дома, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис /марихуана/, в значительном размере, сорвал произрастающие на ней части растения конопли, тем самым незаконно умышлено приобрел наркотическое средство - каннабис /марихуана/, и стал хранить его при себе.

После этого, ФИО1 перенес указанные части растений в хозяйственную постройку своего домовладения и положил на полку деревянной тумбочки, расположенной в 2,5 метрах в западном направлении от входной двери, ведущей в хозяйственную постройку и стал незаконно хранить их, без цели сбыта, для личных целей, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента когда в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 40 минут указанные части растений вида каннабис /марихуана/, в значительном размере общей массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты сотрудниками отдела МВД России по Андроповскому району, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Согласно его показаниям данным в ходе дознания, оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанным им в судебном заседании, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находясь у себя дома, по <адрес> сорвал для личного употребления, без цели сбыта произрастающие на его земельном участке расположенном в 4 метрах в западном направлении от северо-западного угла его дома, верхушечные части растения конопли с листами, чтобы потом высушить и употребить их путем курения. О том, что конопля является наркотиком и вызывает удовольствие ему было известно, так как в ДД.ММ.ГГГГ он уже употреблял ее таким способом. Указал, что после того, как сорвал данные части растения, он перенес их в сарай, расположенный на территории его дома и положил сушиться на деревянную полку, расположенную в 2,5 метрах в западном направлении от входной двери, ведущей в хозяйственную постройку. Однако потом за указанные растения забыл. Впоследствии данные растения были изъяты у него сотрудниками полиции. /том 1, л.д. 66-69, 85-92/;

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказанной в объеме предъявленного обвинения, что подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Андроповскому району. В рамках проверки оперативной информации о незаконном хранении подсудимым наркотического средства "марихуаны", ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и двумя понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли к месту жительства подсудимого, расположенного по <адрес>, села <адрес>. По приезду на место, подсудимому было предъявлено постановление о производстве ОРМ и предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие незаконно хранящиеся предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. После этого ими было проведено обследование его домовладения, в ходе которого в сарае были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны части растения серо-зеленого цвета. /том 1, л.д. 45-48/;

показаниями свидетеля Свидетель №4 второго оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Андроповскому району данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1, расположенного по <адрес>, села <адрес> частей растений конопли. /том 1, л.д. 49-51/;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого подсудимому было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие, незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации и после того как он сообщил об отсутствии таковых, было проведено обследование его домовладения, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки были обнаружены части растений внешне похожие на растения конопли. Со слов подсудимого, указанные растения он сорвал летом 2018 года на территории своего дома, без цели сбыта для личного употребления. Обнаружив указанных предметы, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих в осмотре лиц, изъяли и упаковали их. По результатам указанных мероприятий был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие в обследовании лица, в том числе и он. /том 1, л.д. 55-57/;

показаниями свидетеля Свидетель №2 второго участвующего в обследовании домовладения подсудимого понятого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2, расположенного по <адрес>, села <адрес> частей растений конопли. /т. 1, л.д. 108-111/;

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами и вещественными доказательствами, а именно:

O протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в западном направлении от северо-западного угла дома, по <адрес> края, где со слов ФИО1, он срывал части растения конопли. /том 1, л.д. 98-102/;

O протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 16,5 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома, по <адрес> края, где со слов ФИО1, он на полке расположенной в 2,5 метрах в западном направлении от входной двери ведущей в хозяйственную постройку, он хранил части растения конопли. /том 1, л.д. 93-97/;

O заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством каннабис /марихуана/, массой после высушивания до постоянной массы 17.20 грамма. В процессе исследования израсходовано 0.10 грамм вещества от объекта. /том 1, л.д. 77-80/;

O протоколом осмотра предметов /документов/ с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые части растений серо-зеленого цвета, марлевый тампон со смывами с обеих рук ФИО1, контрольный марлевый тампон. /том 1, л.д. 107-111/;

O заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /том 1, л.д. 103-105/;

O вещественными доказательствами – части растений серо-зеленого цвета, и 2 марлевых тампона. /том 1, л.д. 112/;

O справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством – каннабис /марихуана/, масса наркотического средства – каннабис /марихуана/, после высушивания до постоянной массы составила <данные изъяты>. /том 1, л.д. 35/;

O материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно:

· постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому в отделение дознания ОМВД России по Андроповскому району предоставляются материалы ОРД, для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 /том 1, л.д. 9-10/;

· справкой меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой высказывается необходимость в проведении ОРМ в отношении ФИО1 /том 1, л.д. 16/;

· постановлением о проведении ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /том 1, л.д. 12-13, 17/;

· протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес> края, на поверхности деревянной полки, расположенной напротив входной двери, у западной стены, обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета. /том 1, л.д.18-22/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками Отдела МВД России по Андроповскому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд признает полученными в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Все действия оперативных работников, проводивших данные мероприятия, были проведены при наличии поводов и оснований, санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона и проводились на основании соответствующих постановлений.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленный стороной обвинения рапорт сотрудника полиции, и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, а также письменными доказательствами по делу.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, такого квалифицирующего признака как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта "в значительном размере" суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" согласно которому каннабис /марихуана/ является наркотическим средством включенным в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и для данного вида наркотического средства значительным размером признается масса вещества свыше 6 и до 100 грамм.

Учитывая, что у подсудимого были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством каннабис /марихуана/, масса после высушивания которого составила <данные изъяты>, то его действия содержат данный квалифицирующих признак.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в пунктах 6 и 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд считает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого ФИО1 преступления суд признает его вменяемыми, поскольку он понимает происходящее, дефектов восприятия с его стороны не выявлено. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны в том числе и на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время и во время совершения инкриминируемому ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления был не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом "и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает рецидивом преступлений наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести и совершено подсудимым после преступления вменяемого ему по настоящему приговору.

С учетом указанных обстоятельств наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судей от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в последствии заменным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом учитывая, что ФИО1 так и не преступил к исполнению наказания в виде лишения свободы, то суд не производит зачет в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

При этом суд не находит оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не находит суд оснований и для освобождения подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие им активных мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дворецкого ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дворецкому ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Дворецкому ФИО14 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Обязать Дворецкого ФИО14 самостоятельного следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Разъяснить осужденному Дворецкому ФИО14 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, установленный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию – поселение.

Возложить на осужденного Дворецкого ФИО14 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Дворецкому ФИО14 что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства – части растений серо-зелено цвета, два марлевых тампона хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> /корешок квитанции №/ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров