Приговор № 1-91/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки Усачева А.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Андрианова В.А., предоставившего удостоверение №3623 и ордер №Н130036 от 11 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с 1996 года с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», судимого:

- Пятигорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- Пятигорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Пятигорским городским судом Ставропольского рая ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Борским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.163, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- Пятигорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 месяцев, согласно ст.70 УК РФ, к наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил преступление против правосудия, проявив неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут судья Пятигорского городского суда <адрес> Потерпевший №1, назначенный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», отправляя правосудие в зале судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, неоднократно потребовал последнего прекратить действия, нарушавшие правила поведения в суде, в связи с чем у ФИО3 возник умысел на оскорбление судьи Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия.

Так, ФИО3, будучи несогласным с законными действиями и требованиями председательствующего судьи Потерпевший №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Пятигорского городского суда, расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также осознавая, что оскорблением судьи, нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и желая этого, осознавая оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий, с целью оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия, и выражения неуважения к суду, в присутствии секретаря судебного заседания ФИО4 №1, государственного обвинителя ФИО7, адвоката ФИО10, конвоиров ФИО4 №4 и ФИО4 №3, а также свидетеля ФИО4 №2, публично и демонстративно унизил честь и человеческое достоинство председательствующего судьи по делу Потерпевший №1, высказывая в его адрес оскорбительные слова в неприличной форме, которые согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ относятся к нескольким типам оскорбительной лексики, выражены в неприличной форме, противоречащей правилам поведения принятым в обществе, содержат намерение говорящего унизить, оскорбить, опозорить адресата речи, способны подорвать его престиж в глазах окружающих, и нанести ущерб уважению к самому себе, чем оскорбил судью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что число не помнит, в здании Пятигорского городского суда <адрес>, состоялось судебное заседание по уголовному делу, где он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, под председательством судьи Потерпевший №1. В коридоре он увидел свою мать, которая пришла взять разрешение на свидание. В судебное заседании судья Потерпевший №1 вызвал, для дачи показаний в качестве свидетеля, его мать ФИО4 №2. Судья Потерпевший №1 установил личность его матери и спросил, будет ли она давать показания, мать растерялась и спросила у него (ФИО3), по какому поводу давать показания, так как она не смогла ни к чему подготовиться. Он (ФИО3) сказал судье, чтобы ее (ФИО4 №2) не допрашивали, так как она не готова сегодня давать показания, на что ему (ФИО3) судья сказал присесть и не высказываться, иначе он его (ФИО3) удалит из зала, в ответ он выкрикнул фразу, не помнит, какую, выразил свое возмущение, ударил кулаком и полочка упала. В судебном заседании судья не оскорблял его мать (ФИО4 №2), судья её не обидел. Судья не предоставлял матери возможность отказаться от дачи показаний. С протоколом судебного заседания он (ФИО3) не ознакамливался. При выполнении ст.217 УПК РФ и ознакомлениями с материалами уголовного дела, он не обращал внимание, что один из документов в материалах уголовного дела был протокол судебного заседания. Судья не предлагал матери воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовать против него, об этом говорил прокурор, судья только взял паспорт его матери. Регламент судебного заседания он (ФИО3) знает. В адрес суда он выразил свое возмущение, это были не «матерщинные» слова, а словарные слова, он обратился к судье Потерпевший №1, не как к судье, а как к человеку, чтобы он в тот день не допрашивал его (ФИО3) мать. Он осознавал, что находится в судебном заседании. Не думает, что в судебном заседании были именно эти слова, которые указаны в экспертизе, должна быть аудиозапись. Слово «сука» он не говорил, также, не говорил «мурло», а сказал слово «свинья». В суде слово «дрянь» не говорил, а говорил, «что устрою такой суд». В адрес судьи Потерпевший №1 он говорил «свинья и дрянь».

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в зале судебных заседаний № Пятигорского городского суда <адрес>, под его председательством, было продолжено рассмотрение находящегося в его производстве уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Судебное заседание проводилось с его участием, а также участием секретаря судебного заседания ФИО4 №1, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, адвоката ФИО10, подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО4 №2, а также двух сотрудников конвойной службы. Подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела находился в закрытом пластиковом помещении. В судебном заседании была установлена личность свидетеля (ФИО4 №2), свидетелю были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, что она может не свидетельствовать против своего сына. ФИО4 ФИО4 №2 сначала не могла понять, для чего ее пригласили в зал судебного заседания, подсудимый ей сам сказал по какому делу (по стиральной машинке). Он (Потерпевший №1) спросил у свидетеля (ФИО4 №2), согласна ли она давать показания, сначала ФИО4 №2 отказалась давать показания, но потом согласилась, подошла к столу для дачи подписки свидетеля, потом свидетель засомневалась и отказалась подписывать подписку свидетеля. Подсудимый встал и начал кричать «кто он (судья Потерпевший №1) такой ?», он попросил ФИО3 успокоиться, подсудимый сначала успокоился, но потом тал размахивать руками и стал кричать в его (судьи Потерпевший №1) адрес, а также высказывать грубую нецензурную брань. Подсудимый не успокаивался, ему (судье Потерпевший №1) пришлось прекратить судебное заседание, после чего он вынес постановление о самоотводе, подсудимый написал жалобу, результаты рассмотрения которой ему не известны. ФИО4 ФИО4 №2 была указана в обвинительном заключении, как свидетель обвинения, ее вызвали либо по телефону, или повесткой.

Показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в зале судебных заседаний № Пятигорского городского суда под председательством судьи Потерпевший №1 было продолжено рассмотрение находящегося в его производстве уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием судьи ФИО9, а также с её (ФИО4 №1) участием, как секретаря судебного заседания, государственного обвинителя ФИО7, адвоката ФИО10, подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО4 №2, а также двух сотрудников конвойной службы. В ходе судебного заседания, во время получения от матери ФИО3 - свидетеля ФИО4 №2 подписки свидетеля, подсудимый ФИО3 стал вести себя неадекватно, кричать в адрес судьи Пятигорского городского суда Потерпевший №1, а также высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, ничем не обосновывая это. Судья просил подсудимого успокоиться, но он не реагировал, ею (ФИО4 №1) были приглашены в зал судебного заседания судебные приставы. ФИО4 №2, была свидетелем обвинения, которая в суд была вызвана ею и телефонограммой и судебной повесткой. Грубая нецензурная брань ФИО3 была высказана в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1, это слышали все участники процесса и сотрудники конвоя, высказываемые подсудимым слова оскорбляли честь и достоинство судьи. Она вела протокол судебного заседания, аудиозапись судебном заседании не велась.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в зале судебных заседаний № Пятигорского городского суда <адрес>, под председательством судьи Потерпевший №1, рассматривалось находящееся в его производстве уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием судьи ФИО9, секретаря судебного заседания, адвоката подсудимого, свидетеля ФИО4 №2 (мать ФИО3), и двух сотрудников конвойной службы. Поскольку явилась свидетель ФИО4 №2 судьей ей были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ. Подсудимый начал вести себя агрессивно, грубо выражался в адрес судьи, на замечания не реагировал, высказывал оскорбительную нецензурную бранью адрес судьи. ФИО4 №2 являлась свидетелем обвинения и была указана в обвинительном заключении.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4 №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в зале судебных заседаний № Пятигорского городского суда <адрес> под председательством судьи Потерпевший №1, рассматривалось находящееся в его производстве уголовное дело по обвинению ФИО3. Судебное заседание проводилось с участием судьи ФИО9, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, свидетеля ФИО4 №2 (мать ФИО3), адвоката подсудимого, с его (ФИО4 №4) участием, как сотрудника конвойной службы и еще одного сотрудника конвойной службы ФИО4 №3. Во время процесса подсудимый начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес судьи.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, в зале судебных заседаний № Пятигорского городского суда <адрес> под председательством судьи Потерпевший №1, рассматривалось находящееся в его производстве уголовное дело по обвинению ФИО3 Секретарь позвонила в конвойное помещение и попросила поднять в зал подсудимого ФИО3, они завели подсудимого в зал судебного заседание и начался процесс. Судебное заседание проводилось с участием судьи ФИО9, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, свидетеля ФИО4 №2 (матери подсудимого), адвоката подсудимого, и еще одного сотрудника конвойной службы. Свидетелю ФИО4 №2 председательствующий зачитал права и разъяснил ст.51 Конституции РФ, мать подсудимого была в растерянном состоянии, переживала. Подсудимый ФИО3, начал вести себя агрессивно, начал высказывать недовольство в адрес суда, начал выражаться нецензурной бранью в адрес судьи. В ограждении, где находился подсудимый, он ударил ладонью и сломал стол, после этого процесс был остановлен. Корректно ли судья Потерпевший №1 вел себя по отношению к свидетелю ФИО4 №2, сказать не может, поскольку следил за подсудимым, он видел, что подсудимый вел себя агрессивно из-за матери, она чувствовала себя скованно, была растеряна, напугана, в момент, когда судья начал ей разъяснять ст.51 Конституции, начался конфликт на повышенных тонах, подсудимый начал в адрес председательствующего высказывать нецензурную брань.

ФИО4 ФИО4 №2 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов, она пришла в Пятигорский городской суд, чтобы взять у судьи Потерпевший №1 разрешение на свидание с ее сыном ФИО3, обвиняемым в присвоении и растрате чужого имущества. Судья позволил ей присутствовать на судебном заседании при рассмотрении дела. В ходе заседания судья Потерпевший №1 вызвал ее за трибуну и предложил дать показания, разъяснив также, что она, как близкий родственник, может не свидетельствовать против своего сына и отказать от дачи показаний. Но она согласилась дать показания. При этом, она немного растерялась, так как не ожидала, что ей нужно будет выступать в суде и для нее это было неожиданно. В судебном заседании также присутствовали секретарь судебного заседания, прокурор, адвокат ФИО10 и двое сотрудников конвойной службы, их фамилии не помнит. Затем судья сказал поставить свою подпись в подписке свидетеля, однако, в этот момент ФИО3 стал выкрикивать с места, а именно стал ей говорить, о чем нужно дать показания в суде. Затем она засомневалась, давать показания или нет, и судья снова спросил у нее, будет ли она давать показания, на что ФИО3 стал кричать судье, говоря, зачем он ей задает один и тот же вопрос, на что судья Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он сбавил тон и присел. ФИО3 стал вести себя неадекватно, кричать в адрес судьи Потерпевший №1, а также высказывать в его адрес грубую нецензурную брань. Точно она не помнит, какие именно он говорил слова, но очень оскорбительные, в присутствии всех вышеуказанных лиц, тем самым оскорбив судью Потерпевший №1(т. 1л.д. 128-132)

Вина подсудимого ФИО3, так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заключения экспертиз:

- заключение эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кинвективной (оскорбительной) лексике относятся слова и выражения, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания интенцию (намерение) говорящего или пишущего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо, обычно сопровождаемое намерением сделать это в как можно более резкой и циничной форме.

Внутри инвективной лексики различаются литературная (относящаяся к русскому литературному языку) и внелетературная или нелитературная, например жаргонная. Ко второй группе относится тобсценная лексика (мат).

В высказываниях «я тебе покажу, сука, мурло блядь жирное, дрянь блядь», «Я тебе, мурло, такой суд устрою, сучий потрах блядь» содержатся слова, относящиеся к нескольким типам оскорбительной лексики.

Высказывания «я тебе покажу, сука, мурло блядь жирное, дрянь блядь», «Я тебе, мурло, такой суд устрою, сучий потрах блядь», относящиеся к председательствующему судье по делу Потерпевший №1, несут оскорбительный характер.

В представленных для исследования высказываниях имеется отрицательная оценка личности председательствующего судьи по делу Потерпевший №1, которая способна подрывать его престиж в глазах окружающих, и наносить ущерб уважению к самому себе.Представленные на исследование высказывания в данной ситуации выражены в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.В представленных на исследование высказываниях речь идет несомненно и именно о ФИО11Высказывания, представленные на исследование, направлены на унижение личного достоинства Потерпевший №1Употребление представленных на исследование высказываний недопустимо в официальной обстановке и нежелательно при неофициальном общении. (т.1 л.д.42-49);

- светокопия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Что подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у него в течении жизни таких личностных черт как эмоциональная лабильность, эгоистичность, легкая возбудимость, неустойчивость и поверхностность интересов. С подросткового возраста у него отчетливо проявлялись психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, драчливостью, пропусками занятий, употреблением наркотических веществ, сформировался антисоциальный модус поведения, что затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое исследование подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 160 УК РФ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского ФИО3 не нуждается.(т.1 л.д. 165-170)

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение зала судебных заседаний №, расположенного в здании Пятигорского городского суда <адрес>, по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.15-17).

Иными документами:

- рапорт помощника прокурора <адрес> края ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, зарегистрированный в КУСоППятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания под председательством судьи Потерпевший №1 по уголовному делу об обвинении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ФИО3, будучи недовольным тем, что судья обращается к нему по фамилии, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, чем проявил неуважение к суду выразившемся в оскорблении судьи. (т.1 л.д.7);

- постановление прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурором <адрес> в действиях ФИО3 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. (т.1 л.д.6);

- выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с кратким изложением хода и результатов судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, под председательством судьи Потерпевший №1 по уголовному делу об обвинении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. (т.1 л.д.8-10);

- светокопия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ управления Судебного департамента в <адрес> при Верховном суде РФ, согласно которой Потерпевший №1 зачислен в штат Пятигорского суда, с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока полномочий. (т.1 л.д.84);

- светокопия указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», согласно которому Потерпевший №1 назначен судьей Пятигорского городского суда. (т.1 л.д.220-237);

- светокопия протокола судебного заседания по уголовному делу №, проведенного 27 июля – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, судебное заседание объявлено продолженным. В ходе судебного заседания согласовано продолжить его без участия потерпевшего и части свидетелей, и допросить в качестве явившегося свидетеля ФИО4 №2, личность которой была установлена председательствующим. Дальнейший текст протокола цитируется следующим образом:

ФИО4 ФИО4 №2: «Права и обязанности мне разъяснены и понятны»;

На вопрос председательствующего: «Вы имеете право отказаться свидетельствовать против близкого родственника и воспользоваться правом, представленным ст. 51 УПК РФ. При этом я Вам разъясняю, что в случае дачи Вами показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с тем, что подсудимый проходится Вам сыном, будете ли Вы давать показания по данному уголовному делу?»

ФИО4 ФИО4 №2: «Показания давать желаю»;

Подсудимый ФИО3: «Мама, твои показания нужны в суде для того, чтобы рассказать судье, чем эта тетя Оля занималась и каким образом у тети Оли оказались 8500 рублей, и каким образом я воспользовался тети ФИО5 стиральной машинкой, и что денежные средства я у тебя просил, чтобы эту самую стиральную машинку выкупить. Вот для чего ты здесь нужна.»;

ФИО4 ФИО4 №2:«Я даже не знаю, давать показания или нет»;

Председательствующий повторно опрашивает свидетеля ФИО4 №2, Вы будете давать показания?

ФИО4 ФИО4 №2: «Да, буду»;

Подсудимый ФИО3: «Что Вы человеку один и тот же вопрос задаете, она сказала, что будет»;

Председательствующий делает замечание подсудимому ФИО3:«Подсудимый ФИО16, успокойтесь пожалуйста, сбавьте тон и присядьте»;

Подсудимый ФИО3:«У ФИО1 имя с отчеством есть»;

Председательствующий делает замечание подсудимому ФИО3: «ФИО16, присядьте пожалуйста и сбавьте тон»;

Подсудимый ФИО3: «Хорошо, Потерпевший №1, сяду, только когда приговор мне дадите, а пока я настаивать буду»;

Председательствующий делает замечание подсудимому ФИО3: «ФИО16, присядьте пожалуйста и не кричите. Вы нарушаете порядок. Я вас предупреждаю о недопустимости такого поведения. Иначе нам придется дело рассматривать в Ваше отсутствие, что допускается УПК РФ»;

Подсудимый ФИО3: «Только не Вы, только не Вы, с моей мамой, как командир будете разговаривать, я тебе покажу, сука, мурло блядь жирное, дрянь блядь»;

Председательствующий объявляет об отложении судебного заседания, предлагает секретарю судебного заседания пригласить в зал судебного заседания сотрудников ФССП для составления рапорта и сбора материала по факту противоправных действий подсудимого ФИО3, выразившихся в оскорблении судьи;

Подсудимый ФИО3:«Я тебе, мурло, такой суд устрою, сучий потрох блядь»;Председательствующий объявляет судебное заседание отложенным ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. (т.1 л.д.198-208).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Суд согласен с данными заключениями эксперта, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Протокол судебного заседания подтверждает показания потерпевшего и допрошенных свидетелей относительно обстоятельств произошедшего.

К доводам подсудимого ФИО3, о том, что в адрес суда он просто выразил свое возмущение, это были не «матерщинные» слова, а словарные слова, не думает, что в судебном заседании были именно эти слова, которые указаны в экспертизе, также о том, что слово «сука» он не говорил, и не говорил «мурло», а сказал слово «свинья», суд относится критически, поскольку данные показания входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего и протоколом судебного заседания. Показания подсудимого в данной части суд считает несостоятельными и расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая, как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2 (данные ею в ходе предварительного следствия), ФИО7, ФИО4 №1, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях со свидетелями не находился и оснований для его оговора у свидетелей нет.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление против правосудия, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО3, будучи несогласным с законными действиями и требованиями председательствующего судьи Потерпевший №1, публично и демонстративно унизил честь и человеческое достоинство председательствующего судьи по делу Потерпевший №1, высказывая в его адрес оскорбительные слова в неприличной форме, чем оскорбил судью Потерпевший №1, участвовавшего в отправлении правосудия.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в своей совокупности, дают основания суду признать установленной вину ФИО3 в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 297 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО3, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО3, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет среднее образование, состоит в браке, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 1996 года с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Согласно с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание ФИО3 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание следует назначить с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.50 УК РФ, основного наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий, судья К.А. Погосян