Решение № 2-460/2019 2-9344/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.Р.Х. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.Х.о., и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.Р.Х.о. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности М.В.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, в связи с чем, истец выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно договору страхования полис серии №, действующему на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчик К.Р.Х.о. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд: взыскать с К.Р.Х.о. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Л.Е.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик К.Р.Х.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № под управлением М.В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Р.Х.о. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.Р.Х.о., управлявшим автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена п.1 ч 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования (л.д. 16).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя К.Р.Х.о. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: И.А.Л.о. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, а как указано в полисе, собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № является К.Р.Х.о. (л.д.8).

В связи с обращением пострадавшего в ДТП М.В.В., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему М.В.В. страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 76 000 рублей (л.д.24), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 324 000 рублей (л.д.25).

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП собственник автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № ответчик К.Р.Х.о. не был допущен к управлению указанным транспортным средством «<...>», что подтверждается страховым полисом по договору ОСАГО, серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.п. д, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм закона, регулирующего спорные правоотношения, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представила.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика К.Р.Х.о. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в заявленном размере 400 000 рублей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к К.Р.Х.о. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с К.Р.Х.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ