Решение № 2-165/2024 2-165/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело №2-165/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000187-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

16 июля 2024 года – оглашена резолютивная часть

22 июля 2024 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация ( далее – ООО ЧОП «Витязь», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada4х4, государственный регистрационный знак № RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие путем съезда в кювет автомобиля, в связи с чем транспортному средству был нанесен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком пунктов 10.1 Правил дорожного движения. Вина ответчика ФИО1 подтверждена постановлением <адрес>27 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертизе проведенной истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 297 616 рублей (с учетом износа).

Руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 297 616 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО ЧОП «Витязь» доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ефимов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали мотивировав это тем, что ответчиком ущерб работодателю причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей. Профессия водителя не подпадает в перечень лиц, с кем работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. В случае удовлетворения иска, ответчик может возместить ущерб в пределах месячной заработной плате.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в дивизионе № Управления по организации охраны полевых объектов нефтедобычи водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Лада Нива, государственный знак № 716, принадлежащего ООО ЧОП «Витязь», двигался по дороге Лениногорск –Черемшан, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Нива, государственный знак № RUS, принадлежащий ООО ЧОП «Витязь» получил механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA 4х4, регистрационный знак № 716, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 634 000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) – 363 999 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 297 616 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 384 руб.

Указанный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, проверяемости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствует. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по существу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Витязь» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального вреда, а потому принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности, он обязан возместить истцу прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В судебном заседании поставлен вопрос на обсуждение о возможности применения положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой суммы ущерба с ответчика. В связи с чем ответчику предложено предоставить сведения о материальном, семейном положении, о наличии кредитных обязательств, наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении его и другие сведения, свидетельствующие о его материальном, семейном положении.

В судебное заседание ответчиком предоставлены справки о заработной платы и о доходах супруги.

Так, из справки по о форме НДФЛ установлено, что ответчик за 2023 год в среднем имел ежемесячный доход 41200 рублей, за 6 месяцев 2024 года- 46700 рублей; у супруги ответчика ежемесячный доход составляет всего 2400 рублей.

Доказательств наличия дополнительного дохода у ответчика не имеется.

С учетом материального положения ответчика и его семьи, отсутствия корыстных целей и прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба работодателю, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, которое совершено не умышленно, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 70000 рублей.

При этом суд считает не подлежащим применение положения части 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, возлагающую на работника материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение в области дорожного движения ответчиком совершено по неосторожности.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 ГПК РФ и должны быть отнесены к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Расходы истца на оплату экспертизы, по результатам которой подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости, составил 15 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6326 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом предъявленный иск к ответчику признан обоснованным в полном объеме, и сумма взыскания материального ущерба с ответчика снижена по инициативе суда в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326 руб., всего 91326 (девяносто одна тысяча триста двадцать шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.