Решение № 2-165/2024 2-165/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-165/2024

УИД 16RS0002-01-2024-000219-34

Дело №2-165/2024

Учет 2.164


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № . . . от . . . по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № . . . от . . . по обращению ФИО2. В обоснование искового заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 требования ФИО2 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскан ущерб по договору ОСАГО серии ТТТ . . . в размере 119 300 рублей, почтовые расходы 83 рубля. Истец указал, что с указанным решением финансового уполномоченного не согласен. Просил решение финансового уполномоченного ФИО1 № . . . от . . . по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 119 300 рублей, почтовых расходов в размере 83 рубля отменить. Реализовать обеспечительные меры путем приостановления исполнения решения решение финансового уполномоченного ФИО1 № . . . от . . . до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по существу рассмотрения данного иска.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В своем отзыве представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного федерального закона).

Из материалов дела следует, что . . . финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У. . . о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 119 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 83 рубля. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия . . . вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Газ 2834РЕ», государственный регистрационный знак . . . 43/RUS, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Kia Optima», государственный регистрационный знак . . ./RUS. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. . . . ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. . . . финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от . . . № . . . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 194 300 рублей. Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от . . . № . . ., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, а размере страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» составляет 119 300 рублей (290 000-170 700 рублей), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности. На основании вышеназванного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение № У. . . взыскав со страховой компании в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119 300 рублей. . . . СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 170 700 рублей, что подтверждается платежным поручением . . . от . . ..

В судебном заседании от сторон ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены. Судом оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не усматривается.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от . . . N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ . . .), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь в суд с заявлением об о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-. . . от . . .

СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что заинтересованное лицо ФИО2 при обращении в страховую компанию в заявлении указал о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом и указал банковские реквизиты. Тем самым был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Довод СПАО "Ингосстрах" о достижении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении не содержит сведений позволяющих достоверно подтвердить факт наличия волеизъявления потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, указания потребителем в п.4.2 заявления банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выборе им выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, между финансовой организацией и потребителем не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ от . . . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . . . . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ . . .) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в страховую организацию . . ., выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее . . ..

. . . страховая организация письмом . . . уведомила ответчика об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенной по адресу: . . ., приложив направление на ремонт (подтверждается почтовым идентификатором . . .), то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письмом . . . страховая организация уведомила ответчика о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Для согласования даты и времени транспортировки Транспортного средства ответчику необходимо обратиться в офис страховой организации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ . . . потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором . . . Направление на ремонт получено ФИО2 . . ..

В направлении на ремонт указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Соответственно, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, ФИО2 должен был обратиться на СТОА до . . ..

Согласно сведениям, предоставленным ФИО2, предъявив Транспортное средство на СТОА для осмотра, был получен отказ от проведения ремонта Транспортного средства.

Как следует из разъяснений СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», предоставленных Финансовой организацией в ответ на Запрос, ФИО2 обратился на СТОА с целью проведения ремонта по выданному Направлению на ремонт. Транспортное средство принято на СТОА для проведения дефектовки, по результатам проведения которой с Финансовой организацией проведено согласование скрытых повреждений.

. . . СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» подготовлен акт согласования срытых повреждений Транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составляет 153 624 рубля 60 копеек. Счет за ремонт должен соответствовать условиям договора и не превышать лимита по Закону № 40-ФЗ.

Таким образом, ФИО2 в срок, предусмотренный Направлением на ремонт, обратился на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс».

Также, согласно разъяснений СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», предоставленных Финансовой организацией в ответ на Запрос, в процессе поиска запасных частей было выявлено отсутствие необходимых для ремонта запасных частей по ценам, позволяющим произвести ремонт в соответствии с Законом № 40-ФЗ. . . . СТОА направила Финансовой организации уведомление о невозможности проведения ремонта.

. . . СПАО «Ингосстрах» получен отказ СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» от проведения ремонта Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ . . . по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с . . ., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от . . . . . .-П (далее - Положение . . .-П).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от . . . № У. . . размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 180 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 124 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 164 900 рублей 00 копеек.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ . . . при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено страховой организацией надлежащим образом.

В этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков со страховой организации.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения . . .-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, в связи с чем требованием ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован СПАО «Ингострах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . . . . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющий ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ . . . расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения . . .-П).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Положения . . .-П) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от . . . № У. . ., подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, составляет 119 300 рублей 00 копеек (290 000 рублей 00 копеек - 170 700 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 119 300 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение № . . . от . . ., взыскав со страховой компании в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119 300 рублей, имея законные основания для взыскания в денежной форме страхового возмещения, решение им принято в пределах предоставленных ему полномочий и оснований считать оспариваемое решение от . . . не законным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, по заявленным доводам, не имеется.

С учетом того, что требование ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушено право ФИО2 на восстановительный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, доводы СПАО «Ингосстрах», оспаривающие решение финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № . . . от . . . по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева