Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-3069/2023;)~М-3246/2023 2-3069/2023 М-3246/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Р.ФА., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 58 850,50 рублей. По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» уступило право требования ООО «ЮЦ АПК» по данному страховому случаю. Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению № И.П. «ФИО4» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, составила 270 575.54 рубля без учета износа, расходы на экспертизу составили 12 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 211 725 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (270 575.54 – 58 850,50), расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 318рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с надлежащего ответчика, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 000 рублей (130851 – 58851), расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку истец в направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил возместить ущерба в размере 24 244 рубля, который являлся достаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, автомобиль Mazda 3 уже был поврежден в предыдущем ДТП. Считают заявленную сумму ущерба завышенной, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер суммы ущерба и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы участниками на месте аварии в извещении о ДТП.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №№ собственника транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №№

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №

В рамках прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае, осуществило ООО «Абсолют» страховую выплату в размере 58 850,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 451,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 399 рублей.

По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» уступило право требования ООО «ЮЦ АПК» по данному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер технических повреждений транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений двери задней левой в передней части. С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 130 851 рубль.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы. В этой связи указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, транспортное средство марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, и находилось под управлением ФИО1, имевшей при себе полис страхования ОСАГО серии № СПАО «Ресо-Гарантия», оформленный собственником автомобиля, где ответчик указана в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО1, подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Как указано ранее, страховой компанией владельца транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, правопреемнику потерпевшего было выплачено страховое возмещение в общем размере 58 850,50 рублей.

В этой связи, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 72 000 рублей (130 851 – 58 851 (с учетом округления)) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЮЦ АПК» (заказчик) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не свидетельствует об оплате ООО «ЮЦ АПК» юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ИП ФИО4 не представлял интересы ООО «ЮЦ АПК» в суде, как это предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, от имени ООО «ЮЦ АПК» в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО6 по доверенности. Однако доказательств оказания им юридических услуг в объеме, предусмотренном договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости юридических услуг, в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оценщиком ИП ФИО4 дважды была произведена оценка транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям в одном и том же ДТП по цене 3000 рублей и 12 000 рублей. Кроме того, судебная экспертиза показала, что на указанном автомобиле уже имелись технические повреждения от предыдущего ДТП, которые ИП ФИО4 при производстве оценки ущерба не были приняты во внимание.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить расходы по оценке ущерба и взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно финансово-экономическому обоснованию, представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», затраты на проведение судебной экспертизы составили 22 500 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ЮЦ АПК» внесло предоплату за её проведение в размере 22 500 рублей, из которых 15 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозит суда, 7 500 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ответчик ФИО1 также внесла предоплату за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей путем перечисления их на депозит суда (п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению на счет указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН №) 72 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН №) возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей; расходов на оценку в сумме 3 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента по Республике Татарстан произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН №перечислить денежные средства, внесенные в депозит суда Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, а также внесенные в депозит суда ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Бейзер А.А.