Апелляционное постановление № 22-791/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-235/2019

судья Божинский С.В. № 22-791/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Гришаевой А.Н., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Зерноградского района Ростовской области на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года, согласно которому:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 27 мая 2019 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов; По постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года неотбытое наказание в виде 116 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 не приступил;

- осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года, с учётом постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2019 года.

Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение прокурора Ворониной А.О., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Гришаевой А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО2 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (гашиш массой 3,52 гр.).

Преступление совершено 5 июля 2019 года в Зерноградском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Зерноградского района Ростовской области ФИО просил приговор суда изменить, так как при назначении наказания судом неправильно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, тогда как в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы, имеющим рецидив и ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Однако суд назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части, местом отбытия наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора и защитника осуждённого, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО2 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления. Также судом учтено, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, суд учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, а приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы и осуждённым к лишению свободы, при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

ФИО2 27 мая 2019 года осуждён Зерноградским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. По постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года не отбытое наказание в виде 116 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 не приступил.

Так как ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, при наличии рецидива он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда о том, что на основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что на основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: