Апелляционное постановление № 22-1540/2025 от 23 июля 2025 г.

Дело № 22- 1540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фёдорова Р.В., представившего удостоверение № 3193 и ордер № 517487,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Гордиенко Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

28 августа 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6 декабря 2017 года постановлением Сегежского городского суда р. Карелия освобожден из мест лишения свободы 19 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 29 дней;

2 июня 2020 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 29 января 2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (наказание отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 90 000 рублей, полученную в результате продажи последним автомобиля «В, использованного им при совершении преступления.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фёдорова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что прав на управление транспортными средствами он никогда не получал, водительское удостоверение у него отсутствует, в указанное в деле время автомашиной не управлял, двигатель машины не заводил.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, указывая, что в обжалуемом приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности ФИО1, а оценка доказательств носит формальный характер.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств, а также на положения п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, полагает, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами достоверно не установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в период времени, указанный в приговоре. Сведений о том, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства в момент его движения, материалы дела не содержат.

Приводя положения ст. 264.1 УК РФ, указывает, что вывод суда о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения основан исключительно на показаниях свидетеля Р.А. (сотрудника ГИБДД) с которым у ФИО1 возник конфликт и показаниях свидетеля К.А., которая не смогла внятно пояснить, что именно подзащитный находился за рулем автомобиля в момент движения, а также на показаниях допрошенных свидетелей, которые очевидцами движения автомобиля под управлением ФИО1 не являлись. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об управлении ФИО1 неисправным автомобилем, в приговоре не приведено.

Приводит показания ФИО1 в ходе дознания, предварительного и судебного следствия, который последовательно отрицал свою причастность к совершению данного преступления и пояснял, что находился в припаркованном автомобиле, занимался его ремонтом ввиду неисправности, при этом его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 (брата), супруги Б.А., а также свидетеля ФИО2 ДПС Р.А. автомобиль не останавливал, очевидцем управления автомобилем ФИО1 не являлся.

Также автор жалобы приводит показания свидетеля В.Н. и свидетеля К.А., обращая внимание, что опознание ФИО1 свидетелем К.А. не проводилось, в судебном заседании вышеуказанный свидетель также не смогла утвердительно пояснить, что именно подзащитный был за рулем автомобиля в момент его движения «вперед-назад». Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «В видимых повреждений не имел, что ставит под сомнение показания вышеуказанного свидетеля.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, считает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы не указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления; прямых, а также косвенных доказательств совершения преступления материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что нахождение ФИО1 в припаркованном автомобиле само по себе не подтверждает версию следствия об управлении им данным автомобилем в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции (в т.ч. свидетелем Р.А.) по отношению к ФИО1, однако суд не принял во внимание доводы подзащитного о причинении ему телесных повреждений, какой-либо оценки исследуемому постановлению не дал.

Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, а именно факта управления им автомобилем, в приговоре не приведено.

Считает, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Сальников Р.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Фёдоров Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Семенова А.А. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, показал, что прав на управление транспортными средствами никогда не получал. Днем ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 перегонял с его разрешения автомобиль В к адресу, где он ранее проживал, так как автомобиль стоял во дворе вблизи <адрес>. По пути следования автомобиль сломался, о чем брат ему сообщил по телефону, сообщив, что автомобиль находится у <адрес>. Взяв свой комплект ключей от автомобиля, приехал по указанному братом адресу, сел в автомобиль и пытался понять причину поломки, двигатель автомобиля не заводил. В тот момент к нему на патрульном автомобиле подъехал сотрудник ГИБДД, пригласил в свой автомобиль. После проверки документов сотрудник сообщил, что у него имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что он автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования отказался. Между ним и сотрудником ГИБДД произошел словесный конфликт, в ходе которого сотрудник ГИБДД вызвал наряд ППСП. Он находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, руки были пристегнуты наручниками и заведены под колени. Указывает на применение к нему физической силы со стороны инспектора ГИБДД, требовавшего подписания составленных им документов, который тянул на себя пристегнутые к его рукам наручники, и находившихся в патрульном автомобиле на заднем пассажирском сиденье, как он полагает, двух сотрудников ППСМ, которые тянули его на себя. Он испытал физическую боль в области рук и грудной клетки. Сотрудники ППСП отвели его в патрульный автомобиль и доставили в УМВД России по <адрес>. Ночью в комнате при дежурной части отдела полиции ему стало плохо, вызвали скорую помощь, по приезду в больницу установили, что у него сломаны ребра. Автомобиль был не на ходу, ездить он на нем не мог. Считает, что сотрудник ГИБДД его оговаривает, а свидетель К.А. чем-то запугана.

Суд установил вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Из показаний свидетеля С.Л., данных в ходе дознания и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он приехал домой, обратил внимание, что на очень высокой скорости во двор залетела вишневая В и проехала к магазину «К». На протяжении минут 30 кто-то газовал в районе магазина. Около 14 часов 30 минут, когда он шел в магазин «К», увидел, что около разгрузки товара стоит автомобиль, который он видел ранее, рядом стоит автомобиль ДПС, из которого выглянул сотрудник, представился и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении какого-то водителя от управления автомобилем, а также при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В качестве второго понятого была приглашена неизвестная ему женщина. Им были разъяснены права. В автомобиле у сотрудника ДПС находился неизвестный ему мужчина, как им было разъяснено, управлявший автомобилем «В» по фамилии ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя он очень неадекватно, в отношении всех участников высказывался нецензурной бранью, у него была несвязная речь, исходил запах алкоголя. Мужчина (ФИО1) сидел на переднем пассажирском сидении с сотрудником в патрульной машине, вел себя крайне вызывающе, руки у него были в наручниках. Сотрудник ГИБДД в присутствии его и второго понятого составил протокол об отстранении этого мужчины от управления транспортным средством. ФИО1 от подписи отказался. Сотрудник ДПС пояснил, что необходимо провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 было предложено выдохнуть в прибор, но тот от освидетельствования отказался. Сотрудник ГИБДД показал им прибор - алкотектор, объяснил порядок освидетельствования, пояснив, как работает данный прибор. На приборе были нулевые показатели, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Чек был отпечатан прибором, на котором стояла пометка «отказ». Все, кроме ФИО1, расписались на распечатке с прибора с показаниями. Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был указано, что ФИО1 отказался от прохождения, также тот отказался от подписи на чеке и в акте. После чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался. При подписании документов он удостоверился, что все исправления, которые инспектор делал в процессе составления документов в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотектора записаны верно.

Из совокупности показаний свидетеля В.Н., данных в ходе дознания и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находилась дома, окна и балкон квартиры выходят на <адрес> над козырьком магазина «К», расположенного в этом же доме. Во время того, как она собиралась на работу, слышала звук газующей машины под окном, начала чувствовать запах бензина - выхлопных газов, выйдя на балкон, увидела, что прямо под ее окном внизу, где разгружают товар в магазин, стоит автомобиль В вишневого цвета и газует не менее 30 минут, пытается проехать куда-то. Выйдя из дома, увидела патрульную машину ДПС, из которой выглянул сотрудник, представился и попросил ее присутствовать в качестве понятого при отстранении какого-то водителя от управления автомобилем, а также при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В качестве второго понятого был приглашен неизвестный ей мужчина. Сотрудник ГИБДД разъяснил им их права. В автомобиле у сотрудника ДПС находился неизвестный ей мужчина, как им было разъяснено, тот управлял автомобилем «В», который как раз и газовал на протяжении получаса у нее под окном. Сотрудник назвал данные этого мужчины, она запомнила, только его фамилию - ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, в отношении всех участников высказывался нецензурной бранью, у него была несвязная речь и запах алкоголя. Мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульной машине, вел себя крайне вызывающе, бил автомобиль ногами, дергал своими руками коробку передач, пытался выйти из машины, не мог спокойно усидеть на месте, руки у него были в наручниках. Сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством. Она со вторым понятым расписались в протоколе, а ФИО1 не подписал данный акт, пояснив это тем, что будет подписывать все в присутствии своего адвоката. Им была разъяснена необходимость проведения освидетельствования на состояние опьянения, объяснен порядок освидетельствования и как работает прибор. От предложения выдохнуть в прибор, пройти освидетельствование ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД показал прибор с нулевыми показателями, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Чек был отпечатан прибором, на котором стояла пометка «отказ». После этого она, второй понятой, сотрудник ГИБДД расписались на распечатке с прибора с показаниями, а ФИО1 отказался. Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был указано, что ФИО1 отказался от прохождения, также он отказался от подписи на чеке и в акте. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался и сказал, что никуда не поедет. При подписании документов она удостоверилась, что все исправления которые инспектор делал в процессе составления, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотектора записаны верно. ФИО1 не был ни с чем согласен, вел себя крайне неуважительно и вызывающе.

Свидетель К.А. подтвердила в ходе судебного следствия свои показания, данные при производстве дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте в магазине «К», вышла на улицу покурить в место, где производится разгрузка товара на <адрес>. К ней подошел неизвестный ранее молодой человек с лысой головой и попросил сигарету, был в неадекватном состоянии, так как она не понимала, что он говорит, тот совершал непонятные телодвижения. Рассказывал, что у него тут машина, машину сейчас эвакуируют. Она не стала дальше его слушать и ушла. Где-то через час, в 14 часов 30 минут, она снова вышла из магазина курить, увидела, что тот же мужчина сидит в вишневой девятке за рулем с включенным двигателем и совершает движения на автомобиле вперед и назад, при этом она видела, как он въехал в бордюр, в этот момент мимо проезжала машина ДПС, сотрудник ГИБДД это все увидел, остановился, подошел к водителю, а тот заглушил двигатель. Дополнила, что отчетливо слышала звук газующего автомобиля долгое время и отчетливо видела за рулем автомобиля человека с залысиной и светлыми волосами.

При этом доводы защитника о несогласии с показаниями свидетеля ввиду отсутствия на машине повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний К.А. не следует, что в результате соприкосновения с бордюром машина получила какие-либо повреждения.

Из показаний свидетеля Р.А., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании следует, что он проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов оформлял ДТП у <адрес>. К его патрульному автомобилю подошел ранее не известный мужчина, который сообщил, что по проезду Чухновского у магазина «Пятерочка» на автомобиле «девятка» вишневого цвета катается мужчина с признаками опьянения. Оформив ДТП, поехал по проезду Чухновского, увидел как от разгрузочной зоны магазина «К», расположенной в <адрес> совершает выезд задним ходом автомобиль марки «В, вишневого цвета. Сотрудники магазина, которые рядом курили, махали ему руками, чтобы он обратил внимание на данную ситуацию. Автомобиль проехал задним ходом не менее 2-х метров от разгрузочной зоны магазина в направлении <адрес>. Включив проблесковые маячки, он перекрыл движение патрульным автомобилем, если бы он этого не сделал, то автомобиль продолжил бы движение. После остановки автомобиля марки В», подошел к водительской двери, автомобиль при этом был с включенным двигателем, за рулем автомобиля находился ФИО1 с внешними признаками опьянения, из салона автомобиля исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, он попросил предъявить документы. Документов представлено не было. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 сказал, что документы, удостоверяющие его личность, остались в его автомобиле. Они оба вышли из патрульного автомобиля, ФИО1 взял документы с машины, передал ему. На его предложение сесть в патрульный автомобиль, ФИО1 резко побежал в направлении <адрес> догнал ФИО1, схватил за руку, тот начал оказывать сопротивление: размахивать руками и пытаться его оттолкнуть. С целью пресечения и недопущения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, одел ему наручники. ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов, включено техническое средство «Дозор-77» для фиксации происходящей обстановки, приглашены понятые, и вызваны сотрудники ППСП для оказания помощи при доставлении ФИО1 в УМВД России по <адрес>, так как ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, неоднократно угрожал ему физической расправой. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, вел себя неадекватно, пытался завести руки, застегнутые наручниками за спиной, к себе под колени, он иногда его придерживал, чтобы не навредил себе и ему.

ФИО1 было объявлено, что имеются основания подозревать, что тот управлял автомобилем с состоянии алкогольного опьянения, чем нарушает ПДД и им было принято решение освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. Были приглашены понятые: мужчина и женщина, была включена видеозапись «Дозор-77», о чем было объявлено ФИО1. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем В». Затем для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись ФИО1 было предложено подуть в прибор Алкотектор, на что тот отказался, пояснив это тем, что хочет проходить освидетельствование в том учреждении, котором скажет он сам, при этом оскорблял нецензурной бранью и высказывал угрозы в его адрес. На приборе он сделал отметку «отказ». После чего отметка об отказе была внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным чеком и актом ФИО1 знакомиться отказался. Понятые были ознакомлены с чеком и актом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот также выразил отказ, утверждая, что будет только в своей клинике проходить освидетельствование и что без адвоката ничего подписывать не будет. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотектора, им (Р.А.) были допущены технические ошибки, которые на месте им же были исправлены. Понятые ознакомились с данным протоколом. ФИО1 от подписи отказался. Через дежурную часть ГИБДД МВД было установлено, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ и не получал никогда водительского удостоверения.

Приехавший второй наряд ППСП забрал ФИО1 в отдел полиции, в его патрульный автомобиль сотрудники ППСП не садились. Автомобиль марки В» на приехавшем эвакуаторе был доставлен на специализированную стоянку. Физическую силу в отношении ФИО1 он не применял, на состояние своего здоровья тот ему не жаловался и при каких обстоятельствах он мог получить телесные повреждения, ему не известно.

Свои показания свидетель Р.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, указав, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 ехал задним ходом от магазина «К расположенного в <адрес>; как Богданов собственноручно заглушил двигатель и вынул ключи из замка зажигания, когда он подошел к автомобилю, и подтвердил, что ФИО1 отказывался от подписания документов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А. просит подкрепление, так как им на <адрес> был задержан мужчина в неадекватном состоянии, управлявший транспортным средством. Она на патрульном автомобиле была рядом, выехала к указанному месту. По приезду, подойдя к патрульному автомобилю ГИБДД, увидела, что на водительском сиденье сидел инспектор ДПС Р.А., а рядом с ним на пассажирском сиденье мужчина, который ей знаком как ФИО1, ведущий антиобщественный образ жизни. Видела, что у ФИО1 руки находятся за спиной и застегнуты в наручники, ФИО1 вел себя вызывающе. Инспектор ДПС Р.А. попросил доставить ФИО1 в УМВД России по <адрес> после составления всех необходимых для этого документов, но так как у нее в патрульном автомобиле уже был ранее задержанный, ей пришлось отказаться. После чего она передала информацию в дежурную часть, на место был вызван другой наряд ППСП для сопровождения ФИО1. Во время ее нахождения рядом с патрульным автомобилем ГИБДД она не видела, чтобы инспектор ДПС Р.А. как-то трогал или применял физическую силу к ФИО1, а поведение последнего было не адекватным: он крутился и ерзал по сидению, при этом высказывался нецензурной бранью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патрульного экипажа совместно со старшим сержантом полиции К.К. Около 14 часов 40 минут поступило сообщение из дежурной части УМВД России о том, что необходимо выехать на <адрес> для сопровождения мужчины в УМВД России по <адрес>, который был задержан сотрудником ДПС ГИБДД Р.А. Подойдя к патрульному автомобилю ГИБДД, увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, у которого руки заведены за спину и пристегнуты наручниками, личность мужчины была установлена, как ФИО1. Сотрудник ДПС пояснил, что мужчина был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его надо доставить в дежурную часть УМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к ответственности за нарушение закона. После того, как Р.А. были составлены все необходимые документы, по его просьбе ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль ППСП, был доставлен в комнату разбора УМВД России по <адрес>. При этом свидетель пояснил, что во время составления Р.А. административных документов в отношении ФИО1 ни он (Л.И.), ни его напарник в патрульный автомобиль ГИБДД не садились, находились на улице. Ни они с К.К., ни сотрудник ДПС Р.А. физического насилия к ФИО1 не применяли. Никаких жалоб ФИО1 не высказывал, видимых телесных повреждения на нем он не видел.

Помимо показаний указанных выше свидетелей, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем В.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, у которого установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменения окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, в 14 часов 40 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем также в материалах имеется чек прибора алкотектора, который дознавателем осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 14 часов 53 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судом была исследована копия приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, вступившего в законную силу 1 октября 2020 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Из содержания справки ГИБДД следует, что срок течения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 2 июня 2020 года, с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, начался с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть с 29 января 2021 года. Дата окончания исполнения в части лишения управления транспортными средствами 29 июля 2023 года.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 20 минут был осмотрен автомобиль «В, расположенный на проезжей части <адрес>.

Кроме того, судом были исследованы протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписями с технического средства «Дозор 77» из салона патрульного автомобиля, в левом нижнем углу указана дата видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся записи, подтверждающие показания свидетелей об обстоятельствах нахождения ФИО1 с сотрудником ДПС в салоне патрульного автомобиля, а также составление в присутствии понятых указанных в приговоре документов сотрудником ДПС Р.А.; указанные СД-диски признаны по делу вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством В, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что при рассмотрении административного дела ФИО1, присутствовавший лично в судебном заседании, пояснял, что вину в инкриминируемом правонарушении признает, употребив таблетки, сел за руль вышеуказанного автомобиля на эмоциях, поругавшись с женой, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ днем.

Кроме того, судом были исследованы и оценены показания свидетелей защиты Б.А., жены осужденного, и ФИО1., брата осужденного, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «В управлял Б.С.. В дневное время он позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль сломался. ФИО1 поехал на указанное братом место оставления автомобиля и перестал выходить на связь. Б.А. также сообщила, что автомобиль впоследствии был обнаружен на штрафстоянке, откуда забрать его она не смогла, так как он не заводился и был не на ходу. С работниками стоянки они пытались его завести пусковым прибором, однако ничего не вышло, и только по приезду на место Т.А., который долгое время чинил автомобиль, он завелся. Также указала, что приобрела автомобиль В у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще не был ее мужем, пользовалась автомобилем только она.

Из показаний свидетеля Т.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А. позвонила ему и попросила посмотреть ее автомобиль В который стоял на <адрес>, так как он сломался, в указанном месте автомобиля не обнаружил. На следующий день К.А. попросила его подъехать на штрафстоянку в <адрес>, помочь завести автомобиль. Он пытался завести, однако он не заводился. Открыв капот, увидел, что ремень генератора отсутствует. Пояснил, что когда ремень теряется или плохо натянут, автомобиль ездит на заряде от аккумулятора, когда заряд кончается, то автомобиль не едет и не заводится.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий ФИО1 является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания ФИО1, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались и разрешены, доводы, в том числе те, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Несмотря на позицию стороны защиты, изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в приговоре показания свидетелей С.Л., В.Н., К.А., К.А., Л.И., Р.А. полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.

Поводов для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе сотрудником ГИБДД Р.А., ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, суд обоснованно не установил.

Показания свидетелей Р.А. и К.А., согласно которых они лично видели, как ФИО1 управлял транспортным средством В, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Свои показания Р.А. и К.А. подтвердили в ходе судебного следствия, Р.А. также подтвердил их и в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах уголовного дела протокола опознания свидетелем К.А. осужденного ФИО1, а также то обстоятельство, что свидетель Р.А. не является в настоящее время сотрудником ДПС, не дает оснований сомневаться в объективности их показаний, данных в ходе судебного следствия и не является поводом полагать данные ими показания оговором осужденного. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на заинтересованность свидетелей обвинения, в том числе Р.А. и К.А. в уголовном преследовании ФИО1, в том числе на его оговор свидетелями, судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы осужденного о применении в отношении него сотрудниками полиции физической силы были проверены в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено повторно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.И., К.К. и Р.А. в связи с отсутствием состава преступления.

Документы, составленные в отношении осужденного ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, соответствуют требованиям закона. Из представленных документов следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается показаниями понятых С.Л. и В.Н.

Судом были оценены показания ФИО1 о том, что он отказывался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, желая воспользоваться услугами адвоката, и правом выбора медицинской организации. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. И действующим законодательством также не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей защиты Б.А. и ФИО1 о том, что осужденный ФИО1 не мог управлять автомашиной, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, подтвердивших, что ФИО1 управлял транспортным средством. Также свидетель защиты Т.А. подтвердил, что автомобилем В можно было управлять, пока хватало заряда аккумулятора.

Оценив в полной мере совокупность собранных по делу доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, в апелляционной жалобе защитника не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, страдающего заболеванием.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом смягчающие осужденного обстоятельства, сведения о его личности в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Назначенное судом осужденному наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возможности назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, основного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

В том числе в соответствии с требованиями уголовного закона суд принял обоснованное решение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 90 000 рублей, полученной в результате продажи последним автомобиля В, использованного им при совершении преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Гордиенко Е.Н. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре, разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордиенко Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -