Апелляционное постановление № 10-0025/2025 10-25/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 10-0025/2025

№ 10-25/2025

Судья Айходжаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Барановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Султановой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Галеева А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Педыниной Е.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ... на приговор мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 19 ноября 2024 года в отношении

ФИО1 ...

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору Преображенского районным судом г. Москвы от 01.08.2024 г.; приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 07.11.2024 г.; приговора мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 13.11. 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.71 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., назначенного по приговору приговора мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 13.11.2024 года оставлено на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 ... период содержания под стражей с 19 ноября 2024 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2024, по приговору Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024, по приговору Преображенского районным судом г. Москвы 01.08.2024 г.; по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2024 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 07.11.2024 г. с 11.02.2024 по 18.11.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Галеева А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, позиции осужденного ФИО1 и адвоката Педыниной Е.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы .... не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, указывает, что в связи с наличием у ФИО1 рецидива, а также смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 19.11.2024 в отношении ФИО1 изменить. Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы оставить прежним. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, выводы суда о квалификации мотивированы в приговоре.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: в соответствии п. «г»,«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, оказание поддержки своему отцу, имеющего инвалидность, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особо судопроизводства. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом судом при назначении наказания ФИО1 учтено в качестве данных о его личности наличие у него ранее судимости.

По смыслу закона обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), относится к обстоятельствам, характеризующим личность, и означает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, суд при назначении наказания дважды учел наличие у ФИО1 непогашенной и неснятой судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ..., суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также личность осужденного и его отношение к содеянному, и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое при рецидиве преступлений составляет 8 месяцев. Кроме того, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете отбытого наказания по иным приговорам, а также указание на учет при назначении ФИО1 наказания в качестве данных о личности, что он на момент совершения преступления судим за совершение тяжкого преступления. При этом назначенное наказание суд считает необходимым оставить без изменения.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ... изменить: исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания в качестве данных о личности, что он на момент совершения преступления судим за совершение тяжкого преступления; исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете отбытого наказания по иным приговорам; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы оставить прежним.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья