Решение № 12-160/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-160/2023

производство № 12-160/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года г. Белогорск

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Омега» ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора ООО «Омега» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Омега» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № и прекратить производство по делу, либо изменить постановление, снизив размер административного штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что согласно нормам локального нормативного акта - Коллективного договора, при сроке выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30-го числа этого месяца, она была плановым образом выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два рабочих дня. В условиях постоянной нехватки денежных средств, единственный расчетный счет имеет ограничения, наложенные налоговым органом, в части принудительного взыскания обязательных платежей. Платежные поручения в пользу работников имеют третью очередность списания, что не позволяет своевременно оплатить труд работников до погашения всех обязательных платежей с более ранней календарной очередностью возникновения. По решению профсоюзного комитета такие выплаты (взыскания в пользу работников) производятся не «по ведомостям», а на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (УКТС), имеющих силу исполнительного документа в соответствии с нормами главы 60 ТК РФ. Очередность таких требований к счету вторая. Но временная процедура вынесения УКТС не моментальная. Так, работник вправе обратиться в КТС только после того, как его право было нарушено (ст. 386 ТК РФ), то есть, срок выплаты пропущен. Решение КТС вступает в силу по истечении срока, установленного ст. 389 ТК РФ на обжалование, только после которого выдается УКТС. В силу объективных и непреодолимых в сложившихся обстоятельствах, причин, к установленному Коллективным договором сроку выплатить (обеспечить взыскание) заработную плату работникам объективно невозможно.

Выездная внеплановая проверка ГИТ, в рамках которой был установлен факт просрочки выплат на 3 рабочих дня, проведена не по жалобам работников, а в связи с формальным и общедоступным «индикатором риска», как возбуждение в отношении ООО «Омега» дела № о банкротстве в Арбитражном суде <адрес> на основании заявления налогового органа.

Считает необоснованным неприменение мировым судьей положений о признании бездействия общества малозначительным и освобождения от ответственности с вынесением устного замечания.

Считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности подлежат учету ряд смягчающих его как должностного лица обстоятельств, а именно незначительный период просрочки перечисления заработной платы; социальная значимость возглавляемой организации сферы жизнеобеспечения; его материальное положение и наличие иждивенцев; отсутствие жалоб работников общества; добровольное исполнение формальных и вынужденных нарушений.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела директор ООО «Омега» ФИО1 и представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с частью первой статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, директор ООО «Экономико-правовая экспертиза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена выездная проверка ООО «Омега», в ходе проверки было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел задолженность по заработной плате перед 91 работником ООО «Омега» в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. Компенсация за задержку оплаты окончательного расчета ВА*, оплаты отпуска РС*, МЕ*, СЛ*, ЧЕ* не начислена и не выплачена в нарушение требований ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Омега» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО «Омега» ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа на уведомление, копией уведомления о составлении протокола, копией акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки, копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка почтовых отправлений, копией отчета об отслеживании почтового отправления, копиями трудовых договоров, копиями расчетных листков, копиями дополнительных соглашений, копиями платежных поручений.

Таким образом, установлено, что должностное лицо ФИО1 в установленный срок не выплатил заработную плату 91 работнику ООО «Омега» в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию за задержку оплаты окончательного расчета ВА*, оплаты отпуска РС*, МЕ*, СЛ*, ЧЕ* не начислил и не выплатил в нарушение требований ст. 236 ТК РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал директора ООО Омега» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, директор ООО «Омега» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы иных выплат, доводы заявителя на тяжелое материальное положение Общества, правового значения не имеют. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем, экономические интересы Общества не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

ФИО1 как директор предприятия-работодателя, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы, своевременного расчета при увольнении.

Вместе с тем, документов, подтверждающих принятие ФИО1 своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению трудового законодательства, в части соблюдения сроков выплаты заработной платы, не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств указанных ФИО1 в жалобе, судья находит необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что в результате бездействия ФИО1, который добровольно вступил в должность директора ООО «Омега», приняв на себя обязательства юридического лица, нарушены конституционные права граждан, суд соглашается с видом наказания, назначенного мировым судьей. Оснований для определения более мягкого вида наказания, равно как и оснований для признания его малозначительным, и освобождения директора ООО «Омега» - ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Омега» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко