Апелляционное постановление № 22-7647/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-252/2023

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-7647/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Созонтовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 февраля 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

08 июля 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Наказание отбыто 10 января 2023 года;

31 мая 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденного. Определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления защитника Созонтовой М.А., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгуров С.Б., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду назначения излишне мягкого наказания. Суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений спустя незначительный промежуток времени. Кроме того, вещественное доказательство – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона надлежало оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Чайковскому городскому округу для принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 приобрел наркотическое средство с использованием своего сотового телефона, указанный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и признан вещественным доказательством, что требовало принятия решения о его конфискации. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вещественное доказательство - наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,238 г, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Чайковскому городскому округу для принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство ФИО1 Вещественное доказательство - сотовый телефон «Honor 30 I» конфисковать.

В возражениях защитник Сунцов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, состояния здоровья близких родственников и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении ФИО1 условного наказания не может быть признано обоснованным и справедливым.

Решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств.

Судом не учтено, что ранее ФИО1 по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года и 31 мая 2023 года был осужден за совершение аналогичных преступлений. Преступление ФИО1 совершил 08 июня 2023 года в период условного осуждения в виде лишения свободы по приговору от 31 мая 2023 года. Назначенное наказание по указанным приговорам не послужило целям исправления ФИО1 и не предупредило совершение им нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. То есть ранее назначенное ФИО1 не связанное с изоляцией от общества наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, своей цели не достигло.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы условно противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и по представлению прокурора условное осуждение должно быть отменено.

Поскольку осужденный ФИО1 абсолютно не доказывает своего исправления, а также исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 31 мая 2023 года, а потому считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по названному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее назначенный курс лечения от наркомании прошел, оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд постановил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,238 г, стеклянную трубку уничтожить, а сотовый телефон «Honor 30 I» с сим-картами вернуть ФИО1

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 30 августа 2023 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Из представления прокурора следует, что по данному материалу возбуждено уголовное дело № 12301570018000947.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотического средства подлежит отмене, наркотическое средство надлежит оставить в месте хранения, до решения вопроса по выделенному уголовному делу № 12301570018000947.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Honor 30 I» с сим-картами был возвращен в ходе следствия ФИО1, наличие его у осужденного в настоящее время не подтверждено, следовательно, не имеется доказательств возможности реального исполнения конфискации, поэтому уголовное дело в части решения вопроса о конфискации следует передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств: наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,238 г, сотового телефона «Honor 30 I» отменить.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,238 г, в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, хранить до рассмотрения уголовного дела № 12301570018000947.

Уголовное дело в части решения вопроса о конфискации сотового телефона «Honor 30 I» передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий