Постановление № 5-86/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 5-86/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года <адрес>, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина О.В.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ – ФИО10

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» - ФИО8., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, Белебеевской межрайонной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ФИО11. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект».

По результатам проверки исполнения трудового законодательства по обращению ФИО1 ФИО12 межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЗАК» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела поступили в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела.

В ходе судебного рассмотрения дела представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» - ФИО14 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения последний не признал, указал, что в действиях ООО «БЗАК» отсутствует состав вменяемого правонарушения. Добавил, что ООО «БЗАК» действовал в рамках трудового законодательства. Оснований для привлечения к административной ответственности нет, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представил письменное возражение на постановление, в котором указал о том, что вывод о наличии в действиях ООО «БЗАК» состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ сделан заместителем прокурора ФИО15 на основании его убеждения в незаконности распространения действия, заключенного между ООО «БЗАК» и ФИО1 ФИО16 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заместителя прокурора, работодатель не исполнил требования представления о начислении и выплате заработной платы ФИО1 ФИО17 по прежней системе оплаты, без учета дополнительного соглашения. Выражает несогласие с данным выводом, поскольку он необоснован и не соответствует положениям действующего законодательства. Ссылки заместителя прокурора на ч.3 ст.57, ст.61 ТК РФ считает несостоятельными. В их случае стороны не дополняли трудовой договор сведениями (условиями) не включенными в него ранее, а изменили условия трудового договора соглашением, в соответствии со ст. 72 ТК РФ. Кроме того, ни положения, указанные заместителем прокурора статьей, ни иные нормы Трудового кодекса РФ не содержат указания на невозможность распространения положений трудового договора (или дополнительного соглашения к нему) на правоотношения, возникшие до его заключения. В совокупности с положениями ст. 61 ТК РФ данные нормы прямо указывают на то, что датой вступления в силу трудового договора может быть не дата его заключения, а день фактического допущения к работе, т.е. дата, предшествующая заключению договора. С иными работниками указанного участка условия оплаты труда по сдельно-премиальной системе также определены в трудовых договорах, заключенных между работодателем и работниками. Полагают, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства, оснований для возложения на работодателя обязательств – установить для работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака тарифную систему оплаты труда, не имеется, исполнение данного требования работодателем повлекло бы нарушение установленных сторонами трудового договора условий, что в свою очередь является незаконным и недопустимым, нарушением прав, как работодателя, так и работника.

В судебном заседании прокурор ФИО18. полагала ООО «БЗАК» подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснила о том, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ФИО19 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда в бригаду по механической обработке кулака цеха изделий №. Трудовым договором установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 7400 рублей. Издание работодателем ООО «Белебеевский завод «Автокопмлект» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда слесарей МСР в бригаде механической обработки кулака» и сам по себе факт изменения размера оплаты труда, в данном случае, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Таким образом, уменьшение системы оплаты труда является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении его прав. При таких обстоятельствах, изменение работодателем в одностороннем порядке систем оплаты труда работника ФИО1 ФИО20 является неправомерным. В нарушение требований трудового законодательства, незаконно установив в одностороннем порядке сдельно-премиальную систему оплаты труда заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель не выплатил ФИО1 ФИО21. заработную плату, установленную последнему трудовым договором. В связи с выявленными нарушениями в деятельности ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в Общество с ограниченной ответственностью внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» в межрайонную прокуратуру представлен ответ на представление, из которого следует, в том числе, что нарушение трудового законодательства в части незаконного установления сдельно-премиальной оплаты труда на дату рассмотрения представления отсутствует, поскольку такая система оплаты установлена трудовым договором по соглашению сторон. Между работодателем и ФИО1 ФИО22. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении для работника ФИО1 ФИО23 сдельно-премиальной системы оплаты труда, распространив данное условие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения. Таким образом, распространение действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив и оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в Общество внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в связи с выявленными нарушениями в деятельности ООО «Белебеевский завод «Автокомплект».

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что в феврале 2017 года ФИО1 ФИО24 обратился в Белебеевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав ООО «Белебеевский завод «Автокомплект».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ФИО25. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда в бригаду по механической обработке кулака цеха по механической обработке изделий №. Трудовым договором ФИО1 ФИО26 установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 7400 рублей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работникам по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Заявитель ФИО1 ФИО27 от ознакомления с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки исполнения трудового законодательства по обращению ФИО1 ФИО28. межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЗАК» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

ООО «БЗАК» ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру направлен ответ на представление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «БЗАК» и работником ФИО1 ФИО29 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее для работника сдельно-премиальную оплату труда. Действие данного дополнительного соглашения стороны распространили с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда работника являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По итогам рассмотрения и исследования материалов дела, заслушивания лиц, участвующих при его рассмотрении, прихожу к выводу о доказанности вины Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина последнего подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, которые являются достоверными, объективными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой, допустимость которых у судьи сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5);

- оригиналом объяснения представителя ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» Попова ФИО30. (л.д.6);

- копией представления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора РБ об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.10,11);

- копией ответа ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» на представление (л.д.12,13), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установлено, что приказом ООО Белебеевский завод «Автокомплект» от ДД.ММ.ГГГГ № сроках выплаты заработной платы установлены дни выплаты заработной платы: аванс 29 числа текущего месяца, расчет – 15 числа, следующего за отработанным.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, незаконно установив в одностороннем порядке сдельно-премиальную систему оплаты труда ФИО1 ФИО32., с января по март 2017 года ООО Белебеевский завод «Автокомплект» не выплатил ФИО1 ФИО31 заработную плату, установленную последнему трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении для работника ФИО1 ФИО34 сдельно-премиальной системы оплаты труда, распространив данное условие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Не может повлечь отмену постановления довод представителя ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» - ФИО35. о несостоятельности ссылки заместителя прокурора на ч.3 ст.57, ст.61 ТК РФ, а также полного соответствия требованиям действующего трудового законодательства дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч. 1, 2 данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норма трудового законодательства следует, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения и распространение действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Доводы Общества о том, что в их действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и принимаются судьей.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела, пояснениями участвующих лиц, по результатам судебного рассмотрения дела достоверно установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок девяносто суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного положения и личности юридического лица, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, будут достигнуты при определении и назначении виновному лицу наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель УФК по РБ (прокуратура Республики Башкортостан)

№
№

№
№

№
№

№
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Савина