Апелляционное постановление № 22-4398/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Стуров С.В. № 22-4398/2025


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бычкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лазарчук М.М. и апелляционной жалобой адвоката Сосова К.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14 октября 2024 года приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. С 13 ноября 2024 года состоит на учете филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (наказание не отбыто),

осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Отменено условное осуждение на основании ст.74 УК РФ, назначенное ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, которое необходимо отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Корниенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бычкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным решением, государственный обвинитель Лазарчук М.М. подал апелляционное представление, в котором указывает на необходимость содержания в приговоре мотивированных выводов по поводу судьбы вещественных доказательств. Так, в ходе осмотра места происшествия из комиссионного магазина «Пионер» были изъяты электроинструменты, похищенные ФИО1, и возвращены потерпевшему. Вместе с тем, денежные средства в размере 3700 рублей, вырученные осужденным от сдачи похищенного имущества, фактически принадлежат комиссионному магазину «Пионер», в связи с чем они не подлежат конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ. Согласно п.п.4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ данные денежные средства подлежат передаче их законному владельцу. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить по указанным доводам, вещественное доказательство в виде денежных средств в размере 3700 рублей возвратить по принадлежности.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Сосов К.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, розыск имущества, добытого в результате совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений участникам судебного разбирательства. Вместе с тем, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в период испытательного срока не образует рецидива преступлений. По мнению адвоката, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку деяние ФИО1 не относится к категории тяжких, имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск по делу не заявлен. Сторона защиты обращает внимание, что осужденный не представляет опасности для общества, его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарчук М.М. обосновывает законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции учел личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, розыск имущества, признание вины и раскаяние, принесение извинений участникам судебного процесса.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно: колония-поселение.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО1 соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, судебное решение в части решения вопроса о вещественном доказательстве, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Решая в приговоре вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде денежных средств размером 3700 рублей, изъятых у ФИО1, вырученных им от сдачи в комиссионный магазин «Пионер» похищенного имущества, придя к выводу, что эти денежные средства необходимо конфисковать в доход государства, суд не учел положения п.п. 4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающие передачу законному владельцу денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, а также доход от этого имущества.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, и продал их в комиссионный магазин «Пионер», в результате чего им было выручено 7500 рублей (т.1 л.д.55-59). В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия 28 февраля 2025 года у осужденного были изъяты денежные средства размером 3700 рублей и признаны вещественным доказательством, хранящимся в камере хранения ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское». Учитывая эти обстоятельства, судом неверно было принято решение о конфискации этих денежных средств в доход государства в порядке п.п. «а,б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку ряд имеющихся документов позволяет установить законного владельца денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 2 ст. 389.16, п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым приговор в части принятия решения по вещественным доказательствам (денежным средствам в размере 3700 рублей), отменить и ввиду того, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо выяснить, проверить и оценить правовые основания, необходимые для решения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств (денежных средств в размере 3700 рублей), принять законное и обоснованное решение в этой части с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В остальном обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части принятия решения по вещественным доказательствам (денежным средствам в размере 3700 рублей), отменить, уголовное дело в этой части передать в Цимлянский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сосова К.Б. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: