Постановление № 5-112/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 5-112/2017

дело № 5-112/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 29 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю., при секретаре Шамариной А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Ярославской области ФИО 1 выдал <данные изъяты> ФИО1 предписание № об устранении нарушений требований п.п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257 от 08.11.2009 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предписывалось в течение <данные изъяты> суток устранить выбоины с размерами, превышающими предельно-допустимые, в покрытии проезжей части <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ предписание вручено <данные изъяты> ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. государственным инспектором ДН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области, <данные изъяты> ФИО2 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке дороги по адресу: <адрес> выявлено неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, выразившееся в наличии выбоин проезжей части с размерами, превышающими предельно-допустимые и составившими <данные изъяты>, чем нарушен п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

На основании ст. 28,7 КоАП РФ государственным инспектором ДН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области, <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, направил в судебное заседание защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности адвокат Горячев А.Е. с протоколом об административном правонарушении не согласился, представил письменные пояснения, дополнительно указал, что <данные изъяты> пыталось оспорить законность выданного предписания, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением во <данные изъяты>, определение судьи отказано в принятии административного искового заявления к производству суда, результаты рассмотрения частной жалобы на сегодняшний день не известны. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ он получил, но, руководствуясь условиями муниципального контракта, он обратился к заказчику <данные изъяты> за выдачей дополнительного предписания на устранение выбоин. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выдано предписание на выполнение работ <данные изъяты>, лимиты которой уже были исчерпаны по смете. Погодные условия позволяли выполнять работы <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ все выбоины дорожного покрытия <адрес> были устранены, акты выполненных работ находятся на согласовании у заказчика. ФИО1 не является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог. Такими полномочиями обладают органы местного самоуправления. Передача полномочий муниципальным органом по гражданско-правовому договору не допускается законом. Ответственность за неисполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги может быть возложена только на органы местного самоуправления и их должностные лиц. Сроки и порядок выполнения подрядчиком работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия определяются условиями муниципального контракта.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Возражал против доводов защитника, указал, что ГИБДД является надзорным органов в сфере безопасности дорожного движения, осуществляет повседневный надзор за стоянием автомобильных дорог. Наличие выбоины на <адрес> подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание в адрес <данные изъяты> является законным, так как подрядчик по муниципальному контракту принял на себя обязательства содержать автомобильные дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Сроки устранения ям на проезжей части установлены ГОСТом, в том числе для дорог первой категории – не более пяти суток, времени для выполнения предписания было достаточно. В ГОСте не указано, какие материалы должны быть использованы при ремонте дорог, это не имеет значения, подрядчик должен был принять любые возможные меры к исполнению предписания. Проверка исполнения предписания произведена после истечения срока для устранения нарушений, нарушения устранены не были, ремонт покрытия дороги не произведен.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, против чего каких-либо возражений заявлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что он, являясь <данные изъяты> в установленный срок не выполнил законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ярославской области об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. № 716 руководитель подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (его заместитель) являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (подп. «д» п. 6.1. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711).Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, субъектом административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием. То обстоятельство, что <данные изъяты> обращалось в суд с иском об оспаривании предписания Главного госинспектора безопасности дорожного движения по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство подлежит проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ). Предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основано на требованиях пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Поскольку в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> приняло обязательства по выполнению в ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес>, в том числе <адрес>, то есть в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно осуществляло содержание данной автомобильной дороги, предписание выдано <данные изъяты> ФИО1 на законных основаниях. Соответственно, ФИО1 является лицом, обязанным исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения предписания об устранении выбоин с размерами, превышающими предельно-допустимые, в покрытии проезжей части <адрес> подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фотофиксации. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, имелось повреждение <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имелись повреждения <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 повреждения автомобильных дорог категории А должны устраняться в срок не более 5 суток. Достаточность и разумность такого срока устранения выбоин на проезжей части автомобильной дороги, угрожающих безопасности дорожного движения, предполагается. Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат. Каких-либо неточностей или неясностей в предписании не допущено. Доводы защитника ФИО1 о том, что для устранения повреждений дорожного покрытия было необходимо получить предписание от заказчика с указанием сроков и материалов выполнения работ, являются необоснованными. Напротив, <данные изъяты> муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство самостоятельно обеспечить выполнение работ материалами в соответствии со сведениями о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик товаров, используемых при выполнении работ, а также с условиями договора. ГОСТ Р 50597-93 не содержит требований относительно материалов применяемых при выполнении ремонта повреждений дорожного покрытия, следовательно, ремонт должен осуществляться любым возможным и доступным способом в пределах предусмотренных контрактом средств. Выполнение требований предписания за пределами установленного срока не исключает возможность привлечения виновного лица к административной ответственности. Не доверять представленным по делу доказательствам оснований не имеется, они являются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления для исполнения в части уплаты штрафа 2 года со дня его вступления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Судья А.Ю. Козлов