Апелляционное постановление № 22-538/2023 22К-538/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Дело № 22-538/2023

Судья Сысоев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.М.В, на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная Е.М.В, в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Е.М.В, обратилась в Петровский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное сотрудником полиции И.Д.А.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Е.М.В, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно обжалуемому постановлению суда она не явилась в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, и согласно отчета об отслеживании почтового отправления повестка вручена адресату Е.М.В, ***, то есть до даты рассмотрения жалобы, однако заказное письмо из Петровского районного суда она получила по почте *** Утверждает, что районный суд, прокуратура и полиция защищают сотрудников ЦРБ, об имевшихся место в районной больнице приписках, подделки документов, составления заведомо подложных документов, незаконных действиях руководства больницы. Просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях и.о. прокурора *** Г.Н.В. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Проверка законности обжалуемых действий и решений в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется в судебном заседании с соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, а также конституционного права граждан на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя.

Как следует из представленного материала, заявитель Е.М.В, обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное сотрудником полиции И.Д.А.

При этом Е.М.В, просила о дате рассмотрения поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы сообщить ей СМС-сообщением на указанный в жалобе номер принадлежащего ей телефона.

Судебное заседание по рассмотрению данной жалобы было назначено на ***

В назначенное для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Е.М.В, жалобы заявитель не явилась и жалоба была рассмотрена судьей Петровского районного суда по существу *** в отсутствие заявителя.

Принимая решение о рассмотрении жалобы Е.М.В, в ее отсутствие, суд сослался на информацию, содержащуюся в отчете об отслеживании почтового отправления, согласно которому повестка была вручена заявителю ***.

Между тем, отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений об адресе получателя, в нем указан лишь населенный пункт проживания Е.М.В, – ***, тогда как последняя согласно материалу проживает по адресу: ***.

Сама заявитель в апелляционной жалобе указывает, что получила повестку уже после судебного заседания, а именно ***, при этом данных об уведомлении Е.М.В, посредством СМС-сообщения, о чем она просила в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, либо посредством телефонограммы, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении заявителя Е.М.В, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, право Е.М.В, на участие в судебном заседании и лишил ее возможности довести до суда свою позицию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя Е.М.В, на участие в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением материала по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство иные доводы апелляционной жалобы заявителя Е.М.В, могут быть проверены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная Е.М.В, в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий