Апелляционное постановление № 22К-2581/2023 22К-83/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/10-4/2023

Дело № 22К-83/2024

Судья Егорова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника адвоката Шерстнёва Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Котовска Тамбовской области Карасева А.С. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 3 ноября 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Шерстнёва Е.Ю., действующего в интересах Ч.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по г. Котовску при проверке сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шерстнёв Е.Ю. в интересах Ч.А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО ОМВД России по г. Котовску при проверке его сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Шерстнёва Е.Ю. в интересах Ч.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ от *** ст. о/у ОУР ФИО7 по *** Я.В.А. отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение. Постановлено признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ФИО7 по *** по принятию и рассмотрению заявления адвоката Шерстнёва Е.Ю., сделанного *** в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, направленное для рассмотрения мировым судьей 4 августа 2022 года в ФИО7 по ***. Возложена обязанность на должностных лиц ФИО7 по *** устранить допущенные нарушения при принятии и рассмотрении заявления адвоката Шерстнёва Е.Ю., сделанного *** в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, о наличии признаков преступлений в действиях Д.С.Ю. и М.Р.М.

В апелляционном представлении прокурор г. Котовска Тамбовской области Карасев А.С. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении. Указывает, что обжалуемым постановлением, вынесенным ст. о/у ОУР ФИО7 по *** Я.В.А. ***, в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.Ю., М.Р.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Обжалование постановления, в котором должностное лицо органа внутренних дел пришло к выводу об отсутствии в действиях Д.С.Ю., М.Р.М. состава преступления, напрямую затрагивает права указанных лиц, поскольку ставит под сомнение вывод о правомерности их действий. Помимо этого, по основному уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска, в рамках которого стороной защиты было сделано данное сообщение о преступлении, и предмет преступления по которому прямо взаимосвязан с предметом доследственной проверки по настоящему материалу, Д.С.Ю. и М.Р.М. выступают как свидетель и потерпевший соответственно.

Вместе с тем, меры по извещению указанных лиц и обеспечению соблюдения и охраны их прав и свобод путем доведения до суда своей позиции по существу жалобы, судом не приняты, чем не соблюдены требования ст. 11, ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Также, аналогично не извещен о дате и времени судебного заседания Ч.А.А.

Судом неправомерно принято решение об отмене принятого по сообщению о преступлении процессуального решения. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Обращает внимание, что судом помимо возложения на должностное лицо, допустившее нарушение, обязанности по устранению допущенных нарушений, отменено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что выходит за рамки судебного рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного производства, определенные ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также собственных полномочий суда, круг которых определен ст. 29 УПК РФ. Просит постановление отменить, возвратив жалобу для рассмотрения судом первой инстанции в ином составе.

В возражении адвокат Шерстнёв Е.Ю., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала усматривается, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области по уголовному делу по обвинению Ч.А.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ, от адвоката Шерстнёва Е.Ю. поступило заявление о проведении проверки о наличии в действиях Д.С.Ю. и М.Р.М. состава преступления. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 26.07.2022, а выписка из него направлена мировым судьей в ФИО7 по *** 04.08.2022.

*** ст. о/у ОУР ФИО7 по *** Я.В.А. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением от 13.06.2023 заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области в связи с ненадлежащей организацией доследственной проверки. В постановлении заместителя прокурора указано, что необходимые меры, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, органом дознания приняты - не опрошены Д.С.Ю. и М.Р.М., не были приобщены обвинительные заключения и иные материалы уголовного дела, имеющие значение для принятия решения по заявлению.

*** ст. о/у ОУР ФИО7 по *** Я.В.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела запросы мировому судье направлены не были и их результаты не могли быть отражены в данном постановлении. При этом действия, указанные в постановлении заместителя прокурора от ***, при проведении дополнительной проверки проведены не были - не представлено каких-либо письменных доказательств о невозможности допроса Д.С.Ю. и М.Р.М. и месте их проживания и т.д. Вместе с тем, адвокат Шерстнёв Е.Ю., как заявитель, не был уведомлен о принятом решении, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что бездействие сотрудников ФИО7 по *** по принятию и рассмотрению заявления адвоката Шерстнёва Е.Ю. имело место, не вызывает сомнений. Данное бездействие судом первой инстанции признано незаконным и необоснованным, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, Ч.А.А., в интересах которого действовал заявитель адвокат Шерстнёв Е.Ю., извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.м. 13). При этом, Д.С.Ю. и М.Р.М. в рамках данной проверки никакого участия не принимали, опрошены не были, являются участниками процесса по другому уголовному делу, постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано не в отношении данных лиц, соответственно их извещение не было обязательным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части незаконности отмены судом постановления ст. о/у ОУР ФИО7 по *** Я.В.А. от ***.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, приняв решение об отмене постановления ст. о/у ОУР ФИО7 по *** Я.В.А. от *** и направив материалы проверки на новое рассмотрение, суд вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем в данной части постановление подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

Адвокатом Шерстнёвым Е.Ю. заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес прокурора в связи с его бездействием и отсутствием контроля за проверкой. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку в рамках рассмотрения жалобы заявителя действия прокурора не рассматривались и не оценивались.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 3 ноября 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Шерстнёва Е.Ю., действующего в интересах Ч.А.А.,:

в части отмены постановления ст. о/у ОУР ФИО7 по *** Я.В.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки на новое рассмотрение – отменить;

в части признания незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ФИО7 по *** и возложении обязанности исправить устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий