Апелляционное постановление № 22-1141/2023 22К-1141/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Дело № 22-1141/2023

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023.,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование приведено следующее. Заявитель 21.06.2022 обратилась в МОМВД России «Мичуринский» с заявлением о наличии мошеннических действий со стороны председателя СНТ «Железнодрожник» Б., ведущей незаконную предпринимательскую деятельность и продажу муниципальной собственности П. Просила провести проверку по факту сбора денежных средств в СНТ «Железнодорожник», основаниям их сбора на ремонт трансформатора, электроэнергию, членские взносы с датчиков без использования расчетно-кассовых аппаратов, без выдачи платежных документов, без отчета за взимаемые денежные средства; по факту наличия договоров на потребление электроэнергии в СНТ «Железнодорожник»; по факту наличия бесхозных земельных участков в СНТ «Железнодорожник», их количества и отсутствия какого-либо прокурорского реагирования; по факту законности действий Б., называющей себя председателем СНТ «Железнодорожник», фактам распоряжения ею земельными участками, их продажи.

По результатам проведенной проверки по материалу КУСП *** от 06.03.2023г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Р. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Р. указывает, что в постановлении от 6.03.2023 внесены сведения клеветнического характера в отношении нее как процессуально установленные, а именно о том, что она пользуется электроэнергией за счет других дачников и не платит членские взносы, которые якобы обязана платить. Так как установленные сведения в процессуальном решении являются обязательными и преюдициальными, они ущемляют права заявителя на честь, достоинство и доброе имя и являются порочащими ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено следующее. При несогласии с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3 постановления).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом на основании полученных данных об изложенных заявителем обстоятельствах, с учетом всех имеющихся в материалах данных, значимых фактов и обстоятельств.

Вместе с тем, объяснения Б., П., Л., Г., З., П.Е. и Б.А., протокол осмотра места происшествия 01.08.2022 (места расположения трансформатора), документы (членские книжки садоводов, размещенное объявление о проведении собрания), выписка из ЕГРН в отношении земельного участка садоводческого товарищества, протокол общего собрания СНТ «Железнодорожник» от 24.04.2021, устав СНТ «Железнодорожник», протокол внеочередного собрания, договор энергоснабжения, акт сверки расчетов, принято во внимание решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.03.2022 о делу № 2-340/2022, которым в иске Р. к Б. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Железнодорожник», оформленного протоколом от 24.04.2021, на которые суд ссылается, в материале отсутствуют.

При такой ситуации констатация судом сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении без проверки судом и оценки имеющих существенное значение обстоятельств, не может быть положена в основу вывода об отсутствии основания для удовлетворения жалобы, с учетом изложенного выше.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий