Решение № 12-88/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО2 - Лисица Р.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировго судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., находясь около <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей необоснованно, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку автомобилем ФИО2 не управлял, освидетельствование проведено под давлением сотрудников полиции. Кроме того, показания сотрудников полиции, свидетеля ФИО4 противоречивы, противоречия в судебном заседании не устранены, при этом мировым судьей неверно дана оценка, указанным противоречиям. В связи с тем, что доказательств нарушения правил дорожного движения в материалах дела не содержится, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещался должным образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, дополнений к апелляционной жалобе не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участим его защитника Лисица Р.Н.. В соответствие с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 о дате, времени и месте слушания дела извещался должным образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Лисица Р.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что мировым судьей не установлено время, место и способ совершения административного правонарушения постановление построено на противоречивых показаниях свидетелей, факт управления ее подзащитным транспортным средством не установлен, указание сотрудниками ГАИ на управление транспортным средством и составление материалов со слов свидетеля ФИО4, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании. Не отрицает факт употребления ФИО2 спиртного, но после того, как он оставил автомобиль около подъезда <адрес>.

В судебном заседании допрошены свидетель защиты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, пояснил, что ФИО2 знает давно, знакомы с детства, отношения приятельские, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 13-14 часов, вместе с сыном находился на остановке «Магазин « Орленок» в <адрес>, к ним подъехал ФИО2 на автомобиле«<данные изъяты>», сказал, что едет с дачи и предложил подвезти, он согласился, ФИО2 был трезв, адекватен, довез его с сыном домой и поехал к своей сожительнице, проживающей в районе « <данные изъяты>», адрес точно не помнит. На следующий день ФИО2 ему позвонил и рассказал, что он поссорился с сестрой своей сожительницы, она вызвала полицию, сообщила, что он в состоянии опьянения управляет автомобилем, передвигаясь по городу, приехали сотрудники полиции, он им пояснял, что автомобилем не управлял, однако, его заставили продуть прибор, прибор показал состояние опьянения, но он за рулем спиртное не употреблял, а после конфликта поставил машину под окна, пытался попасть домой, но его не пускали. Сотрудники полиции ему сказали либо дышать в трубку, либо за отказ также ему грозит лишение права управления. ФИО2 ему говорил, что его вызывали в суд и сестра сожительницы меняла свои показания, то она говорила, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потом в суде сказала, что она не видела как он управлял автомобилем.

Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения защитника, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подле<данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством оформлено в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при ведении видеофиксации ПА №; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, и чеком - результатом исследования, произведенного с помощью прибора «Алкотектор №», согласно которому у ФИО2 установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,538 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД при разъяснении ей прав и обязанностей по Ко АП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гола она с сестрой ФИО7 находились на балконе <адрес><адрес> по <адрес>, обратили внимание, что к подъезду дома подъехал автомобиль «<данные изъяты>» Н №, с которого со стороны водительского сидения вышел друг сестры ФИО2 с признаками сильного алкогольного опьянения, о данном факте они сообщили в полицию, после чего приехал наряд ППС и ГАИ, и забрали данного гражданина; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится доклад на имя начальника ГИБДД УМВД по <адрес>, совпадающий с пояснениями ФИО8, данными в суде; ответом на запрос зам. начальника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ УМВД России по <адрес> от ФИО4 поступило сообщение следующего содержания: «по <адрес>, возле офиса «<данные изъяты> неизвестный мужчина угрожает физической расправой заявителю, передвигается на автомобиле с государственным регистрационным знаком №».

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом, факт зафиксирован при помощи видео, без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с показаниями свидетелей.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы ФИО2 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения и принуждении к подписанию протоколов расцениваются судьей как избранный способ защиты, с целью избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами. Факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, судьей не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеофиксации патрульного автомобиля №. При этом, имея право подачи письменных объяснений, ФИО2 при составлении данных документов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, в связи с чем, судьей признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что водитель транспортным средством не управлял, указанные доводы исследовались мировым судьей и оценены надлежащим образом, также мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, предоставленным стороной защиты, бремя доказывания распределено в соответствие с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

Доводы жалобы защитника не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию защитника привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и расцениваются судьей как избранный способ освобождения от административной ответственности ФИО2, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО6 своими показаниями не подтверждает и опровергает факт, установленный мировым судьей, поскольку встретил правонарушителя в период 13-14 час. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части показания свидетеля основаны на сведениях, полученных непосредственно от ФИО2, как лица, заинтересованного в исходе дела в свою пользу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО2 данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом наличии в действиях ФИО2 отягчающих вину обстоятельств в силу положений п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 -Лисица Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова