Решение № 12-100/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 24 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитника Ищенко Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в 3 км на восток от <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица – инспектор районного отдела госохотнадзора ФИО1 и старший охотовед ФИО2 Вышеуказанное обстоятельство нарушает требования ст. 25.7 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Таловскому Воронежской области.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника прихожу к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участвовали понятые ФИО1 и ФИО2 Данные понятые являлись должностными лицами - инспектором районного отдела госохотнадзора и охотоведом, а также они принимали меры к задержанию ФИО3 до приезда сотрудников полиции, что не исключает их заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками события, предшествовавшего процессуальным действиям, совершенным в отношении ФИО3 в связи с невыполнением им требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства происшествия, они не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, поскольку имеются сомнения в незаинтересованности понятых в исходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, то протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению.

На основании изложенного, совокупность исследованных мировым судьей доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.