Решение № 12-100/2018 12-8/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-100/2018

№ 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 8 февраля 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 поступила жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, ее как законного представителя сына, свидетеля ФИО4

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала данную жалобу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Инспектор ПДН ГУУП и ПДН (ОП с. Землянск) ОМВД России по Семилукскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с постановлением мирового судьи, указала на то, что по делу было собрано достаточно доказательств для установления наличия события вменяемого правонарушения, виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес один удар рукой по лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего последний испытал сильную физическую боль.

По данному факту инспектором ПДН ГУУП и ПДН (ОП с. Землянск) ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО3 вменяемого ему правонарушения.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Причинение физической боли, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается умышленно: лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Статья 6.1.1 КоАП РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за виновное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации действия ФИО3 по отношению к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 должным образом не проанализированы.

Мировым судьей не приняты в качестве доказательства письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ который, являясь несовершеннолетним, не достигшим возраста 14-ти лет, был опрошен инспектором ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 с нарушением требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которым при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14-ти лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

При этом не получили должной оценки мирового судьи показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данные им в присутствии социального педагога и законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, который суду показал, что на кухне, где находился дедушка ЗАМ отец ФИО3 рукой сильно ударил его по щеке, спустя некоторое время он посмотрел на себя в зеркало, ухо было красным, на лице было красное пятно. Указанные в постановлении противоречия в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 нельзя признать существенными, данные лица настаивали на нанесении ФИО3 удара по щеке ФИО1, что, в свою очередь, было оставлено без какой-либо оценки.

Кроме того, несмотря на отрицание своей вины при рассмотрении дела об административном правонарушении, в письменных объяснениях, отобранных инспектором ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ достоверность которых он подтвердил собственноручной подписью, ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО2, он «действительно коснулся рукой» Вениамина, чтобы остановить неприятные высказывания сына в его адрес. Мировому судье ФИО3 также подтвердил, что в ходе разговора с сыном, тот его оскорбил, на что он коснулся рукой его щеки, сказав, что так говорить нельзя.

Не только сам ФИО3, но и потерпевший ФИО1 с законным представителем ФИО2 показывали на то, что несовершеннолетний, находясь в комнате, на вопросы отца выразился в его адрес в недопустимой форме, после чего пошел на кухню, тот направился за ним.

Однако указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, несмотря на то, что такое поведение ФИО3, который, с его слов, пытался пресечь ненадлежащее поведение сына, не может свидетельствовать о неосторожном характере его действий.

Вывод мирового судьи о недоказанности факта причинения ФИО3 физической боли сыну ФИО1 основан на том, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза. Однако такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку заключение экспертизы не является обязательным доказательством нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в силу положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконном рассмотрении настоящего дела мировым судьей в связи с производством административного расследования нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, при этом из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом по адресу: <адрес>, были вызвана полиция и скорая помощь. При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что с целью проверки сообщения ФИО3 и ФИО2 по указанному адресу выезжали сотрудники ОМВД России по Семилукскому району ТАН и ВАС для оказания медицинской помощи - медицинская сестра отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ФИО6 им. А.В. Гончарова» ИЛН

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, полученным доказательствам дать оценку на предмет их допустимости и относимости в совокупности с иными доказательствами, а также решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области.

Судья