Решение № 12-1/2017 12-193/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 26 января 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ранее исполнявшего полномочия заместителя Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ от 23 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 23 сентября 2016 года ранее исполнявший полномочия заместителя Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту заместитель Главы администрации ОГО) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ к штрафу в размере <> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту должностное лицо УФАС) отменить, ссылаясь на допущенные последним нарушения материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, указывает, что материалы дела и процессуальные решения должностного лица УФАС, в том числе и вынесенное постановление, содержат в себе противоречивую информацию о должности, которую он ранее занимал в администрации ОГО и в которой он был привлечен к административной ответственности.

Также ссылается на обстоятельства, при которых он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту. Так, обращает внимание, что он не был надлежащим образом уведомлен об основных стадиях производства по делу об административном правонарушении, таких как, возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо УФАС ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия. При этом, в письменном мнении просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а вынесенное постановление от 23 сентября 2016 года оставить без изменения.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Согласно статье 15 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Согласно пункта 2 статьи 1 Соглашения о взаимодействии Госкорпорации «Росатом» и органа местного самоуправления Озерского городского округа от 26.07.2012 года №, предметом указанного Соглашения является взаимодействие сторон по согласованию сделок по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, либо иных сделок с таким имуществом, совершаемые гражданами РФ, не проживающими постоянно или не получившими разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО, гражданами РФ, не работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано ЗАТО, и юридическими лицами, не расположенными и не зарегистрированными на территории ЗАТО (том 1 л.д. 112-117).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Соглашения орган местного самоуправления выносит решение о допуске граждан или юридических лиц к совершению сделки и направляет его на согласование в адрес Госкорпорации «Росатом» с сопроводительным письмом. При этом, определен перечень документов, прилагаемых к решению органа местного самоуправления и направляемых в Корпорацию, которым предусмотрена, в том числе копия письма руководителя организации и (или) объекта Корпорации, по роду деятельности которого создано ЗАТО, с изложением мнения о возможности совершения сделки (статья 3 Соглашения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия должностного лица - заместителя Главы администрации ОГО ФИО1, не соответствовали требованиям вышеуказанных норм закона, а также принятого Соглашения.

В частности, ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области, назначенный на должность распоряжением Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31 мая 2013 года №, допустил неисполнение возложенных на него обязанностей по организации и обеспечению осуществления Администрацией Озерского городского округа Челябинской области полномочий по решению вопросов местного значения, а именно создал, путем принятия письменного ответа № от 20 марта 2015 года препятствия хозяйствующим субъектам (ИП ФИО4, и ИП ФИО5, АО «<>») в заключении договоров аренды нежилых помещений в торговом комплексе для осуществления предпринимательской деятельности, то есть реализации установленного Законом о ЗАТО права на совершение сделок с недвижимым имуществом, нарушив тем самым требования части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 25 января 2016 года и составления 25 марта 2016 года уполномоченным должностным лицом УФАС по Челябинской области в отношении должностного лица - заместителя Главы администрации ОГО ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности (том 1 л.д. 118-121, 159-168).

При этом, суд полагает, что факт допущенных нарушений условий требований вышеназванных Федеральных законов и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтверждены представленными в деле доказательствами, и фактически не оспаривались ФИО1 в жалобе и в судебном заседании

Так, решением комиссии УФАС России по Челябинской области № от 15 января 2016 года признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», ст. 15 Закона «О торговле», действия Администрации Озерского городского округа Челябинской области по проведению проверки и установлению требования о предоставлении документов, не предусмотренных действующим законодательством, в целях согласования и принятия решения о допуске к совершению сделки хозяйствующих субъектов посредством направления письма № от 20 марта 2015 года, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках, в том числе к созданию необоснованных препятствий осуществлению предпринимательской деятельности АО «<>», ИП ФИО4, ИП ФИО5 на территории Озерского городского округа ввиду невозможности на протяжении длительного времени заключения договоров аренды нежилых помещений в торговом комплексе (пункт 2 части решения) (том 1 л.д. 30-44).

Согласно заявлений АО «<>» № от 18 февраля 2015 года и № от 24 февраля 2015 года, указанное Общество обращается с просьбой допустить ИП ФИО5 и ИП ФИО4 к участию в совершении сделок с недвижимым имуществом на территории округа, а именно до сделки по аренде нежилых помещений в торговом комплексе (том 1 л.д. 62, 63).

Согласно письму №, подписанному 20 марта 2015 года заместителем Главы администрации ОГО ФИО1, документы, представленные АО «О-Мега» для согласования совершения сделок аренды ИП ФИО4, ИП ФИО5 Администрацией направлены в отдел по режиму Администрации для проведения проверки и режимного оформления документов. При этом до АО «<>», ИП ФИО4, ИП ФИО5 информация о необходимости заполнения анкет для режимного оформления документов в целях согласования следок, Администрация не довела (том 1 л.д. 68, 131).

Факт направления Администрацией ОГО соответствующих документов для режимного оформления и проведения проверочных мероприятий ФСБ России в отношении ИП ФИО3 и ИП ФИО6 подтвержден соответствующими письмами №№ и № от 16 марта 2015 года (л.д. 74, 76).

Согласно сопроводительных писем № и №, Администрацией ОГО принято решение о направлении в адрес Госкорпорации «Росатом» соответствующих документов для согласования решения о допуске ИП ФИО4 и ИП ФИО5 к совершению сделки, только лишь 05 ноября 2015 года (том 1 л.д. 89, 90-91). В целом они согласованы на основании соответствующего письма Госкорпорации «Росатом» № от 14 декабря 2015 года (том 1 л.д. 111).

Согласно трудового договора № от 31 мая 2013 года, распоряжения о приеме работника на работу № от 31 мая 2013 года, распоряжения о прекращении трудового договора с работником № от 20 ноября 2015 года, ФИО1 в период времени с 03 июня 2013 года по 20 ноября 2015 года занимал должность заместителя Главы администрации Озерского городского округа (том 1 л.д. 133-155).

Суд считает данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные должностным лицом УФАС доказательства, в деле не содержится. Данные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Челябинской области пришло к обоснованным выводу о доказанности виновности заместителя Главы администрации ОГО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что действия Администрации ОГО в лице заместителя Главы ФИО1 по проведению проверки и установлению требований о предоставлении документов, не предусмотренных действующим законодательством, в целях согласования и принятия решения о допуске к совершению сделки посредством направления письма № от 20 марта 2015 года, создали дискриминационные условия осуществления деятельности юридического лица АО «<>» и индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 и привели к более длительной процедуре получения последними допуска к совершению сделки, не обеспечили равного подхода к рассмотрению заявлений хозяйствующих субъектов, имеющих намерение осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Озерского городского округа Челябинской области, а в целом противоречат части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле.

При этом, суд учитывает, что договоры аренды АО «<>» с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не заключены по причине отказа указанных хозяйствующих субъектов от договорных отношений с указанным Обществом ввиду длительного согласования Администрацией соответствующих сделок.

Также не вызывают сомнения у суда и выводы должностного лица УФАС в постановлении о том, что на территории Озерского городского округа Челябинской области деятельность в сфере аренды недвижимого имущества, розничной торговли осуществляют значительное число хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о конкурентности указанных рынков с неограниченным количеством участников.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем самым, материалами дела доказан тот факт, что действия Администрации ОГО в лице заместителя Главы ФИО1 при издании ответа № от 20 марта 2015 года создали препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, поскольку последние фактически длительное время были лишены возможности заключения договоров аренды нежилых помещений в торговом комплексе для использования в предпринимательской деятельности, в том числе в целях осуществления (выхода на рынок Озерского городского округа Челябинской области) и (или) развития деятельности указанных хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг аренды, розничной торговли. Тем самым, ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области своим постановлением от 23 сентября 2016 года правильно привлек ранее исполнявшего полномочия заместителя Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица УФАС в постановлении у суда не имеется.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом УФАС по Челябинской области правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Не являются и таковыми доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте составления протокола, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Суд учитывает, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, явилось в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола. Разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, представить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, уполномоченное должностное лицо УФАС выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25 марта 2016 года в 13 часов 30 минут.

Об этом свидетельствуют письменные пояснения, поступившие 17 и 18 февраля 2016 года должностному лицу УФАС, которыми ФИО1 высказывает свою позицию относительно возбужденного в отношении него дела, исполняя распоряжения должностного лица УФАС, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25 января 2016 года. При этом, ФИО1 при даче пояснений ссылается на исходящий №, принадлежащий именно определению от 25 января 2016 года (том л.д. 126, 218).

Указанное определение содержит разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также указание на время и место составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 118-121).

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, правом на защитника не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо УФАС выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Копия протокола направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 171).

Сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, в представленных материалах не имеется.

Отсутствие в материалах дела документов, предусмотренных ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в части извещения ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку факт извещения ФИО1 о вышеуказанной процессуальной стадии установлен иными доказательствами по делу и сомнений не вызывает.

При этом, возможность реализовать предоставленные процессуальные права ФИО1 имел посредством своего участия, либо его защитника при рассмотрении дела.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен заказным письмом и определением от 05 августа 2016 года №, которые им получены 22 августа 2016 года, то есть заблаговременно (том 1 л.д. 232-234).

Если ФИО1 полагал, что рассмотрение дела невозможно в отсутствие сведений об объеме предъявленного ему обвинения он мог обратиться к должностному лицу УФАС за получением копии протокола об административном правонарушении, либо направить или заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако указанные действия ФИО1 не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола соблюдена.

Доводы жалобы на то, что ФИО1, ранее занимая должность заместителя Главы администрации ОГО, привлечен к административной ответственности в двух должностях (заместитель Главы и Глава администрации ОГО), что свидетельствует о противоречивости выводов должностного лица УФАС в постановлении и материалов дела в целом, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения. По своей должности ФИО1 являлся должностным лицом органа местного самоуправления, в обязанности которого согласно должностной инструкции (том 1 л.д. 188-194) входили организация и обеспечение осуществления Администрацией Озерского городского округа Челябинской области полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и по соблюдению действующего законодательства о конкуренции при принятии от его имени Администрацией ОГО определенных актов.

В то же время, из материалов дела следует, что при принятии процессуальных решений должностными лицами УФАС, в описательно-мотивировочной части определений о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 04 мая, 27 июня и 05 августа 2016 года, в резолютивной части постановления о наложении штрафа от 23 сентября 2016 года ошибочно указана должность, ранее которую занимал ФИО1, а именно «ранее исполнявший полномочия Главы Администрации» (том 1 л.д. 221-222, 229-230, 233-234, 235-248).

При этом, указание такой должности ФИО1 является ошибочным, несет в себе техническую ошибку, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 занимал должность заместителя Главы администрации ОГО.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания определения. При этом, КоАП РФ не предусматривает сроков исправления таких описок, опечаток и арифметических ошибок.

Исправление вышеуказанных технических ошибок, по мнению суда, не ухудшает положение ФИО1, на квалификацию его действий и выводы должностного лица УФАС в постановлении не влияет, не противоречит нормам КоАП РФ и отмену постановления в целом не влечет.

Так, определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 23 января 2017 года, технические ошибки в вышеуказанных процессуальных документах по делу исправлены должностным лицом УФАС по собственной инициативе. Следовательно, какого-либо судебного решения в части исправления технических ошибок по настоящему делу не требуется.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались должностным лицом УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не имеется.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является обоснованным, по своему размеру минимальным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При этом, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить ФИО1 от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. В этой части выводы должностного лица в постановлении обоснованы, с ними соглашается и суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ранее исполнявшего полномочия заместителя Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>в