Апелляционное постановление № 22-128/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-201/2024

судья (ФИО)10 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцовой Л.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Верховский <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. Автомобиль конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, полагает он подлежит отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование жалобы указывает, что фактическое пользование автомобилем, который находится в его собственности, также осуществляется и его сожительницей (ФИО)6, факт совместного пользования подтверждается страховым полисом. Факт их сожительства обладает признаками семейного быта, использование общего имущества в общих целях является одним из условий нормальной жизни семьи. Ссылается, что необходимость использования автомобиля вызвана в обеспечении возможности перемещения тёщи между медицинскими учреждениями для реабилитационных мер, вызванных инсультом, что также отражено в обвинительным акте. Отмечает отсутствие иного транспорта в их имуществе, а также у иных родственников. Полагает судом с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено наказание не соответствующее тяжести преступления. В связи с чем просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании осужденный и защитник – адвокат Ростовщиков А.А. доводы жалобы поддержали, уточнив требования, а именно с установленными судом первой инстанции событиями преступления согласны в полном объеме: - вместе с тем находят незаконным приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просят смягчить наказание до штрафа (как просили в прениях), а также отменить конфискацию имущества по основаниям указанным в жалобе. Осужденный также дополнительно указал, что автомобиль в семье единственный, и необходим, чтобы возить детей. Прокурор, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подозрения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий не оспаривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства в (адрес) и месту временного пребывания в (адрес) характеризуется с удовлетворительной стороны, на специализированных учетах не состоит; все необходимые смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному обязательные работы, которые будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор именно такого наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, оснований для назначения осужденному иного вида наказания, в том числе штрафа, по делу не усматривается.

Размер наказания соответствует как санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства - разрешена судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд при постановлении приговора надлежащим образом обсудил вопрос о конфискации транспортного средства со сторонами, дал возможность донести до суда свою позицию.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и доводы жалобы о незаконной конфискации транспортного средства, нарушении прав третьих лиц, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что как на момент совершения преступления, так и на дату принятия решения по уголовному делу ФИО1 являлся и является собственником транспортного средства, и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе доводы о нахождении имущества также в пользовании сожительницы, с которой фактически состоят в семейных отношениях, автомобиль является общим имуществом, необходимость автомобиля для нужд семьи и иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбывания осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

Кроме того, суд приняв решение о конфискации транспортного средства, не разрешил вопрос об отмене или сохранении ареста на данный автомобиль, наложенный на основании постановления Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, арест на автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак (номер) - подлежит сохранению, до его конфискации.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Верховского <данные изъяты>, - изменить:

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) на имущество ФИО1: автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак (номер) - сохранить до обращения его в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова