Апелляционное постановление № 22-1440/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 22- 1440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием адвокатов Крупка Н.В., Крылова И.В.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 августа 2021 года

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасова И.В.

на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года, которым

ШУКЛИН Е.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.09.2015 Глазовским районным судом Удмуртской АССР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2018 условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской АССР от 30.07.2018 на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней;

- 03.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 02.03.2020 по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

НИКИТИНА Е.В., 08 мая 1982 года рождения, уроженка г. Глазова Удмуртской АССР, гражданка РФ, ранее судимая

- 02.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 03.06.2019 по отбытии срока наказания,

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Начало срока осужденному Шуклину Е.С. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск: с Шуклина Е.С. и Никитиной Е.В. взыскано солидарно в пользу Корякина А.С. 6194 рубля.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Шуклин Е.С. и Никитина Е.В. осуждены за совершение 05.09.2020 в период с 13.00 по 13.25 часов в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи чужого, принадлежащего ИП ФИО8 имущества на общую сумму 6194 рубля, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасов И.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Шуклина Е.С. и Никитиной Е.В. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости: - Шулилина Е.С. по приговорам от 23.08.2006, 21.01.2009, 15.11.2012, 20.11.2012; - Никитиной Е.В. по приговорам от 16.04.2018, 11.05.2018, 06.09.2018, 18.12.2018, 25.02.2019 в связи с тем, что на основании ст. 86 УК РФ указанные судимости погашены. Необоснованное указание судом в приговоре погашенных судимостей, по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение Шуклину Е.С. и Никитиной Е.В. судом несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания: Шуклину Е.С. – до 11 месяцев лишения свободы, Никитиной Е.В. – до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании данного представления, адвокатов Крупка Н.В. и Крылова И.В. о согласии с доводами указанного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно. Выводы суда о виновности осужденных Шуклина Е.С. и Никитиной Е.В. в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом верно взяты показания осужденных Шуклина Е.С. и Никитиной Е.В., в которых они признали свою вину и давали пояснения об обстоятельствах совершения ими преступления. Их показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, обосновано были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия Шуклин Е.С. и Никитина Е.В. были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их показания согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелями Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, а также с письменными доказательствами, в том числе с протоколами явок с повинной, осмотра места происшествия, заключением эксперта, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора ими осужденного судом не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шуклина Е.С. и Никитиной Е.В. в содеянном, не содержат.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Шуклина Е.С. и Никитиной Е.В. во вмененном им преступлении и правильно квалифицировать действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» применительно к данному составу преступления судом установлен правильно.

Как видно из приговора, назначая Шуклину Е.С. и Никитиной Е.В. вид и размер наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личностей осужденных, их характеризующих данных и состояния здоровья, наличия у них приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание Шуклина Е.С. обстоятельства – рецидива преступлений и отсутствие у Никитиной Е.В. обстоятельств, отягчающих наказание. При этом судом не усмотрено исключительных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения Шуклину Е.С. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, придя к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать его исправлению. В то же время, с учетом всех обстоятельств дела и личность осужденной Никитиной Е.В. суд не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако пришел к выводу о возможности избрания ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Шуклина Е.С. и Никитиной Е.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному долу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение указанных требований закона во вводной части приговора судом указаны судимости Шуклина Е.С.: - по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23.08.2006 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (11 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым он осужден на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.08.2008 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня; - по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21.01.2009, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.06.2012 условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней; - по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15.11.2012, которым он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; - по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2014 по отбытию срока наказания.

Указанными приговорами Шуклин Е.С. осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, а также за тяжкие преступления. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступлениянебольшой и средней тяжести составляет 3 года.

Тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены Шуклиным Е.С. до 23.07.2013, т.е. во время действия редакции статьи 86 УК РФ, согласно которой срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Шуклиным Е.С. преступления, за которые он осужден приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 16.06.2021, судимости по приговорам от 23.08.2006, 21.01.2009, 15.11.2012, 20.11.2012 погашены и в силу ст. 86 УК РФ не могли бытьуказаны во вводной части приговора суда от 16.06.2021.

Кроме того, во вводной части приговора судом указаны судимости у Никитиной Е.В.: - по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 16.04.2018, которым она осуждена по ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; - по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 11.05.2018, которым она осуждена по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; - по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 06.09.2018, которым она осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; - по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 18.12.2018, которым она осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к 4 месяцам 20 дням лишения свободы; - по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 25.02.2019, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Тем самым, Никитина Е.В. приговорами от 16.04.2018, 11.05.2018, 06.09.2018 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, срок погашения судимости за которые в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год. А поэтому судимости Никитиной Е.В. по данным приговорам погашены и не могли быть указаны судом во вводной части приговора от 16.06.2021.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость в отношении условноосужденных погашается по истечению испытательного срока.

На момент совершения преступления, за которое Никитина Е.В. осуждена 16.06.2021, испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 25.02.2019 в отношении Никитиной Е.В. истек, тем самым, судимости по приговорам от 18.12.2018 и от 25.02.2019 (по которой окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) погашены и не могли быть указаны во вводной части обжалуемого приговора суда.

Необоснованное указание погашенных судимостей повлекло назначение Шуклину Е.С. и Никитиной Е.В. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное им наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 4 ст. 389.15, ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 года в отношении ШУКЛИНА Е.С. и НИКИТИНОЙ Е.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии судимостей у ФИО1 по приговорам Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23.08.2006, от 21.01.2009 и от 15.11.2012, по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012;

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии судимостей у ФИО2: - по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 16.04.2018, - по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 11.05.2018, - по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 06.09.2018, - по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 18.12.2018, - по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 25.02.2019.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарасова И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –