Апелляционное постановление № 22-1008/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Шмакова О.А. УИД 35RS0017-01-2023-000101-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1008/2023
город Вологда
6 июня 2023 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Загоскиной Е.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., потерпевшей Г и её представителя – адвоката Кукина А.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Конохова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С и апелляционной жалобе потерпевшей Г на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Шинякова Ю.М., потерпевшей Г, адвоката Кукина А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Конохова А.С. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... района ... области, ранее судимый 14 апреля 2022 года Никольским районным судом Вологодской области по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; постановлением этого же суда от 11 ноября 2022 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы в размере 150 часов; наказание не отбыто;

осуждён за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 1 году лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично с применением положений ст. 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14 апреля 2022 года в размере 10 дней, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

приняты решения по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным:

- в двух эпизодах умышленно нанесённых побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в июле – октябрь 2022 года в городе Никольске и Никольском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом отмечает, что суд на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично с применением ст. 71 УК РФ присоединил неотбытое наказание по приговору суда от 14 апреля 2022 года в размере 10 дней. Таким образом, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, вид присоединяемого наказания суд не определил, то есть наказание в соответствии с указанными требованиями закона не назначил.

Автор представления также указывает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако данным требованиям уголовно-процессуального закона приговор суда не соответствует. Так, одним из основных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наличие у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия. ФИО1 на момент совершения обоих преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имел не снятую и непогашенную судимость по ст. 116.1 УК РФ по приговору суда от 14 апреля 2022 года. Вместе с тем в нарушение требований закона суд, исследовав этот приговор, не привёл его в описательно-мотивировочной части приговора как доказательство совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, оценка данному доказательству судом не дана.

Кроме того, судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившегося в принесении извинений потерпевшему К Согласно материалам уголовного дела ни на стадии предварительного расследования, ни в суде ФИО1 извинений потерпевшему не приносил. Автор представления также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом отмечает, что обстоятельства совершения умышленного поджога её жилого дома и его последствия однозначно свидетельствуют о том, что у ФИО1 давно и прочно сложился стереотип преступного поведения, сформировалось стойкое, явное неуважение и пренебрежение к обществу, к людям, к общепризнанным нормам поведения. Так, поджигая её дом, он прекрасно знал, что в нём находятся люди – её дочь с двумя малолетними детьми. Будучи человеком вменяемым, ФИО1 не мог не осознавать, что мать и её маленькие дети с большой долей вероятности могут погибнуть в огне, что шансы их на спасение ничтожны. Считает, что только благодаря чуду она не лишилась по вине ФИО1 самых близких для неё людей. Также по вине ФИО1 она осталась без крыши над головой, вынуждена была покинуть давно обжитое место, к которому привыкла, где у неё остались близкие люди, друзья и хорошие знакомые. На имеющиеся средства она по причине подорожания недвижимости сможет приобрести лишь неблагоустроенное жилье в отдаленной сельской местности.

Кроме того, причиненный ей ФИО1 ущерб не возмещён, даже не принесены извинения. У осужденного нет никакого имущества, за счёт которого хотя бы теоретически мог бы быть возмещён причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. Очевидно, что, находясь на свободе, без контроля со стороны правоохранительных органов возмещать ущерб ФИО1 не станет. В этой связи автор жалобы считает, что в результате умышленного уничтожения ФИО1 её имущества могли наступить тяжкие последствия в виде гибели людей и фактически наступили тяжкие последствия, причинён существенный вред в виде лишения её и членов её семьи единственного жилища. Поэтому суду следовало принять это во внимание при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Более того, судом в достаточной степени не учтены как общественная опасность содеянного ФИО1, так и его личность, её стойкая антиобщественная, антисоциальная и преступная направленность. Он был осуждён за совершение преступления против личности, назначенное наказания в виде штрафа не исполнил, вследствие чего оно было заменено более строгим наказанием в виде обязательных работ, которое он также не отбывал. ФИО1 утверждает, что является самозанятым, хотя никаких подтверждающих документов на этот счёт суду не представил. Тем не менее суд поверил ему на слово, тогда как фактически ФИО1 является просто лицом без определенных занятий.

Автор жалобы также обращает внимание, что будучи осужденным за совершение преступления, ФИО1 в течение непродолжительного промежутка времени вновь совершил пять умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за которые ему назначено наказание в виде всего лишь полутора лет лишения свободы с отбываем в колонии-поселении, то есть в максимально легких, щадящих условиях. Считает, что такое наказание не соответствует достижению его целей и задач, прописанных в действующем УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, поскольку никаких выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал и становиться не желает.

Кроме того, потерпевшая полагает, что у неё имеются веские основания опасаться за свою безопасность и безопасность членов её семьи, а также совершения в отношении них противоправных действий ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание, а также усилить окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных представления и жалобы, потерпевшая Г и адвокат Кукин А.А. апелляционную жалобу поддержали и не возражали против удовлетворения апелляционного представления, а осужденный ФИО1 и адвокат Конохов А.С. полагали приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал его вину в совершении преступлений доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что у него обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме непсихотического органического расстройства с легким когнитивным снижением в состоянии компенсации. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание за совершение каждого их двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. За исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по всем другим преступлениям, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, выразившееся в принесении извинений, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – полное возмещение причинённого ущерба. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных представления и жалобы заслуживают внимания.

Из положений ст. 389.15 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не отвечает указанным выше принципам и целям.

При решении вопроса о назначении наказания по данному преступлению суд в приговоре формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учёл их.

Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Как следует из приговора, суд установил, что 26 октября 2022 года в период времени с 18 до 20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома №... в деревне ... района ... области, на почве личных неприязненных отношений к Г1, возник умысел на умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества, а именно деревянного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Г, и всего находящегося в нем имущества. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения тем самым Г значительного материального ущерба, возможного распространения огня на близлежащие жилые и нежилые постройки, и желая их наступления, действуя умышленно, подошёл к стене гаража, находящегося под одной крышей с домом и составляющим с ним одно целое, зажёг имевшуюся при нем зажигалку, поджёг матерчатую перчатку, которую после возгорания положил к стене. Убедившись в разгорании пламени, ФИО1 скрылся с места преступления.

В результате пожара произошло возгорание деревянных конструкции дома №... деревни ... района ... области, огонь распространился на всю площадь домовладения, и в результате пожара полностью уничтожен вышеуказанный дом стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащий Г, а также находившееся в доме имущество, принадлежащее Г: диван стоимостью ... рублей, два кресла стоимостью ... рублей каждый, общей стоимостью ... рублей, стол журнальный стоимостью ... рублей, вешалка стоимостью ... рублей, холодильник стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, 3 стола стоимостью ... рублей каждый, общей стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, газовая плита стоимостью ... рублей, микроволновая печь стоимостью ... рублей, электрический чайник стоимостью ... рублей, настенные часы стоимостью ... рублей, двухместная кровать стоимостью ... рублей, стол стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, колонка стоимостью ... рублей, кресло-массажёр стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, кожаный диван стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, стол стоимостью ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, стенка стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, стол стоимостью ... рублей, шифоньер стоимостью ... рублей, мебельная стенка стоимостью ... рублей, аппарат для вентиляции легких стоимостью ... рублей, ингалятор стоимостью ... рублей, кресло стоимостью ... рублей, шкаф стоимостью ... рублей, стенка для посуды стоимостью ... рублей, стулья в количестве 6 штук стоимостью ... рублей каждый, общей стоимостью ... рублей, магнитофон стоимостью ... рублей, два утюга стоимостью ... рублей каждый, общей стоимостью ... рублей, шифоньер стоимостью ... рублей, кровать стоимостью ... рублей, водонагреватель стоимостью ... рублей, стол стоимостью ... рублей, шифоньер стоимостью ... рублей, швейная машинка стоимостью ... рублей, системный блок стоимостью ... рублей, морозильная камера стоимостью ... рублей, кухонный шкаф стоимостью ... рублей, пила «...» стоимостью ... рублей, мотоцикл «...» стоимостью ... рублей, мотоблок стоимостью ... рублей, газонокосилка стоимостью ... рублей, велосипед детский стоимостью ... рублей, велосипед горный стоимостью ... рублей, бензиновая пила «...» стоимостью ... рублей, бензиновая пила «...» стоимостью ... рублей, электрическая пила «...» стоимостью ... рублей, сани конские стоимостью ... рублей, электрическая болгарка стоимостью ... рублей, электрорубильник стоимостью ... рублей, 3 рулона штор, стоимостью ... рублей каждый, общей стоимостью ... рублей, мешок цемента стоимостью ... рублей, токарный станок стоимостью ... рублей, 50 метров силового кабеля стоимостью ... рублей, паяльник стоимостью ... рублей, две удочки стоимостью ... рублей каждая, общей стоимостью ... рублей, санки стоимостью ... рублей, лыжи стоимостью ... рублей, лыжи охотничьи стоимостью ... рублей, всего имущество на общую сумму ... рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек, который, учитывая её материальное и имущественное положение, является для неё значительным.

При этом следует отметить, что при назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако фактически оставил без внимания конкретные обстоятельства преступления, которые обусловили степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по этому преступлению не соответствует степени его общественной опасности, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий и способа совершения преступления. При этом из материалов дела видно, что ФИО1 совершил поджог, когда в доме находились люди, в том числе маленькие дети, и только по счастливой случайности они не пострадали, причём ФИО1 знал, что в доме находится женщина с детьми, однако это обстоятельство его не остановило.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит усилению, следовательно, подлежит назначению более строгое наказание и по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, следует отметить, что, назначая наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, выразившееся в принесении извинений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих факт принесения ФИО1 извинений потерпевшему К, который в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, вывод суда об оценке принесения извинений потерпевшему К в качестве принятия мер к заглаживанию причинённого вреда является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание – принятым в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховным Судом РФ.

Следовательно, вывод суда о признании указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время оснований для усиления наказания по этому преступлению не усматривается, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности осужденного и является, по мнению суд апелляционной инстанции, справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что при назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ суд первой инстанции не указал вид присоединяемого наказания в виде 10 дней, из смысла указанных норм уголовного закона следует, что судом присоединено наказание в виде 10 дней лишения свободы, о чём суд и указал при назначении окончательного наказания. Вместе с тем для того, чтобы отсутствовали какие-либо неясности в приговоре, следует уточнить, что на основании ст. 70 УК РФ осужденному присоединено наказание в виде 10 дней лишения свободы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции не привёл в судебном решении приговор Никольского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, являются частично обоснованными. При этом следует отметить, что судимость по данному приговору указана во вводной части обжалуемого судебного решения, и она образует состав каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В этой связи судимость по предыдущему приговору, совершённому с применением насилия, входит в диспозицию вышеуказанного преступления, а не является доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом указанную норму уголовного закона характеризует специальный субъект – лицо имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В связи с этим суду при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора следовало сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по ст. 116.1 УК РФ. В связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивную часть приговора следует также внести изменения в связи с тем, что, верно указав о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 29 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, суд не указал дату, с которой исчисляется срок отбывания наказания, в то время как по смыслу ст. 72 УК РФ такой срок следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, при этом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, – принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, выразившееся в принесении извинений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что ФИО1 на момент их совершения имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить по совокупности преступлений ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию, применив положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 14 апреля 2022 года (с учётом постановления Никольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года) в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 6 июня 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко