Решение № 12-198/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-198/2019

№12-198/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст.8.42 ч..1 КоАП РФ в отношении ООО «Скоропусковский Синтез»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что ООО «Скоропусковский Синтез», на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, часть которых расположена в границах водоохраной зоны реки Кунья, и на которых расположено предприятие ООО «Скоропусковский Синтез» по адресу: <адрес>, осуществило строительство подъездной дороги, представляющей собой насыпь из строительного мусора и отвалов размываемых грунтов, от территории предприятия до уреза воды реки Кунья, тем самым осуществило складирование отвалов размываемых грунтов и строительного мусора в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны (от уреза воды вглубь прибрежной защитной полосы) реки Кунья (водный объект рыбохозяйственного значения) без соблюдения специально предусмотренных запретов и зоны водных объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Помимо доводов по существу, просит восстановить срок на обжалование постановления.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным ссылаясь на процессуальные нарушение допущенные должностным лицом, при привлечении ООО «Скоропусковский Синтез» к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях ООО «Скоропусковский Синтез» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Помимо доводов по существу, просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, раннее в судебном заседании представитель ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила отменить постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Скоропусковский Синтез» признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.8.42 ч.1 КРФоПА и назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В представленных материалах отсутствуют сведения о вручении копии оспариваемого постановления ООО «Скоропусковский Синтез», в связи с чем суд считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование оспариваемого акта.

Суд при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части: нарушения должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении; составления акта обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны без осмотра территории ООО «Скоропусковский Синтез»; о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ суд во внимание не принимает, и считает, что данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого решения должностного лица, поскольку:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58 утвержден «Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации».

Согласно п. 66 названного регламента при поступлении информации, зарегистрированной в установленном порядке, об угрозе причинения вреда либо о причинении вреда водным биологическим ресурсам, среде их обитания, плановое (рейдовое) задание вручается должностному лицу, которому поручено провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств, незамедлительно.

Согласно п. 72 названного Административного регламента в случае выявления административного правонарушения при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению и, при необходимости, принимаются соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом должностным лицом проводились мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения на основании планового (рейдового) задания, а не осмотр территории ООО «Скоропусковский Синтез», что в полной мере соответствует вышеуказанного Регламента.

Направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением, допущенным со стороны должностного лица, поскольку каких-либо правовых последствий не наступило, в том числе касающихся права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № – ООО «Химинвест» передает ООО «Скоропусковский Синтез» принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, в том числе приходит к выводу о том, что ООО «Скоропусковский Синтез» как арендатор земельного участка несет в рассматриваемом случае административную ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При этом такой договор или его копия в материалах дела отсутствует.

Одновременно с этим, должностным лицом не проверялись обстоятельства осуществления ООО «Химинвест» деятельности на рассматриваемом объекте, должностным лицом представитель ООО «Химинвест» по обстоятельствам проведенного обследования не опрашивался, правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес> или иные документы, имеющие значения в рассматриваемом деле должностным лицом не истребовались и не исследовались.

Таким образом доводы защитника ООО «Скоропусковский Синтез», указанные при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении о том, что данным Обществом работы по строительству дороги к <данные изъяты> не производились, должностным лицом не проверялись, правообладатель земельных участков не устанавливался.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым дела не возложено.

Положения ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Учитывая, что должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в нарушение требований ст.26.1, 26.11 КоАП РФ не выяснялись надлежащим образом спорные обстоятельства, а выводы сделаны при отсутствии документов, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении суд считает, что вынесенное по делу постановление является преждевременным, а следовательно, подлежит отмене.

При этом установленные судом обстоятельства, относятся к предмету доказывания, что подлежит установлению должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении. Учитывая, что сроки привлечения ООО «Скоропусковский Синтез» к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные защитником ООО «Скоропусковский Синтез» в жалобе, и в совокупности с другими доказательствами дать им по делу юридическую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ООО «Скоропусковский Синтез» срок на обжалование постановления зам.начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Скоропусковский Синтез»направить в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач