Решение № 12-198/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-198/2019

№ 12-198/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«12» апреля 2019 года г. Щёлково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Джорджевича ФИО6 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении

Джорджевича ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Джорджевич ФИО8 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Джорджевич ФИО9 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что постановление мирового судьи необоснованное, поскольку автомобилем он не управлял, его доводы подтверждает свидетель ФИО2, показания инспекторов ДПС нельзя считать объективными, так как их интересуют показатели по работе. Суд доверился аудиозаписи с диктофона, на котором он говорит об употреблении спиртного и управлении автомобилем. Эти слова сказаны человеком, который в совершенстве не владеет русским языком, который находится в состоянии опьянения. Автомобиль ему требуется для работы, которая является для него и его семьи основным источником заработка.

Джорджевич ФИО11 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, автомобилем он не управлял, считает постановление суда необоснованным.

Оценивая показания Джорджевича ФИО10 о том, что автомобилем он не управлял, следует также учитывать показания опрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, которые сообщили об обстоятельствах предшествовавших задержанию водителя, а также данные аудиозаписи. Как следует из прослушанной аудиозаписи Джорджевич ФИО12 на месте задержания подтвердил, что употреблял спиртное и ехал за девушкой.

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Джорджевич ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 часов, у <адрес>, Джорджевич ФИО14 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался вдоль <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения л.д. 4

При оценке протокола об административном правонарушении в отношении Джорджевича ФИО15 судья находит, что протокол по времени, месту и обстоятельствам правонарушения соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе сведения, что Джорджевич ФИО16 владеет русским языком, имеется его объяснение на русском языке, что машиной он не управлял, зашел за сигаретами, от подписи в протоколе Джорджевич ФИО23 отказался, письменного ходатайства о необходимости привлечения переводчика, в протоколе нет.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Джорджевича ФИО17 л.д.6, акт освидетельствования Джорджевича ФИО18, где в присутствии двух понятых Джорджевич не согласился с результатами освидетельствования на месте л.д. 7,

-протокол о направлении на освидетельствование ФИО1, в который внесены сведения о наличии признаков опьянения у ФИО1, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, имеются сведения о присутствии 2-х понятых л.д.8, -протокол задержания транспортного средства л.д.9, акт приема передачи на специализированную стоянку л.д.10, рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения ФИО1 л.д. 11,

-объяснение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял л.д. 14, копия паспорта ФИО1 л.д.15,

-протокол судебного заседания, где копии свидетельств о рождении детей,

показания свидетеля ФИО2, который сообщил, что Джорджевич ФИО22 не управлял автомобилем, ушел за сигаретами к машине, потом позвонил ему и сказал, что его автомобиль поместили на специализированную стоянку. Почему составили протокол не знает его на месте не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 следует прийти к выводу, что свидетель лишь предполагает, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку достоверно не наблюдал, что произошло с ФИО1, когда он вышел из дома. Как следует из показаний опрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, они наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1, согласно аудиозаписи Джорджевич ФИО19 на месте задержания подтвердил, что употреблял спиртное и ехал за девушкой.

Исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые сообщили об обстоятельствах предшествовавших задержанию водителя, они наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1

Судом исследована аудиозапись, согласно которой Джорджевич Коста на месте задержания подтвердил, что употреблял спиртное и ехал за девушкой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.34.

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 часов, у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался вдоль <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

По ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 часов, у <адрес>, Джорджевич ФИО20 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался вдоль <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После исследования совокупности доказательств судья приходит что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определена правильно. Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются надлежащими доказательствами: актом освидетельствования ФИО1, где в присутствии двух понятых ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на освидетельствование ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых отказался, аудиозаписью, где Джорджевич Коста на месте задержания подтвердил, что употреблял спиртное и ехал за девушкой, протоколом об административном правонарушении.

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что сотрудники полиции не предоставили ему переводчика, о необоснованных действиях сотрудников полиции.

Судья находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1, согласно аудиозаписи Джорджевич Коста на месте задержания подтвердил, что употреблял спиртное и ехал за девушкой. Из протокола видно, что при составлении протокола выяснялось необходимость привлечения переводчика, в протоколе заспись, что ФИО1 владеет русским языком, письменного ходатайства о необходимости привлечения переводчика от ФИО1 не поступало, его личность установлена согласно водительского удостоверения. Правовые доводы жалобы ФИО1 исследованы, при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При нарушении этих условий протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев следует признать законным и обоснованным, постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 1.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ,для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Джорджевича ФИО21 о назначении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.