Приговор № 1-73/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи №.,

при помощнике ФИО7,

с участием, государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> района ФИО8,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федераций, образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышлено применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - следователя СО ОМВД России «Красногвардейский» старшего лейтенанта юстиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, выражая недовольство в связи с пресечением его противоправных деяний, а именно появлением в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и требованием проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России «Красногвардейский» для последующей дачи объяснения, находясь на открытом участке местности, расположенном в 8 метрах в западном направлении от забора домовладения, по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, с географическими координатами 45.724591 с.ш. 41.450194 в.д., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого деяния, используя в качестве мотива совершения преступления стремление воспрепятствовать законным действиям следователя следственного отдела ОМВД России «Красногвардейский» старшего лейтенанта юстиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенного на должность в соответствии с выпиской из приказа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от «6» сентября 2021 года №л/с, являющегося представителем власти, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящегося в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действующего в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и п. 3.7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденный начальником СО Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; по указанию начальника СО ОМВД России «Красногвардейский» и в соответствии с утвержденным графиком дежурств выезжать на места происшествий по сообщениям о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей ОМВД России «Красногвардейский», возглавлять СОГ, осуществлять руководство ею на месте происшествия, обеспечивать согласованность действий всех ее членов, через начальника смены дежурной части ОМВД России «Красногвардейский» привлекать к осмотру специалистов различного профиля, нести персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, применение криминалистических средств и методов, по результатам осмотра места происшествия принимать решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, осознавая, что последний является сотрудником полиции и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применил насилие не опасное для здоровья, а именно: нанес два удара ногой обутой в сапог в область левой части груди, а также ногтями левой руки поцарапал лицо Потерпевший №1, являющегося представителем власти, тем самым причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде поверхностных повреждений: ссадины лица (1), лба (1), правой верхней конечности (1), не причинившие вреда здоровью.

В заседание суда потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи со служебной занятостью, просил огласит его показания данные в ходе предварительного расследования, наказание подсудимому вынести на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего, принимая во внимание, что его явка судом не признана обязательной, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 249, ст. 272 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд строго его не наказывать, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, стороной обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний ФИО3 данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его родители вызвали сотрудников полиции к ним в домовладении, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и начал вести себя неподобающим образом. Далее, когда он узнал о том, что приедут сотрудники полиции он решил уйти в магазин для того, чтобы купить еще алкоголя. Когда он шел с магазина то увидел, как едут сотрудники полиции увидев его подошли к нему, однако он не помнить их данные, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия. Они подошли, представились и предъявили служебное удостоверения. После этого он помнит, что ударил сотрудника полиции ногой, какое количество раз не может указать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносил ли он еще ему телесные повреждения указать не может, так как был сильно пьян. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, совершил это так как перепил алкоголя (т.1 л.д. 93-97).

С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен и согласен, сущность предъявленного обвинения разъяснена. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. С ранее данные им показаниями в качестве подозреваемого он согласен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не помнит, его родители вызвали сотрудников полиции к ним в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, т.к. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал вести себя не подобающим образом.

Далее, когда он узнал о том, что, приедут сотрудники полиции, он решил уйти в магазин для того, чтобы еще купить алкоголя. Когда он возвращался с магазина то увидел, как едут сотрудники полиции на автомобили с отличительными знаками (на нем было написано полиция).

Далее, машина остановилась возле его и оттуда вышли 2 сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании и предъявили служебные удостоверения, кого как зовут он не запомнил, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо, помнит, что происходило дальше. Затем, один из сотрудников полиции, который был в форменном обмундировании подошел к нему и начал ему объяснять, что ему необходимо у него отобрать объяснение по поводу того, что он дома устроил скандал и ему необходимо пройти в автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции, однако он отказался и начал вести агрессивно, ругаться матом, однако не в адрес сотрудников полиции, а просто выражал свои эмоции вслух. После чего его предупредили, что за отказ от законных требований сотрудников полиции его могут принудительно доставить в отдел полиции «Красногвардейский», однако он вновь их не послушал.

После чего, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не помнит, двое сотрудников полиции, которые были в форме взяли его под руки и довели до машины сотрудников полиции, когда они подошли до машины, его попросили сесть в нее, однако в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и он был возмущен тем, что его хотят доставить в отдел полиции, он начал этому воспрепятствовать, в связи с чем, он нанес своей правой ногой обутой в сапог два удара в левую часть груди одного из сотрудников, и после чего своей левой рукой поцарапал ему лицо, после чего он вырвался от них и убежал в сторону своего дома. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения некоторые моменты он очень плохо помнит. Насколько он помнит, когда данные действия происходили это все видели, как другие сотрудники полиции, которые там были, так и гражданские лица (т. 2 л.д. 10-14).

С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен и согласен, сущность предъявленного обвинения разъяснена. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не помнит, его родители вызвали сотрудников полиции к ним в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, т.к. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал вести себя не подобающим образом.

Далее, когда он узнал о том, что, приедут сотрудники полиции, он решил уйти в магазин для того, чтобы еще купить алкоголя. Когда он возвращался с магазина то увидел, как едут сотрудники полиции на автомобиле с отличительными знаками (на нем было написано полиция).

Далее, машина остановилась возле его и оттуда вышли 2 сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании и предъявили служебные удостоверения и представились, кого как зовут он не запомнил, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо, помнит, что происходило дальше. Затем, один из сотрудников полиции, который был в форменном обмундировании подошел к нему и начал ему объяснять, что ему необходимо у него отобрать объяснение по поводу того, что он дома устроил скандал и ему необходимо пройти в автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции, однако он отказался и начал вести агрессивно, ругаться матом, однако не в адрес сотрудников полиции, а просто выражал свои эмоции вслух. После чего его предупредили, что за отказ от законных требований сотрудников полиции его могут принудительно доставить в отдел полиции «Красногвардейский», однако он вновь их не послушал.

После чего, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не помнит, двое сотрудников полиции, которые были в форме взяли его под руки и довели до машины сотрудников полиции, когда они подошли до машины, его попросили сесть в нее, однако в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и он был возмущен тем, что его хотят доставить в отдел полиции, он начал этому воспрепятствовать, в связи с чем, он нанес своей правой ногой обутой в сапог два удара в левую часть груди одного из сотрудников, и после чего своей левой рукой поцарапал ему лицо, после чего он вырвался от них и убежал в сторону своего дома. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения некоторые моменты он очень плохо помнит. Насколько он помнит, когда данные действия происходили это все видели, как другие сотрудники полиции, которые там были, так и гражданские лица. Впредь обязывается не совершать уголовно-наказуемые деяния и обещает извиниться перед потерпевшим в зале судебного заседания (т. 2 л.д. 80-83).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о его виновности в инкриминированном ему деянии.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, так и других доказательств, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, такими как:

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности следователя СО Отдела МВД России «Красногвардейский» с 2020 года. Имеет специальное звание старший лейтенант юстиции. В его должностные обязанности входит проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, выезд в составе СОГ на места происшествия, обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции», а также много иных.

Так ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств он заступил в суточный наряд с 08 часов 00 минут. Во время суточного наряда он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. В 13 часов 19 минут ему поступил звонок от дежурного ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский», который пояснил, что необходимо выехать в <адрес>, так как поступило сообщение о преступлении, а именно сын устроил скандал родителям. Им в составе СОГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и водителем Свидетель №1 был осуществлен выезд к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, к семье ФИО15. По прибытию на место, около двора находились Свидетель №6 и Свидетель №5 которые сообщили им, что их сын ФИО3 с раннего утра распивает спиртные напитки, а в обеденное время зашел к ним в комнату и устроил сильный скандал и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №6 На момент прибытия следственно-оперативной группы ФИО3 убыл в неизвестном его родителям направлении. Им после сказанного было отобрано от Свидетель №6 заявление по факту скандала. После были отобраны объяснения от Свидетель №6 и Свидетель №5

Далее, ими было принято решение найти ФИО3 для его опроса и для пресечения возможных правонарушений, так как ФИО3 был в неадекватном состоянии и мог продолжить заниматься противоправными деяниями. Двигаясь на служебном автомобиле вниз по <адрес> МО <адрес>, напротив домовладения № им был замечен ФИО3, который нес с собой алкогольную продукцию в пакете, а именно водку. Остановившись возле него, он попросил его остановиться и подойти к служебному автомобилю, на что ФИО3 начал беспричинно кричать и показывать им средний палец. При этом каких-либо гражданских лиц при этом не присутствовало. Им в соответствии с Федеральным законом «О Полиции» было принято решение доставить ФИО3 в Отдел ОМВД России «Красногвардейский» для дачи объяснения, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на улице и вел себя неадекватно. После он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 выйдя из салона служебного автомобиля, одетые в форменное обмундирования, подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего он поинтересовался, зачем он устроил своим родителям скандал и сообщил по какой причине ему необходимо отобрать у него объяснение. При этом в ходе разговора он заметил, что у ФИО3 были отчетливо видны признаки алкогольного опьянения, а именно у него были красные кожные покровы, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. После заданного им вопроса ФИО3 стал опять кричать и ругаться матом, не адресно, а просто выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, отказываясь им что-либо пояснять. Последнему было предложено проследовать к служебному автомобилю, на что ФИО3 проявляя агрессию, отказался. Он был предупрежден, что за отказ от законных требований сотрудников полиции будет доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский» принудительно за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, после чего им и оперуполномоченным Свидетель №2 ФИО3 был взят под руки и доведен до служебного автомобиля. Дойдя до автомобиля, при просьбе проследовать в салон служебного автомобиля, ФИО3 стал сопротивляться, ругаться матом, также не адресно, хвататься своим руками за ворот его куртки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не помнит, нанес правой ногой обутой в сапог два удара в область левой части его груди, испачкав его форменное обмундирование, при этом во время второго удара он подставил правую руку чтобы смягчить удар, и после этого своей левой рукой поцарапал ему лицо, от чего он испытал физическую боль, после чего вырвался, продолжая ругаться матом убежал в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, через огород, и продолжил себя неадекватно вести, употреблять спиртное. После чего им было принято решение сделать сообщение и зафиксировать факт нападения.

Факт нанесения телесных ему повреждений видел Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 При этом они были только в момент нанесения телесных повреждений, в момент демонстрации среднего пальца Свидетель №3, Свидетель №4, а также иных гражданских лиц, не было. Действиями ФИО3 ему нанесен физический вред, так как он испытал физическую боль. Какого-либо имущественного вреда по факту испачканного бушлата не причинено, так как каких-либо повреждений на нем не имеется (т. 1 л.д. 81-84);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности полицейский-водитель (ГО) СОГ ДЧ ОМВД России «Красногвардейский» с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет специальное звание старший сержант полиции. В его должностные обязанности входит выезд на место происшествия в составе СОГ, а также много иных.

Так ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств он заступил в суточный наряд с 08 часов 00 минут. Во время суточного наряда он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Примерно 13 часов 00 минут ему поступил звонок от дежурного ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский», который пояснил, что необходимо выехать в <адрес>, так как поступило сообщение о преступлении, а именно сын устроил скандал родителям. Им совместно с СОГ, состоящим из оперуполномоченного Свидетель №2 и следователя СО ОМВД России «Красногвардейский» Потерпевший №1 был осуществлен выезд к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, к семье ФИО15. По прибытию на место, около двора находились Свидетель №6 и Свидетель №5 которые сообщили им, что их сын ФИО3 с раннего утра распивает спиртные напитки, а в обеденное время зашел к ним в комнату и устроил сильный скандал и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №6 На момент прибытия следственно-оперативной группы ФИО3 убыл в неизвестном его родителям направлении. Потерпевший №1 были отобраны от Свидетель №6 заявления по факту скандала и объяснения, а он в это время находился около автомобиля.

Далее, Потерпевший №1 и Свидетель №2 было принято решение найти ФИО3 для его опроса и для пресечения возможных правонарушений, так как ФИО3 был в неадекватном состоянии и мог продолжить заниматься противоправными деяниями. Двигаясь на служебном автомобиле вниз по <адрес> МО <адрес>, напротив домовладения № ими был замечен ФИО3, который нес с собой алкогольную продукцию в пакете. Остановившись возле него, Потерпевший №1 попросил его остановиться и подойти к служебному автомобилю, на что ФИО3 начал беспричинно кричать и показывать средний палец. При этом каких-либо гражданских лиц при этом не присутствовало. Далее Потерпевший №1 в соответствии с ФЗ «О Полиции» было принято решение доставить ФИО3 в ОМВД России «Красногвардейский» для дачи объяснения, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на улице и вел себя неадекватно. После чего следователь Потерпевший №1, совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 выйдя из салона служебного автомобиля, при этом они были одеты в форменное обмундирования, подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего Потерпевший №1 поинтересовался, зачем он устроил скандал дома и сообщил по какой причине Потерпевший №1 необходимо отобрать у него объяснение. После заданного Потерпевший №1 вопроса ФИО3 стал опять кричать и ругаться матом, не адресно, а просто выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, отказываясь что-либо пояснять. Последнему Потерпевший №1 было предложено проследовать к служебному автомобилю, на что ФИО3 проявляя агрессию, отказался. Далее Потерпевший №1 ФИО3 был предупрежден, что за отказ от законных требований сотрудников полиции будет доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский» принудительно за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, после чего Потерпевший №1 и оперуполномоченным Свидетель №2, ФИО3 был взят под руки и доведен до служебного автомобиля. Дойдя до автомобиля, при просьбе проследовать в салон служебного автомобиля, ФИО3 стал сопротивляться, ругаться матом, также не адресуя нецензурную брань, хвататься своим руками за ворот куртки Потерпевший №1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, нанес правой ногой два удара в область груди Потерпевший №1, при этом испачкав форменное обмундирование грязью. После чего, сразу же ФИО3 левой рукой поцарапал Потерпевший №1 лицо, после чего ФИО3 вырвался, и продолжая ругаться матом убежал в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, через огород, и продолжил себя неадекватно вести, употреблять спиртное.

ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него были красные кожные покровы, походка была шаткой, речь невнятной, все присутствующие сотрудники полиции и иные лица вели себя подобающим образом, не провоцировали ФИО3 (т. 1 л.д. 107-111);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Красногвардейский» с августа 2024. Имеет специальное звание лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, выезд на места происшествия, раскрытие преступлений и много иных.

Так ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств он заступил в суточный наряд с 08 часов 00 минут. Во время суточного наряда он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Примерно 13 часов 00 минут ему поступил звонок от дежурного ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский», который пояснил, что необходимо выехать в <адрес>, так как поступило сообщение от ФИО15 о преступлении, а именно сын устроил скандал родителям. Им совместно с СОГ, состоящим из водителя ДЧ Свидетель №1 и следователя СО ОМВД России «Красногвардейский» Потерпевший №1 был осуществлен выезд к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, к семье ФИО15. По прибытию на место, около двора находились Свидетель №6 и Свидетель №5 которые сообщили им, что их сын ФИО3 с раннего утра распивает спиртные напитки, а в обеденное время зашел к ним в комнату и устроил скандал и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №6 На момент их прибытия ФИО3 уже убыл в неизвестном его родителям направлении. Потерпевший №1 были отобраны от Свидетель №6 заявления по факту скандала и объяснения, а он в это время находился около автомобиля.

Далее, Потерпевший №1 и им было принято решение найти ФИО3 для его опроса Потерпевший №1 и для пресечения возможных правонарушений, так как ФИО3 был в неадекватном состоянии и мог продолжить заниматься противоправными действиями. Двигаясь на служебном автомобиле вниз по <адрес> МО <адрес>, недалеко от домовладения № ими был замечен ФИО3, который нес с собой алкогольную продукцию в пакете. Остановившись возле него, Потерпевший №1 попросил его остановиться и подойти к служебному автомобилю, на что ФИО3 начал беспричинно кричать и показывать средний палец. Далее Потерпевший №1 в соответствии с ФЗ «О Полиции» было принято решение доставить ФИО3 в ОМВД России «Красногвардейский» для дачи объяснения по факту поступившего сообщения о преступлении, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на улице и вел себя неадекватно. После чего он вышел совместно с Потерпевший №1 из салона служебного автомобиля, подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего Потерпевший №1 поинтересовался, зачем он устроил скандал дома и сообщил по какой причине необходимо отобрать у него объяснение. После заданного Потерпевший №1 вопроса ФИО3 стал опять кричать и ругаться матом, не адресно, а просто выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, отказываясь что-либо пояснять. Последнему Потерпевший №1 было предложено проследовать к служебному автомобилю, на что ФИО3 проявляя агрессию, отказался. Далее Потерпевший №1 ФИО3 был предупрежден, что за отказ от законных требований сотрудников полиции будет доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский» принудительно за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, после чего Потерпевший №1 и он взяли ФИО3 под руки и довели до служебного автомобиля. Дойдя до автомобиля, при просьбе проследовать в салон служебного автомобиля, ФИО3 стал сопротивляться, ругаться матом, хвататься руками за ворот куртки Потерпевший №1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, нанес правой ногой два удара в область груди Потерпевший №1, при этом испачкав форменное обмундирование грязью. После ударов ногой, ФИО3 левой рукой поцарапал Потерпевший №1 лицо, после чего ФИО3 вырвался, и продолжая ругаться матом убежал в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, через огород, и продолжил себя неадекватно вести, употреблять спиртное. Спустя время он успокоился, и они доставили его в ОМВД России «Красногвардейский».

ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него были красные кожные покровы, походка была шаткой, речь невнятной, все присутствующие сотрудники полиции и иные лица вели себя подобающим образом, не провоцировали ФИО3 (т. 1 л.д. 112-116);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время он в настоящее время не помнит, ему позвонил ФИО1, являющийся братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сказал о том, что ФИО3 скандалит с родителями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, то есть по месту их жительства, и попросил его прийти помочь успокоить ФИО3, так как родители его беспокоятся за неадекватное поведение сына. Далее он, так как поддерживает общение с ФИО1, решил пойти к ним в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Когда он пришел, то он увидел, Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО3, последний при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время пришел домой Свидетель №4, так же по просьбе ФИО1. Спустя непродолжительное время ФИО3 ушел в сторону центра, при этом никому он не сообщил о том куда он решил пойти. После его ухода, Свидетель №6 сказала им, что вызвала полицию и попросила дождаться сотрудников полиции с ними. Далее приехали сотрудники полиции и опросили родителей ФИО3

Спустя время, примерно в 13 часов 30 минут, сотрудники ОМВД России «Красногвардейский», а именно водитель, данные которого он не знает, следователь СО ОМВД России «Красногвардейский» Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель №2 уехала искать ФИО3 Он с Свидетель №4 спустя непродолжительное время поехали домой, однако по пути следования они увидели, что два вышеуказанных сотрудника полиции стоят с ФИО3 возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время он не помнит, они вышли из автомобиля и подошли поближе. Далее он услышал, что Потерпевший №1 предупредил ФИО3 о том, что его принудительно доставят в ОМВД России «Красногвардейский», в соответствии с ФЗ «О полиции», в связи с неисполнением законных требований сотрудника полиции. Далее Потерпевший №1 предпринял попытку посадить ФИО3 в машину, на что ФИО3 нанес два удара правой ногой в область груди Потерпевший №1 и ногтями левой руки поцарапал лицо последнего. От данных действий у Потерпевший №1 был испачкан бушлат грязью и образовались царапины на лице. Они с Свидетель №4 попытались успокоить ФИО3, однако последний через время вырвался и убежал через огород в сторону своего домовладения. Спустя время они с Свидетель №4 уехали по домам, что происходило дальше он не знает.

Сотрудники полиции не провоцировали ФИО3, вели себя корректно и вежливо. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, он не слышал, чтобы ФИО3 адресно оскорблял сотрудников полиции, если и были у него маты, то они были безадресными (т. 1 л.д. 117-121);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время он в настоящее время не помнит, ему позвонил ФИО1, являющийся братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сказал о том, что ФИО3 скандалит с родителями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, и попросил его прийти помочь успокоить ФИО3, так как родители его беспокоятся за неадекватное поведение сына. Далее он, так как поддерживают общение с ФИО1, решил пойти к ним в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Когда он пришел, то он увидел, Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО3, последний при этом уже был почти спокойный, и Свидетель №3, который также является хорошим знакомым ФИО1. Спустя непродолжительное время ФИО3 ушел в сторону центра, при этом никому он не сообщил о том куда он решил уйти. После его ухода, Свидетель №6 сказала им, что вызвала полицию и попросила дождаться сотрудников полиции с ними. Далее приехали сотрудники полиции и опросили родителей ФИО3

Далее сотрудники ОМВД России «Красногвардейский», а именно водитель, данные которого он не знает, следователь СО ОМВД России «Красногвардейский» Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель №2 уехала искать ФИО3. Спустя непродолжительное время они с Свидетель №3 поехали домой, однако по пути следования они увидели, что два вышеуказанных сотрудника полиции стоят с ФИО3 возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время он не помнит, они вышли из автомобиля и подошли поближе. Далее, Потерпевший №1 предупредив ФИО3 о принудительном доставлении в ОМВД России «Красногвардейский», в соответствии с ФЗ «О полиции», в связи с неисполнением законных требований сотрудника полиции предпринял попытку посадить ФИО3 в машину, на что ФИО3 нанес два удара ногой в область груди Потерпевший №1 и ногтями руки поцарапал лицо последнего. От данных действий у Потерпевший №1 был испачкан бушлат грязью и образовались царапины на лице. Они с Свидетель №3 попытались успокоить ФИО3, однако последний через время убежал через огороды в сторону своего домовладения. Спустя время они с Свидетель №3 уехали по домам, что происходило дальше он не знает.

ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно у него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и красные кожные покровы, сотрудники полиции не провоцировали ФИО3, вели себя корректно, он не слышал, чтобы ФИО3 адресно оскорблял сотрудников полиции, если и были у него маты, то они были безадресными (т. 1 л.д. 124-128);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, совместно с женой Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перепил алкоголя и устроил скандал. Так как он сильно скандалил, они сделали сообщение в ОМВД России «Красногвардейский», а также сообщили нашему второму сыну ФИО1, посредством мобильной связи о том, что ФИО3 устроил скандал. Сын позвонил своим друзья, так как является участником СВО и находится в зоне проведения СВО, которые прибыли через время к ним домой.

Далее, когда прибыл Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3 чуть успокоился, спустя время, примерно в 13 часов 30 минут ушел в магазин. Его супруга попросила подождать Свидетель №3 и Свидетель №4 сотрудников полиции с ними. Чуть позже приехали сотрудники полиции, опросила его и моет супругу после чего направились искать ФИО3, а Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали спустя пару минут после уезда сотрудников полиции. Ему известно, что его сын ФИО3 побил сотрудника полиции, однако подробностей он не знает, так как он не являлся очевидцем. Когда сотрудники полиции приезжали к ним они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, его сын ФИО1 находится сейчас в зоне проведения СВО (т. 1 л.д. 136-139);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых она проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, совместно с мужем – Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перепил алкоголя и устроил скандал дома, в утреннее время. Так как он сильно скандалил, они сделали сообщение в ОМВД России «Красногвардейский», а также сообщили нашему второму сыну ФИО1, посредством мобильной связи о том, что ФИО3 устроил скандал. Сын позвонил своим друзья, так как является участником СВО и находится в зоне проведения СВО, которые прибыли через время к ним домой.

Далее, когда прибыл Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3 чуть успокоился, спустя время, примерно в 13 часов 30 минут ушел в магазин. Она попросила подождать Свидетель №3 и Свидетель №4 сотрудников полиции с ними. Чуть позже приехали сотрудники полиции, опросила ее и ее мужа после чего направились искать ФИО3, а Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали спустя пару минут после уезда сотрудников полиции.

Ей известно, что ее сын ФИО3 нанес телесные повреждения сотруднику полиции, однако подробностей она не знает, так как она не являлся очевидцем. Когда сотрудники полиции приезжали к ним они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, ее сын ФИО1 находится сейчас в зоне проведения СВО (т. 1 л.д. 142-145).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключением эксперта Новоалександровского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены: поверхностные повреждения: ссадины лица (1), лба (1), правой верхней конечности (1). Данные повреждения образовались в результате действия (ударов, давления, скольжений и других) твердых тупых предметов, в пределах 1-х суток на момент освидетельствования. Поверхностные повреждения (ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 согласно «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н»). Комплекс вышеописанных повреждений не мог образоваться при самопроизвольном падении с высоты собственного роста. Вопрос «Могли ли данные повреждения быть причинены самим Потерпевший №1?) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, однако анатомическая область является доступной для действия собственной руки (т. 1 л.д. 21-23);

- заключением врача - судебно - психиатрического эксперта РГБ ЛПУ «Республиканская психиатрическая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО3 страдает умственной отсталостью легкой степени с умеренно выраженными нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими сведениями о невозможности усвоения программы общеобразовательной школы, установлении психиатрического наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого недостаточность абстрактно-логического компонента мышления, недоразвитие интеллекта, выраженные эмоционально-волевые нарушения, недостаточность критики к своему состоянию и поведению. В целях установления наличия медицинского критерия невменяемости подобные состояния относятся к слабоумию.

Нарушения психической деятельности, имеющиеся у ФИО3 выражены значительно и лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий периода совершения инкриминируемого деяния без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Общее психическое недоразвитие подэкспертного препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту.

Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для других лиц, в связи с чем ему показано применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 102-104);

- форменным бушлатам потерпевшего Потерпевший №1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Красногвардейского районного суда <адрес>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен открытый участок местности, находящейся в 8 метрах в западном направлении от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, с географическими координатами 45.724591 с.ш. 41.450194 в.д., на котором ФИО3 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, и изъят форменный бушлат Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен форменный бушлат Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия открытого участка местности, находящегося в 8 метрах в западном направлении от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, с географическими координатами № с.ш. № в.д. (т. 1 л.д. 68-71);

- иными документами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 не установлен факт опьянения (т. 1 л.д. 36);

- светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлен факт опьянения (т. 1 л.д. 40);

- светокопией расчета сил и средств для обеспечения общественного порядка на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Потерпевший №1 нес службу с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут (т. 1 л.д. 46-47);

- выпиской из приказа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант юстиции Потерпевший №1 назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России «Красногвардейский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя следственного отдела ОМВД России «Красногвардейский» старшего лейтенанта юстиции Потерпевший №1, согласно которой, в своей деятельности руководствуется ФЗ «О полиции», а также в его должностные обязанности входит прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, и других общественных местах; выезд на места происшествий по сообщениям о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей ОМВД России «Красногвардейский», возглавление СОГ, осуществление руководства ею на месте происшествия, обеспечение согласованности действий всех ее членов (т. 1 л.д. 49-51);

- светокопией постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ (т. 1 л.д. 163).

В ходе судебного разбирательства, ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами обвинения и защиты, заявлено не было.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив их в совокупности, дав им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса были подписаны ФИО3 и его защитником - адвокатом без замечаний,

Указанные показания также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, они полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО3, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО3 указанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного деяния.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как данные показания согласуются друг с другом между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда: заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, дополняют друг друга, полно отражают и создают целостную картину произошедших событий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого о его причастности к совершению инкриминированному ему деянию и его виновности в нем, дополняя друг друга как в целом так и в деталях, они соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, своего опровержения в судебном заседании не нашли, принимая во внимание, что потерпевший и данные свидетели обвинения, которые указали источник своей осведомленности о сообщенных ими событиях, неприязненных и конфликтных отношений, которые бы влияли на объективность их показаний с подсудимым не имели, а доказательств обратного, в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли, они дали показания и ответили на вопросы.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными, в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно было установлено, что таких отношений между ними не было, как не имеется таких сведений в материалах уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания названных лиц и считать имеющиеся доказательства по делу недостоверными и не соответствующими действительности, либо недостаточными и недопустимыми.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшему и свидетелям обвинения недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе и заключениями судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона и не противоречат им, не вызывают у суда сомнений в достоверности и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, они проведены в пределах поставленных вопросов входящих в компетенцию экспертов, в соответствующих экспертных учреждениях, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, навыками в области экспертных исследований и имеющим надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов являются достаточно ясными и полными, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, являются объективными, мотивированными и полными, основаны на исследовательской части заключения, которая в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках, аргументированы полно и в достаточной мере, экспертами использовалась необходимая литература, методики, объекты исследования, исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию которые были изучены и проанализированы, не содержат неясностей и противоречий, они соответствую требованиям главы 27 УПК РФ сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиз у суда не возникает.

Проведенные по делу судебные экспертизы, на которую суд ссылается в настоящем приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого, не вызывают сомнений с точки зрения их научной обоснованности, согласуются и с другими исследованными доказательствами, противоречий и неточностей, исключающих возможность их однозначной оценки, не содержат.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебных экспертиз (ст. 195, ст. 198 УПК РФ), которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Кроме того, при оценке данных заключений экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в них, подтверждены и совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств положенные в основу настоящего обвинительного приговора. Оснований для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Исследованные протоколы следственных действий, проверенные судом на порядок их проведения, которые произведены й составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176-177, 190 УПК РФ, в них имеются сведения о месте и времени производства следственного действия, отражены выполненные действия, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственных действий, дающих основание усомниться в достоверности этих доказательств, не установлено.

Допустимость вещественных доказательств по делу сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщений к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было, принцип презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Кроме этого сторона защиты не была ограничена судом с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ в возможности представления дополнительных доказательств.

Проверив, исследовав и проанализировав представленную стороной обвинения в обосновании виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении совокупность доказательств, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и подлежащими применению для доказывания вины подсудимого, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ и что оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат исчерпывающие сведения на основе которых установлено наличие обстоятельств имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: событие преступления, время, место, способ, форма его вины и мотивы совершения преступления и являются достаточными для вывода суда о его виновности в совершении вышеуказанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в объеме обвинения, указанного в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение, а оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и его оправдания, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит правильной указанную обвинением квалификацию действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как, применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО3 согласно характеризующим материалам уголовного дела имеет постоянную регистрацию, место жительства и состав семьи, проживает с родителями, ранее не судим, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: умеренная умственная отсталость, на диспансерном учете у врача психиатра - нарколога не состоит, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, с его слов имеет случайные заработки в размере 6 000 рублей в месяц, получателем пенсии и иных социальных выплат, депутатом не является (т. 1 л.д. 158-159, 160, 166, 168, 171, 172, 174, 176).

Иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым либо ее защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые состояли в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и выразилось в том, что он предоставил органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную и дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и участии в нем, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа стали известны из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств, такие как: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие психического заболевания, посредственная характеристика личности подсудимого по месту жительства, отсутствие на момент вынесения приговора у потерпевшего каких - либо претензий материального и морального характера к подсудимому, при этом гражданский иск по делу не заявлен, совершение преступления средней тяжести впервые.

Психическое состояние ФИО3 исходя из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта РГБ ЛПУ «Республиканская психиатрическая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом проверено в полной мере, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное, таким образом его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, будет учитываться судом при назначении наказания и на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ служит основанием для назначения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Наличие у него умеренной умственной отсталости, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом его адекватного поведения при совершении преступления и при рассмотрения дела в судебном заседании по существу, не исключают его вменяемости.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашло свое подтверждение, поэтому суд объективно оценив обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные характеризующие личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим его наказание, поскольку он и сам не отрицал факта употребления им спиртных напитков, при этом его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение, развитие конфликта и его характер, способствовало снижению самоконтроля за своими действиями и критики поведения в дальнейшем, способствовало проявлению и усилению немотивированной агрессии и недовольства по отношению к потерпевшему и привело к совершению им умышленного преступления против порядка управления, что полностью согласуется с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В данном случае состояние опьянения установлено на основании показаний самого подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлен факт опьянения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО3, обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении ФИО3, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести против порядка управления, вышеуказанные данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о возможности достижение целей наказания назначением ему менее строгого из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ наказаний и о назначении наказания в виде штрафа, в пределах санкции вменённой ему статьи Особенной части УК РФ.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного им умышленного преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, вышеуказанные данные о личности виновного и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи: подсудимый является трудоспособным лицом, молод, здоров, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, он имеет постоянную регистрацию, фактическое место жительства и возможность получать заработную плату или иной доход, при этом каких-либо медицинских документов и иных сведений, свидетельствующих о тяжелом состоянии его здоровья и препятствующих исполнению судебного решения о штрафе, что он не имеет иные источники существования и не может выплачивать денежные суммы, что не позволит ему исполнить наказание в виде штрафа единовременно, что поставит его семью в затруднительное материальное положение, повлечет возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может оплатить штраф, в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, что свидетельствует о возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО3 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ в виде принудительных работ, ареста либо лишением свободы.

Однако, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности виновного, который ранее не судим, его отношение к совершенному преступлению, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что перечисленные выше виды наказаний негативно отразятся на условиях жизни его семьи, будут являться чрезмерно суровыми, несправедливыми, несоразмерными совершенному деянию, не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ и не обеспечат достижение целей наказания и лишат или ограничат его права и свободы.

При этом наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которому он признан судом виновным и по своему виду и размеру его нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление и будет являться справедливым.

При этом судом учитывается, что в настоящее время положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, в связи с чем наказание в виде ареста не может быть назначено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

С учетом степени тяжести инкриминированного ФИО3 деяния и предъявленного обвинения, того обстоятельства, что он судом признан виновным в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления, с назначением наказания в виде штрафа, принимая во внимание установленные судом все конкретные и значимые фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, суд считает необходимым меру пресечения избранную ему в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен; меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

- форменный бушлат, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Красногвардейского районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает возможным возвратить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в судебном заседании, которые с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, следует необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, с вынесением отдельного постановления. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Наименование получателя

УФК по <адрес> (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>)

УИН по ст. 318 УК РФ

41№

Счет банка получателя

40№

Счет (казначейский счет) получателя

03№

Лицевой счет

№
ОКТМО

№
ИНН получателя

№
КПП получателя

№
Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

Корсчет банка получателя

-

БИК банка получателя

№
КБК, в случае назначения судом штрафа по ст. 318 УК РФ

№
КБК, в случае освобождения судом от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 главы 11 УК РФ и ст. 104.4, ст. 104.5 главы 15.2 УК РФ

41№

Полный адрес взыскателя

355005, <адрес>

ИНН взыскателя

№
КПП взыскателя

№
ОГРН взыскателя

№
Дата регистрации взыскателя

ДД.ММ.ГГГГ

Место регистрации взыскателя

<адрес>

Назначение платежа

ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>,

Вид штрафа

штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений

Статьи обвинения

ч. 1 ст. 318 УК РФ

Глава Уголовного кодекса РФ

Глава 32. Преступления против порядка управления

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- форменный бушлат, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Красногвардейского районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО4 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО3 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.<адрес>