Решение № 12-29/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025

12RS0008-01-2025-000425-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Медведево 08 апреля 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810012240000642406 инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> года в ..., зарегистрированная по адресу: ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УИН 18810012240000642406 инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 13 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО3, остановившись перед пешеходами, создала помеху на проезжей части. ФИО3 не должна была останавливаться перед пешеходным переходом, ей необходимо было продолжить движение со снижением скорости, поскольку пешеходы не переходили и не вступили на проезжую часть для перехода, они только направлялись от автобуса в сторону пешеходного перехода. Проезжая часть автодороги была скользкой по причине невыполнения работы ГКУ «Марийскавтодор». Сотрудники полиции оказывали на нее давление при составлении административного материала, не хотели смотреть видео с регистрации, после его просмотра сделали выводы о ее виновности, не осуществив автотехническую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, аналогично изложенному в ней, указав на то, что не ожидала увидеть автомашину перед пешеходным переходом, она соблюдала дистанцию, ФИО3 создала ДТП, на дороге имелся гололед, в подтверждение чего представила справку от 05 марта 2025 года.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее –ПДД РФ), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года в 07 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный № ..., на 14 км автодороги ... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД РФ), не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной LADA 111730, государственный регистрационный № .... Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств: постановлением УИН 18810012240000642406, рапортом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО3, видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО1, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из постановления УИН 18810012240000642406 от 13 февраля 2025 года усматривается, что ФИО1 была согласна с указанным в нем событием административного правонарушения, подписав соответствующую графу.

Наличие события административного правонарушения полностью подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью с видеорегистратора, исследовав которую суд приходит к выводу, что ФИО1 неверно толкуются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Между тем из видеозаписи следует, что ФИО1 движется за автомобилем, затем на дороге появляется указатель пешеходного перехода, перед которым данный автомобиль поворачивает налево, открывая одновременно автомобиль LADA 111730, государственный регистрационный № ..., который остановился перед пешеходным переходом. На пешеходном переходе имелись пешеходы, которые явно имели намерение осуществить переход в обозначенном для этого знаком месте. Именно несоблюдение ФИО1 достаточной дистанции привело к тому, что автомобиль под ее управлением совершил столкновение с автомобилем LADA 111730, государственный регистрационный № ....

При этом приведенные в жалобе и в ходе ее рассмотрения доводы о том, что водитель ФИО3, остановившись перед пешеходами, создала помеху на проезжей части; ФИО3 не должна была останавливаться перед пешеходным переходом, ей необходимо было продолжить движение со снижением скорости, поскольку пешеходы не переходили и не вступили на проезжую часть для перехода, они только направлялись от автобуса в сторону пешеходного перехода, полностью опровергаются исследованной видеозаписью, основаны на неверной оценке обстоятельств ДТП и незнании ПДД РФ.

Остановка водителем транспортного средства перед пешеходным переходом, обозначенным знаком и разметкой, не может рассматриваться в качестве создания помехи на проезжей части.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (то есть где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика), обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из просмотренной видеозаписи четко видно, что вышедшие из автобуса пассажиры выразили намерение осуществить переход, для чего водитель LADA 111730, государственный регистрационный № ... остановился перед переходом.

Кроме того, доводы ФИО1 о виновности иных водителей в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы ФИО1 со ссылкой на гололед и утверждения о том, что ДТП произошло по причине невыполнения ГКУ «Марийскавтодор» работ, отклоняются.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеприведенного водитель как лицо, управляющее транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, должен осознавать возможность причинения им вреда иным лицам и определять скорость его движения с учетом всех обстоятельств, сопутствующих его движению по проезжей части.

Вместе с тем как следует из просмотренной видеозаписи, водитель ФИО1, приближаясь к участку дороги, обозначенному пешеходному переходу, при этом в жалобе утверждая о наличии гололеда, никаких мер по принятию надлежащего скоростного режима не предприняла. Само по себе ее утверждение о том, что на участке дороги имелось ограничение скорости в 70 км/ч, не означает, что следует придерживаться исключительно данного ограничения и не превышать его. Выбор скоростного режима и его вариации зависит исключительно от конкретной дорожной ситуации.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи не следует, что состояние дорожного полотна явилось причиной ДТП.

Как следует из ее просмотра, водитель ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной LADA 111730, государственный регистрационный № ..., в результате чего именно она совершила наезд на данное транспортное средство.

Утверждения о том, что наличие данного транспортного средства явилось для нее неожиданностью, судом отклоняются, поскольку возможность его нахождения на проезжей части обуславливалось наличием дорожного знака, обозначающего пешеходный переход.

Согласно п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Тем самым, оценив представленные доказательства, составленный административный материал, суд приходит к выводу, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что водитель ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с автомашиной LADA 111730, государственный регистрационный № ....

В рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть дана квалификация действиям второго водителя ФИО3, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления УИН 18810012240000642406 инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 13 февраля 2025 года, оно вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено.

Поскольку вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810012240000642406 инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 13 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова