Апелляционное постановление № 22-651/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 22-651/2020

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичев А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,

защитник – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Аполлоновой А.П., апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Варганова Н.Ю., возражениями потерпевшего ФИО7 на апелляционное представление, на приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, судимый:

<данные изъяты> по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, по двум эпизодам - ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, по двум эпизодам - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> на 1 год 1 день, наказание отбыто, судимость не погашена,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание6

- по п. 2г» ч.2 ст.112 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск ФИО7, решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Дмитриевой М.и., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Мальцева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц не признал, вину в совершении покушения на тайное хищение имущества ГКОУ «Дзержинский санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аполлонова А.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО7 не конкретизировал смягчающие обстоятельства и не учёл у него состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд не зачел время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в лишение свободы. Просит снизить наказание по преступлению в отношении ФИО7 и наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО1 время нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня его пребывания за один день содержания под стражей и данный срок зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считает приговор суда первой инстанции не справедливым, считает, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу по эпизоду преступления в отношении ФИО7 Показания последнего являются оговором ввиду личностных неприязненных отношений из-за давнего конфликта, а показания ФИО5 были навязаны самим ФИО7 Просит приговор по эпизоду в отношении ФИО7 отменить, наказание смягчить. Возражения потерпевшего ФИО7 не принимать во внимание в связи с наличием у последнего к нему неприязни.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов Н.Ю. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 отрицал какую либо причастность к преступлению в отношении ФИО7, однако суд пришел к выводу, что преступление совершено ФИО1 с участием 2 неизвестных лиц, которые так и не были установлены. Свидетели ФИО2 и ФИО3 указали, что ФИО1 ударов потерпевшему не наносил. Выводы суда о том, что именно ФИО1 наносил удары ФИО7 основаны только на показаниях самого потерпевшего и его жены, которые вызывают сомнение. Просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. ФИО1 по данному преступлению оправдать и в удовлетворении исковых требований потерпевшему отказать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Защитник – адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, судебная апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все доводы осужденного и защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 о непричастности ФИО1 к преступлению.

В своих показаниях ФИО1, а также ФИО10, ФИО11 не отрицали факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> конфликта между ФИО7 и компанией ФИО1

При этом, ФИО1 и ФИО11 утверждали, что в их присутствии неизвестный молодой человек один раз ударил ФИО7 в глаз, после чего потерпевший сразу ушел домой, а ФИО10 утверждала, что никто к ФИО7, насилия не применял.

Таким образом, показания осужденного ФИО1, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 имеют существенные противоречия как между собой, а так же противоречат механизму причинения телесных повреждений, зафиксированных у ФИО7 сразу же после произошедшего и отраженных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми потерпевшему нанесено не менее двух травматических воздействий.

В то же время, показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5 об умышленном причинении ФИО1 в составе группы лиц ФИО7 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья объективно согласуются как между собой, так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия: по месту, времени, способу совершения преступления.

Совокупность данных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Показания даны в присутствии защитника.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не требуют их дополнительного разъяснения экспертами.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5, и доводы ФИО1 о наличии у него и ФИО7 неприязненных отношений, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут служить основанием для их критической оценки.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

По покушению на хищение имущества <данные изъяты> суд обосновано положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного ФИО1, которые согласуются с показания представителя потерпевшей ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об оставлении не месте преступления следа обуви, принадлежащей ФИО1 по месту, времени, способу совершения преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переоценки выводов о виновности ФИО1 в данном преступлении ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах не приведено, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для этого фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления в части назначенного наказания, как явно следует из приговора суда, по каждому эпизоду преступлений, назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, по данному преступлению обоснованно не применена ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению в отношении ФИО7 судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Суд обоснованно применил положение ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в следующей части.

Как усматривается из материалов дела, в стадии предварительного следствия помимо заключения под стражу в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий, том числе и указанного в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Вопрос зачета данной меры пресечения в срок наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима судом не решен.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок содержания под стражей ФИО1 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и данное время в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой А.П. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за 1 день содержание под стражей и данное время в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной часть приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Варганова Н.Ю. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

А.В. Фроловичев