Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-5/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД 47MS0044-01-2025-000867-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 16 февраля 2026 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием оправданного ФИО2, его защитника – адвоката Николаевой И.А.,

частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исследовав содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 22.07.2025 ФИО2 признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии легкого вреда, причиненного его здоровью, указывает на необоснованное отклонение данного факта, установленного заключением эксперта от 18.03.2025, тогда как заключение эксперта от 23.06.2025 не отвечает критериям относимости и допустимости ввиду необоснованного проведения данной экспертизы. Анализируя фактические обстоятельства и доказательства по делу, оспаривает выводы суда об отсутствии события преступления, поскольку доказательствами по делу подтверждается наличие у потерпевшего телесных повреждений. Автором жалобы указано на неправильную оценку показаний свидетелей по делу при необоснованном выводе о достоверности показаний подсудимого, в целом заявляя, что суд немотивированно отверг доказательства стороны обвинения, положив в основу приговора противоречивые доказательства, что в совокупности с вышеизложенным влечет отмену оправдательного приговора.

В судебном заседании потерпевшим и его представителем жалоба поддержана при возражении, выраженном ФИО2 и его защитником.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО2 Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Мировой судья в приговоре дал оценку показаниям как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, которые пояснили об обстоятельствах, произошедших 22.02.2025, их показания приведены в приговоре и соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы жалобы о недопустимости комиссионной судебной медицинской экспертизы, которой установлено, что телесные повреждения потерпевшего не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья сделал правильный вывод, что заключение экспертов от 23.06.2025 в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Порядок назначения экспертизы не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется; выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в то время, как заключение эксперта от 18.03.2025 не отвечает признакам допустимости, что отмечено судом первой инстанции, с выводами которого нельзя не согласиться при приведении обоснованных доводов о том, что выводы последнего не мотивированы в отсутствие научного обоснования и данных о предоставлении материалов в полном объеме при не разъяснении уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из норм действующего уголовного законодательства ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по ч. 1 ст. 115 УК РФ только при наличии одного из двух признаков: если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности, когда медицинскими критериями легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО2, не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности последнего в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не установлено, и обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Оценка приведенных в приговоре доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.

Доводы потерпевшего, приведенные в обоснование апелляционной жалобы по делу, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, описательно-мотивировочная его часть содержит сведения об отказе в удовлетворении иска и возмещении судебных издержек в отсутствие мотивов принимаемого судом первой инстанции решения, тогда как резолютивная часть не отражает принятого судом решения по поставленному вопросу.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Исходя из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как предусмотрено частью 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости изменить приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 июля 2025 года в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 июля 2025 года изменить.

Указать в резолютивной части приговора на отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО1, отказ во взыскании процессуальных издержек ФИО1.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья