Решение № 12-134/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 23 ноября 2017 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» Е. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что 10 октября года, двигаясь на автомобиле КАМАЗ, он был остановлен сотрудником ГИБДД Е. Посчитав, что в конструкцию железных бортов внесены изменения в виде досок, набитых на борт (при этом высота борта не изменилась), инспектором было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с тем, что им нарушены положения ст.12.5 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным. Ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Пунктом 7.18 Перечня предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001г. N47-CT утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Указанный стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее -автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах. Стандарт устанавливает: требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации. Стандарт применяется при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Согласно пункту 1 Стандарта зарегистрированные АТС, в конструкцию которых (в том числе в конструкцию составных частей и предметов дополнительного оборудования) были внесены изменения, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке. Из содержания приведенного Стандарта видно, что он не устанавливает обязательные требования к высоте бортов кузова грузового автомобиля, не определяет методы проверки и влияние увеличения высоты бортов кузова на безопасность дорожного движения. Из совокупного анализа выше приведенных норм применительно к данному случаю следует, что изменения в конструкцию транспортного средства вносятся по разрешению ГИБДД РФ, в случае если: эти изменения влияют на безопасность дорожного движения; изменяется тип кузова автомобиля; изменяются составные агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции автомобиля, сведения о которых указаны в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Документов того, что прикрепленные к бортам две доски высотой 5-20 см. могут повлиять на безопасность дорожного движения, орган ГИБДД не представил. В оспариваемом постановлении не указаны не только размеры прикрепленных к борту досок, но и как они влияют на безопасность дорожного движения в целом (затрудняют обзор, увеличивают длину, ширину высоту ТС). Оспариваемым постановлением ему в вину вменяется управление автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД путем наращивания бортов. Из приведенных выше нормативных актов следует, что ими не установлены требования к таким изменениям и методы проверки, не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения. Тип кузова автомобиля, которым он управлял, не изменился, как и не изменились составные агрегаты, узлы и детали, установленные и используемые в конструкции автомобиля. Произведенные изменения не указываются в ПТС автомобиля и свидетельстве о его регистрации. Из изложенного следует, что незначительное наращивание бортов кузова автомобиля не является изменением конструкции транспортного средства, требующим получения разрешения в ГИБДД РФ, и управление таким автомобилем законодательством не запрещено. Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ......, ФИО1 ...... в 13 часов 35 минут на 1490 км автодороги Р-255 «Сибирь» **** управлял автомашиной марки «КАМАЗ», государственный знак <***> регион, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с ГИБДД по **** РФ, тем самым нарушил п.7.18 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

При этом в графу «в нарушение пункта» внесены неоговоренные и не подписанные участниками судопроизводства исправления.

Вместе с тем ФИО1 суду представлена врученная ему копия постановления по делу об административном правонарушении от ......, в котором указано, что им нарушен иной пункт - 7.15 ПДД РФ. Каких-либо исправлений данная копия не содержит.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» для внесения изменений, дополнений в постановление по делу об административном правонарушении от ...... либо о том, что изменения, дополнения были внесены в присутствии ФИО1, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с выявленным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождает должностное лицо, ведущее производство по делу, от необходимости сбора и фиксации доказательств вины указанного лица. Других доказательств, кроме постановления, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от ......, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» Е. от ......, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья_________________________С.В. Тыхеев