Решение № 12-134/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

14 декабря 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-134/2017 по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО10 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО1 от 02.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО9 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что согласно данному постановлению, основанием для прекращения дела явилось отсутствие состава административного правонарушения водителем автомобиля ФИО2 в материалах дела имеется рапорт сотрудников ОВО, которые непосредственно остановили автомобиль под управлением ФИО2 На водителя ФИО2 было составлено постановление по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ за №. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об АП РФ при возникновении новых фактических данных, на основании которых судья, в производстве которого находится дело устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности для правильного разрешения дела прошу направить материал на новое рассмотрение. Судья, сославшись на ст. 1.5 КоАП РФ, прекратила административное производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5, 26.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение о прекращении производства по делу выносится при возможности освобождения от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения. Он не считает, что управление в состоянии опьянения является малозначительным правонарушением. Считает, что им при сборе и оформлении доказательственной базы административного материала, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было допущено административного нарушения.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО9 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством, ему об этом доложили сотрудники ОВО. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что с ФИО2 он ранее знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, личных неприязненных отношений к нему и заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ИДПС ФИО9 отказать, постановление мирового судьи оставить в силе. Пояснил, что он автомобилем не управлял, управлял его знакомый ФИО6, поскольку он сам (ФИО2) находился в состоянии алкогольно опьянения. Их остановили сотрудники ОВО, пока разбирались, кто управлял, ФИО6 куда-то ушел, вернулся ФИО13 когда его (ФИО2) уже повезли на служебном автомобиле. При этом он (ФИО2) не попросил сотрудников остановиться, и не сказал, что приехал тот человек, который управлял автомобилем. Почему он это не сказал, не знает, наверное, растерялся. Неприязненных отношений у него ни с кем из сотрудников полиции не имеется.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, суд считает жалобу инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО9 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность людей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 минут на <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

С применением средств видео фиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. От подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 10-11).

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что «на основании совокупности исследованных доказательств, в частности объяснений ФИО2, показаний свидетелей, а также данных видеозаписи, приобщенной к материалам дела, невозможно прийти к бесспорному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения».

С такими выводами согласиться нельзя по следующим причинам.

В силу статей 26.1 и 26.11 настоящего Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья не проверил дело в полном объеме.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с показаниями ФИО2 и представленных им свидетелей, что транспортным средством он не управлял, судья не оценил все доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не принял во внимание рапорт должностного лица – ст.полицейского Черемховского ОВО ФИО4., из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, право пресекать совершение административные правонарушения, рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение вышеприведенных требований мировым судьей оценка представленным в деле доказательствам не дана, нет указания на то, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В частности, мировой судья не указал на основании чего, он доверяет показаниям ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, свидетельствующих о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, и не берет во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, согласно которым автомобилем управлял ФИО2

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

В силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения правил оценки доказательств носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в установленный законом срок судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 30.17, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО9 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: ФИО8.