Решение № 12-134/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело 12-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 11 сентября2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное 11 июля 2017 года мировым судьей 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности. просит постановление отменить, как вынесенное без полного рассмотрения дела. В обоснование своей жалобы указывает, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно, судебное разбирательство проведено не в полном объеме, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене.

Спиртные напитки 27 февраля 2017 года ФИО1 не употреблял, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждал.

Причины остановки ФИО1 не пояснили, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснили в спешке и таким образом, что ФИО1, не имеющему высшего юридического образования сложно было понять о чем идет речь.

Суду были представлены две видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, причину приостановления видеозаписи сотрудник ДПС не пояснил. Видеозапись, по смыслу закона, заменяет понятых, поэтому она не должна прерываться. Что происходило в течение того времени, пока видеозапись не производилась и сколько по времени это длилось, не понятно.

Сотрудник ДПС утверждает, что ФИО1 имел неустойчивую позу. ФИО1 пояснил, что у него болела нога.

Видеозапись задержания транспортного средства отсутствует, иной информации кому и как было передано транспортное средство в целях обеспечения производства по делу, в материалах административного дела не имеется.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 27 февраля 2017 года в 21 час 30 минут на улице <данные изъяты>, являясь водителем, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подтверждением того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются следующие письменные доказательства, которые мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств по делу:

- протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 27.02.2017г. (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер обезличен" от 27.02.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4);

-акт "номер обезличен" освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2017 г. (л.д. 5,6) из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,521 мг/л;

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,521 мг/л.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и данный факт не подтверждал, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, надуманны.

Судом установлено, что для фиксации совершения процессуальных действий в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности применена видеозапись. Данная видеозапись приобщена к материалам дела и просмотрена судом.

Судом установлено, что все права ФИО1 сотрудником полиции, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разъяснены в полном объеме, были ФИО1 понятны, о чем однозначно свидетельствует его ответ должностному лицу. Доводы жалобы в этой части голословны.

Как следует, из видеозаписи, ФИО1 признал, что употребил алкоголь и сел за руль своего автомобиля, был согласен с таким признаком как запах алкоголя изо рта, оспаривал лишь неустойчивость позы, заявлял о том, что болит нога.

Запах алкоголя изо рта, наличие которого не оспаривалось самим ФИО1, являлся достаточным основаниям полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 неустойчивости позы, при установленных обстоятельствах, не имеют самостоятельного правового значения по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в настоящем деле.

Доводы жалобы, при установленных обстоятельствах, о не разъяснении ФИО1 причин остановки в подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Судом установлено, что видеозапись процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности прерывалась, однако процедура совершения процессуальных действия зафиксирована в полном объеме, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением такой видеозаписи позволяют суду прийти к выводу о наличии и установлении события административного правонарушения, водителя ФИО1, виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

О применении к ФИО1 недозволенных методов привлечения к административной ответственности защитником не заявлено, поэтому доводы жалобы о не установлении сути происходящего в момент прерывания видеозаписи самостоятельного правового значения по делу не имеют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Бровко И.В.