Решение № 12-134/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ то есть в десятидневный срок со дня получения обжалованного постановления, в связи с чем срок подачи жалобы не пропущен, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, в которой просил указанное определение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., подана ДД.ММ.ГГГГ., то есть в десятидневный срок со дня получения обжалованного определения, в связи с чем срок подачи жалобы не пропущен, поэтому жалоба на определение также подлежит рассмотрению по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. решением судьи Киренского районного суда Иркутской области постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области. И.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобы без его участия. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе адресу, получено женой ФИО1 – Т**, что соответствует положениям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Так как ФИО1, обратившись в суд с жалобой, просил рассмотреть жалобы без его участия, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенных постановления, определения, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления и определения мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час 40 мин в районе <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении, свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола, объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в указанном объяснении ФИО1 мировому судье пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час на ул. Рабочего Штаба г. Иркутска управлял автомашиной, был с остаточными признаками алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствовали, составили протоколы, с содержанием этих протоколов он согласен.

С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в постановлении мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. правильно указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> регион. В данном определении указаны соответствующие материалам дела сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час 40 мин в районе <адрес> ФИО1 управлял автомашиной, имеющей государственный регистрационный знак № Указанное определение соответствует положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Поэтому оснований для отмены обжалованного определения мирового судьи об исправлении описки не установлено. Вместе с тем, в указанном определении допущена описка в резолютивной части во фразе «а не №», тогда как согласно материалам дела правильно «а не №». В связи с указанной ошибкой определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит изменению в данной части, что административное наказание не усиливает и иным образом положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали, были приглашены после освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно содержанию которого, подписям должностного лица, понятых, а также самого ФИО1 освидетельствование проведено с участием двух понятых. В документе на листе № дела 5-51/2016 понятые М** и Ч** своими подписями подтвердили, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, замечаний по поводу проводимых процессуальных действий нет. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 08 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 7 мин до освидетельствования ФИО1 в 08 час 57 мин ДД.ММ.ГГГГ., те же понятые М** и Ч** подтвердили выполнение процессуального действия в отношении водителя ФИО1 с их участием. Более того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. сам ФИО1 мировому судье пояснил, что с содержанием протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД в ходе его освидетельствования, он согласен.

Запись в протоколе об административном правонарушении, составленным в 09 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, о том, что автомобиль передан К**, который согласно справке ООО «Кузьмиха-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. работал ДД.ММ.ГГГГ по графику смены с 09 до 21 час, не опровергают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 в 08 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Довод лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что его не отстранили от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №. Утверждение о том, что он продолжил двигаться в <адрес>, в ином населенном пункте его остановили сотрудники полиции и освидетельствование не провели, не опровергают факт управления ФИО1 ранее транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку одно не исключает другого.

Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования, бумажном носителе результата освидетельствования. Указанные документы приложены к протоколу об административном правонарушении, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством без участия понятых, опровергаются содержанием указанного протокола об участии в процессуальном действии понятых М** и Ч**

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12. КоАП РФ.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов разъяснения порядка освидетельствования, процессуальных прав ФИО1 понятым, нарушений закона не допущено. Все они составлены уполномоченным на то лицом при производстве по делу об административном правонарушении в пределах предоставленных законом полномочий.

Из материалов дела установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения АКПЭ – 01-01М, поверенного в установленном порядке (л.д. №).

Утверждения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что свою вину он не признает, правонарушение не совершал, противоречит его же объяснениям, из которых следует, что он управлял автомашиной с остаточными признаками алкогольного опьянения (л.д. №).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, должностным лицом ОГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, в обжалованное постановление следует внести изменение. Так, в описательной части постановления указано, что ФИО1 в 08 час 40 мин в районе <адрес> управлял автомашиной NISSAN X–TRAIL с государственным регистрационным знаком №. При этом, из материалов дела об административном правонарушении, всей совокупности добытых доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час 40 мин в районе <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, указав в описательной части, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час 40 мин в районе <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменить, указав в резолютивной части, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час 40 мин в районе <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством NISSAN X–TRAIL с государственным регистрационным знаком <***> а не №. Жалобу ФИО1 на определение об исправлении описки удовлетворить в части внесенных изменений, в остальном – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья