Решение № 12-134/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО4 (здание суда ул. Декабристов д. 3), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.05.2011 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 11.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление и дело прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель приводит, что с применением физической силы сотрудники ДПС у его дома вытащили его из автомобиля, с силой вывернули ему руку, после чего он почувствовал в руке сильную боль. Не объясняя причин его задержания, его принудительно доставили в здание полиции, где он увидел у себя сильное выделение из руки крови, как понял, у него был открытый перелом. Ему стало плохо, просил вызвать скорую помощь, дальнейшие события помнит смутно, требовали подписать какие-то документы, не понимал, что происходит, все его действия были направлены на необходимость скорейшего получения медицинской помощи.

По обстоятельствам дела заявитель утверждает, что никто из сотрудников ДПС не предлагал пройти ему освидетельствование, а по прибытию скорой помощи он был доставлен в стационар больницы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и адвокат Стариков Е.В. дополнили, что в постановлении мирового судьи содержание показаний допрошенных свидетелей искажены, в судебном заседании были даны другие показания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из описания деяния в постановлении мирового судьи, ФИО1 20.03.2017 г. в 5 час. 30 мин. в <...> (здание городской больницы), являясь водителем и управляя транспортным средством «Ниссан Партфайндер» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 11 статьи 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник последовательно заявляли (в рамках судебного разбирательства и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), что ему не было предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. <...>).

Эти доводы не опровергнуты в рамках судебного разбирательства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в разделе «основание для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)», выбран отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован отказ ФИО1 подписать протокол (л. д. 6).

Однако в указанной части содержание протокола не подтверждается имеющимся по настоящему делу доказательствам.

Так, в силу части 2 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, к нему прилагается в частности видеозапись события правонарушения и объяснения понятых (л. д. 3).

При обозрении указанной видеозаписи видно как автомобиль движется по дороге, затем останавливается у гаража дома, к нему проследовал сотрудник ДПС, далее автомобиль движется в гараж и в нем у водителя, как усматривается ФИО1, требуется сотрудником ДПС предъявить документы и проследовать в машину. В других файлах видно, что в помещении, очевидно в кабинете здания полиции, бригадой скорой помощи ФИО1 оказывается первая необходимая помощь, видна перевязанная бинтом рука с фиксацией к телу, наличие в помещение обильной крови (л. д. 14).

Вместе с тем, видеоинформации о ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с последующим его отказом от такого освидетельствования должностным лицом не предоставлено.

Что касается объяснений понятых М. и М. участие которых зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то текст их показаний был изготовлен заранее с помощью технических средств и содержит сведения иного характера, о состоявшемся освидетельствовании и установления состояния алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился.

Существующая запись в одном из пробелов «ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования» выполнена должностным лицом и о том, что, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он отказался его пройти, таких показаний М. и М. не имеется (л. <...>).

Из показаний свидетелей М. и М., данных в письменном виде при рассмотрении дела у мирового судьи, при совпадении их текстов следует, дословно, что они находились 20 марта в УВД г. Усть-Илимска, примерно в 4 часа был доставлен мужчина с признаками опьянения, т. к. он шумел ругался и отказывался от освидетельствования врача нарколога в чем они и расписалась в протоколе как свидетели (л. <...>).

Сведений о том, что, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он информировался о порядке освидетельствования, после чего отказался его пройти, в показаниях М. и М. не содержится.

Более того, при рассмотрении жалобы свидетель М. показала, что бланк протокола с ее объяснением она и муж составляли в приемной суда, с чьих слов, не помнит. По обстоятельствам дела указала суду, что в ту ночь находилась в полиции с мужем. Их пригласили в кабинет в качестве понятых, где сотрудник показал в документах, где поставить свою подпись, сообщив, что мужчина, который сидел за столом, отказывается пройти освидетельствование, однако об этом она не знала, при ней мужчине ничего не предлагалось и не разъяснялось.

Свидетель М. так же показал суду об аналогичных обстоятельствах. По его сообщению при них мужчине ничего не разъяснялось и не предлагалось, вопросы не задавались. Ему непонятно было, что произошло, сотрудник ГИБДД сказал им, что мужчина отказался от освидетельствования, и они ушли.

Не доверять показаниям М. и М. у суда нет оснований.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Ю. по обстоятельствам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении показал, что на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Жильцов никак не отреагировал, не выразил согласие, либо отказ, после чего у ФИО2 была обнаружена травма руки были вызваны сотрудники медпомощи и Жильцов был госпитализирован в больницу. Там предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался (л. д. 39).

Статьей 25.7. КоАП РФ закреплено правило, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти действия совершаются в отсутствие понятых.

Как следует из материалов дела, видеозапись фиксации совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий отсутствует, а понятые оспаривают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии.

По этим основаниям мировым судьей исключен из числа доказательств протокол об отстранении ФИО1 от управлением транспортным средством, поскольку фактически указанные понятые не присутствовали в совершении данного процессуального действия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные выше положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО1 и его защитника, а также показания понятых оставлены при рассмотрения дела без должного внимания и соответствующей правовой оценки.

Согласно материалам дела ФИО1 при его принудительном доставлении в помещение органа внутренних дел получил открытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков.

Проведение освидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ о прохождении такого освидетельствования выражается как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование. В частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного действия или исключающие возможность его совершения.

Вопрос, имел ли возможность ФИО1 в силу полученной травмы добровольно пройти освидетельствование, не разрешался.

Согласно пункту 45 Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (далее - Регламент), в случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 138.1. Регламента, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с КоАП РФ (пункты 137-137.6 Регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 был доставлен в стационар больницы с дальнейшей госпитализацией, протокол об административном правонарушении был составлен в помещении органа внутренних дел в отсутствие ФИО1

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС в присутствии понятых не предлагалось ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 11.05.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

решил:

- жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ.

Судья

ФИО4