Приговор № 22-1169/2023 22-4/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-156/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-4/2024 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

15 января 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского

суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого Ч.К.А. (путем использования видеоконференц-связи в помещении ФКУ ИК-1 ОФСИН России <адрес>),

защитника – адвоката Михули О.В., предоставившего удостоверение № от 07.10.2015г., ордер №Н025545 от 12.12.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года, которым

Ч.К.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционные требования в полном объеме, мнение обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ч.К.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 1 июля до 17 часов 10 минут 2 сентября 2020 года в неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, приобрёл, срезав части растения рода «Конопля» (Cannabis), содержащих наркотические средства, массой не менее 16,52 г, в значительном размере, и перенёс их по месту своего жительства: <адрес>, где высушил, измельчил и хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции.

Также Ч.К.А. признан виновным в том, что не позднее 17 часов 54 минут 2 сентября 2020 года в неустановленном месте приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство - метадон (фенадон, долфин), массой не менее 0,519 г, в значительном размере, которое хранил при себе в кармане шорт, и которое было изъято у него в ходе личного досмотра в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 28 минут 2 сентября 2020 года сотрудниками полиции в городе Севастополе в районе <адрес>.

Кроме того, Ч.К.А. осуждён за то, что, используя сеть «Интернет» через интернет-магазин «LSD-25» на торговой площадке «Hydra», приобрёл для личного потребления наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой не менее 1,220г, в особо крупном размере, которое с 17 часов 10 минут до 17 часов 54 минут 2 сентября 2020 года получил в отделении почты № по адресу: <адрес>. Данное наркотическое средство хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции по указанному адресу.

Действия обвиняемого судом квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои требования обосновывает тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, указав о доказанности вины Ч.К.А., не привёл доказательства стороны обвинения (показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе протокол очной ставки) по эпизоду незаконного приобретения и хранения метадона. По данному эпизоду приговор не содержит показаний обвиняемого и его позицию.

В возражениях на представление прокурора Ч.К.А. просит признать недопустимыми доказательствами заключения физико-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на нарушение следователем требований ст. 195 УПК РФ при назначении экспертиз. Считает необходимым назначить по делу повторные физико-химические экспертизы, для чего приговор отменить, а дело вернуть прокурору на дополнительное расследование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанным требованиям приговор суда первой инстанции не отвечает.

В судебном заседании обвиняемый не оспаривал обстоятельства дела и показал, что в конце июля начале августа 2020 года в <адрес> нашёл дикорастущий куст конопли, который сорвал, принёс домой, высушил, сорвал соцветие, измельчил и употребил путём курения через специальное приспособление. В ходе обыска у него по месту жительства обнаружили оставшиеся части растения конопли.

2 сентября 2020 года он забрал у товарища несколько свёртков, полагая, что в них находится наркотическое средство, положил себе в карман и направился на почту, где был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было у него изъято. В последующем он узнал, что наркотическое средство, которое он хранил в кармане это метадон.

В начале августа 2020 года находясь по адресу: <адрес>, осуществил заказ наркотического средства «ЛСД» в интернет - магазине «LSD-25» на торговой площадке «Hydra», оплатив его биткойнами в размере 30 000 - 35 000руб. за 50 марок с дозировкой 250 микрограмм на одну марку. После получения около 17 часов 20 минут 2 сентября 2020 года конверта с наркотическим средством на почте по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции.

Вина обвиняемого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в особо крупном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в суде доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, допрошенных отдельно, о задержании Ч.К.А. 2 сентября 2020 года на выходе из почтового отделения связи № по адресу: <адрес>. В холе личного досмотра у него обнаружены пять свёртков, перемотанных жёлтой изолентой, и почтовый конверт. Ч.К.А. не отрицал наличие у него при задержании наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства задержанного по адресу <адрес> у него обнаружены и изъяты: упаковочный материал, средства для упаковки и взвешивания, а также приспособления для употребления наркотических средств; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, допрошенных отдельно, о том, что 2 сентября 2020 года они принимали участие в качестве понятых при досмотре Ч.К.А., у которого под одеждой были обнаружены пять пакетиков, замотанных жёлтой изолентой, конверт и мобильный телефон; показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Ч.К.А., в ходе которого изъяты приспособления для употребления наркотиков, пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью, электронные весы, полимерный пакет, в котором находились части растения зелёного цвета. Ч.К.А. пояснил, что данное растение это конопля, которую он хранил для личного употребления; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он присутствовал при обыске в доме по адресу: <адрес>, который он сдал Ч.К.А. и Свидетель №8 для проживания. В ходе обыска была обнаружена конопля; оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с февраля 2020 года снимал с Ч.К.А. одно жилое помещение, Видел и знал, что Ч.К.А. употребляет марихуану с помощью специальных приспособлений. Метадон Ч.К.А. он не передавал, откуда он у него появился, не знает (т. 2 л.д. 111-112); аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе очной ставки 10 ноября 2020 года с обвиняемым (т. 2 л.д. 113-118).

Помимо показаний свидетелей вина обвиняемого подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой и рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по факту получения Ч.К.А. около 17 часов 10 минут 2 сентября 2020 года на почте конверта и его задержания (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 19); протоколом личного досмотра, согласно которому у Ч.К.А. в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 28 минут в ходе досмотра в правом кармане шорт обнаружено пять свёртков, обмотанных изолентой жёлтого цвета, под шортами - конверт, в левом кармане - мобильный телефон (т. 1 л.д. 55-57, 58-60); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристалическое вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Ч.К.А., массами 0,097г, 0,104г, 0,101г, 0,108г, 0,109г, общей массой 0,519г, находящееся в пяти свёртках из изоленты жёлтого цвета, является наркотическим средством, оборот которого запрещён - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 75-77); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в конверте в ходе личного досмотра Ч.К.А., массой 1,220 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещён - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (т. 1 л.д. 86-88); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в конверте в ходе личного досмотра Ч.К.А., массой 1,127 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещён - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (т. 1 л.д. 114-116); копией извещения «Почта России» о получении Ч.К.А. ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемого по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: фрагменты изоленты, весы в корпусе серого цвета, две пластиковые бутылки с жидкостью, полимерный пакет с растительным веществом зелёного цвета, стеклянное приспособление для курения марихуаны, два металлических приспособления для измельчения марихуаны, моток жёлтой изоленты, ноутбук с помощью которого Ч.К.А. делал заказ для приобретения d-Лизергида через интернет - сайт «Hydra» (т. 1 л.д. 128-132); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 18,63г, является частью наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой в перерасчёте на сухое вещество 16,52 г; смолистое вещество темно-коричневого цвета с налипанием обугленных растительных частиц (на внутренней поверхности стеклянного сосуда с газоотводной трубкой) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – смолой каннабиса (гашишем, анашой) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,119г; смолистое вещество темно-коричневого цвета с налипанием обугленных растительных частиц (на внутренней поверхности металлического колпачка в крышке зеленого цвета) содержит следовое количество наркотического средства, оборот которого запрещен - смолы каннабиса (гашиша, анаши); растительные частицы зеленого цвета массой 0,05г, 0,011г (на внутренней поверхности двух измельчителей (гриндеров) сферической и цилиндрической формы) являются наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,43г и 0,008г, соответственно (суммарная масса - 0,438г); налет частиц порошкообразного вещества белого цвета (на внутренней поверхности крышки и на платформе весов) содержит следовое количество наркотических средств, оборот которых запрещен - мефедрона (4-метилметкатинона) и метадона (фенадона, долофина) (т. 1 л.д. 156-165), а также вещественными и иными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства сопоставимы между собой, не вызывают сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, а в целом достаточности для принятия решения о признании обвинения обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей не имеется. Показания свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам дела, являются последовательными, логичными и согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Ч.К.А.

Оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение» в отношении осужденного было проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Его результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Материалы уголовного дела содержат достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для проведения ОРМ, которые были надлежащим образом задокументированы.

Выводы физико-химических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших размер наркотических средств, обнаруженных у Ч.К.А., сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает вину Ч.К.А. в инкриминируемом ему преступном деянии доказанной. При этом полагает необходимым исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак «в значительном размере» как излишне вменённый по обстоятельствам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств. К такому выводу суд пришёл, так как инкриминируемые обвиняемому действия совершены им в короткий промежуток времени, с единым умыслом и в одном месте, что влечёт правовую оценку его действиям с квалифицирующим признаком - «в особо крупном размере» (по объёму изъятого у него наркотического средства - d-Лизергид).

Об исключении указанного квалифицирующего признака в суде первой инстанции заявил прокурор. Свою позицию мотивировал тем, что поскольку незаконные действия с наркотическими средствами метадоном (фенадоном, долофином), общей массой 0,519г и d-Лизергидом (ЛСД, ЛСД-25), массой 1,220г. совершены одновременно, в рамках единого умысла, то правовая оценка содеянного должна осуществляться по одному квалифицирующему признаку - «особо крупный размер».

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия Ч.К.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Согласно предъявленному обвинению Ч.К.А. не только приобрёл 2 сентября 2020 года, но и хранил наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Ч.К.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств. После получения обвиняемым в период времени с 17:10 до 17:54 2 сентября 2020 года в отделении связи № по адресу: <адрес> почтового отправления с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Поскольку между получением Ч.К.А. почтового отправления с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и его задержанием прошло незначительное время, все действия совершены в одном месте и обвиняемый весь этот период находился под контролем сотрудников полиции, то достаточных оснований утверждать об обоснованности обвинения в хранении указанного наркотического средства не имеется.

В связи с чем, из эпизода по приобретению и хранению наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) следует исключить квалифицирующий признак - «хранение».

Данное решение не влияет на квалификацию действий Ч.К.А. в целом, поскольку три эпизода преступных действий квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ (в том числе хранение наркотического средства - метадона (фенадона, долфина) и частей растений, содержащих наркотические средства - конопли).

Довод обвиняемого об ошибочности определения веса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) несостоятелен, так как опровергается заключением экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО

В судебном заседании эксперт показал, что представленное на экспертизу вещество является смесью веществ: d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), бумаги и красителей. В данном случае перфорированный отрезок бумаги с рисунками – это смесь, то есть готовое целиком к употреблению перорально наркотическое вещество.

Методика, применённая при исследовании, соответствует методическим рекомендациям о количественном определении наркотических средств методами газовой, жидкостной хромотографии и УФ-спектроскопии, утверждённых протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым лизергид - диэтиламид лизергиновой кислоты (ЛСД, ЛСД-25) встречается, как правило, в виде импрегнированной бумаги, разделенной на отдельные фрагменты перфорацией (на каждый из фрагментов либо на весь лист бумаги нанесен рисунок); реже – в виде таблеток или желатиновых капсул. Употребляется перорально.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в Список I, относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В абзаце 5 п. 4 данного Постановления Пленума ВС РФ указано о том, что, решая вопрос относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Cписок I, к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у обвиняемого изъят почтовый конверт, содержащий внутри открытку и перфорированный отрезок бумаги с рисунком на каждой стороне массой 1.220 г. Согласно заключению эксперта №, представленное вещество массой 1.220г. является наркотическим средством, оборот которого запрещен d-Лизергид (ЛСД, ЛСД- 25). Данное вещество, включенное в Список I, употребляется для немедицинских целей целиком (вместе с бумагой) перорально. При этом бумага не являлась средством для сокрытия наркотического средства, а выступает одним из компонентов смеси совместно с наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями), d-Лизергид относится к наркотическим средствам и включен в Список I, особо крупный размер которого составляет свыше 0,1 грамма.

Масса смеси, содержащей d-Лизергид, изъятой у Ч.К.А., составляет 1,220г, что является особо крупным размером.

Для назначения повторных физико-химических экспертиз, о чём ходатайствовали защитник и обвиняемый, в том числе в возражениях на апелляционное представление прокурора, оснований не имеется.

Из протокола очной ставки между Свидетель №8 и Ч.К.А. от 10 ноября 2020 года усматривается, что каждый из участников данного следственного действия не знал о преступной деятельности друг друга. Свидетель №8 показывал, что какие-либо наркотические средства Ч.К.А. не передавал, в том числе и по той причине, что в день задержания последнего не видел, с ним не общался. Ч.К.А. показывал, что забрал пять пакетиков с метадоном у Свидетель №8 для личного употребления и хранил их при себе (т. 2 л.д. 113-118).

Согласно обвинительному заключению Ч.К.А. в неустановленный период времени, не позднее 17:54 2 сентября 2020 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство - метадон, массой не менее 0,519г, которое незаконно хранил в неустановленном месте. В том числе при себе, с момента приобретения до момента задержания (т. 2 л.д. 218-219).

Противоречия в позиции указанных лиц на существо предъявленного Ч.К.А. обвинения никаким образом не влияют.

Положить в основу судебного решения показания обвиняемого о приобретении им наркотического средства у Свидетель №8 судебная коллегия не может, поскольку таким образов выйдет за пределы предъявленного обвинения.

Давать иную правовую оценку показаниям свидетеля и Ч.К.А., чем та, что изложена в обвинении, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной Ч.К.А., его активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, все данные о состоянии здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания коллегия судей принимает во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учёбы - положительно, не имеет судимости, холост, ранее состоял на диспансерном наблюдении <данные изъяты> Снят с наблюдения в связи с ремиссией.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.А. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, статей 64 и 73 УК, учитывая категорию преступления, его общественную опасность, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить виновному в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам обвиняемым не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, перечисленных в т. 1 л.д. 105-108, 121-124, 178-182, 230-233, т. 2 л.д. 4-7, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года в отношении Ч.К.А. отменить.

Ч.К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ч.К.А. исчислять с момента вступления апелляционного приговора в законную силу - с 15 января 2024 года.

Зачесть Ч.К.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со дня задержания 4 сентября 2020 года до дня вступления апелляционного приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Ч.К.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Михуле О.В. за оказание правовой помощи обвиняемому в суде первой инстанции в размере 16 500 руб.

Вещественные доказательства по делу: электронные весы в корпусе серого цвета; приспособление для измельчения наркотических средств треугольной формы; полимерный пакет прозрачного цвета с замком зип-лок, в котором содержится марлевый тампон со следами бурого цвета; приспособление для измельчения наркотических средств в количестве двух штук; стеклянное приспособление для употребления наркотических средств с газоотводной трубкой; вещество растительного происхождения массой 18,63г (части наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis); бесцветные жидкости объёмом 970мл и 970мл (в двух пластиковых бутылках) и объёмом 31мл, 31мл, 32мл, 31мл, 32мл, 33мл, 32мл, 31мл, 32мл, 31мл, 32мл, 31мл, 31мл, 32мл (в 14 полимерных флаконах с винтовыми крышками серого цвета); фрагмент изоленты; мусорный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> города Севастополя, - уничтожить;

- банковскую карту «Сбербанк» №; мобильный телефон «Jinga»; флэш накопитель марки «Apacer»; ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему; мобильный телефон «Sony Xperia», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> города Севастополя, - вернуть по принадлежности Ч.К.А.;

- 8 оптических дисков являющихся приложением к заключению эксперта №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Г. Севастополя, - хранить при деле;

- информацию о телефонных соединениях между абонентами по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Ч.К.А., за период времени с 1 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года, содержащуюся на CD-R диске, серийный номер №, предоставленном ООО «КТК-Телеком», находящуюся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин

Судьи О.А. Бердникова

ФИО1