Апелляционное постановление № 22-973/2025 от 12 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Капрушенковой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 (по соглашению) в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капрушенковой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Капрушенковой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 года

ФИО1, дата года рождения, судимая:

...

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Капрушенкова в интересах осужденной просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что в основу приговора положено заключение специалиста от дата, составленное до возбуждения уголовного дела, в рамках возбужденного уголовного дела следователем постановление о назначении экспертизы не выносилось, тем самым ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, в нарушение требований ст. 196, 283 УПК РФ орган предварительного следствия не разрешил вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы для определения характера, и степени тяжести вреда здоровью потребителей. В судебном заседании экспертиза также не была назначена в связи с отсутствием предмета. Отмечает, что в своих показаниях ее подзащитная и свидетель Свидетель №2 отрицали факт продажи последнему ФИО1 спиртосодержащей жидкости для употребления. Содержащиеся в исследованном в судебном заседании диске данные не доказывают вину ФИО1 и наличие у нее умысла, направленного на продажу спиртосодержащей жидкости для употребления и причинения какого-либо вреда здоровью, поскольку в нем отсутствуют изображения личностей, адрес и номер подъезда, разговор между свидетелем и ее подзащитной, в связи с чем данный диск является недопустимым доказательством. Считает, что по делу необходимо провести экспертизу для определения возможности причинения вреда здоровью и степени возможного получения вреда здоровью при употреблении во внутрь и внешнем натирании частей тела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ее подзащитной умысла, направленного на продажу спиртосодержащей жидкости для употребления и причинения тяжкого вреда здоровью либо наступления смерти.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённой в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания:

- самой осужденной в судебном заседании (в части не противоречащей доказательствам по делу) о том, что дата к ней пришел мужчина, которому она продала за 100 рублей 0,5 л спирта, через некоторое время сотрудники полиции изъяли у неё пятилитровую емкость со спиртом, также она выдала им деньги в сумме 100 рублей, полученные ею от продажи спирта;

- свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции, после досмотра в присутствии понятых ему была вручена денежная купюра 100 рублей, с которой предварительно сняли копию. Затем он направился по адресу адрес, дверь открыла женщина, которая продала ему за 100 рублей жидкость в полимерной бутылке объемом 0,5 литра, после чего он передал ее сотрудникам полиции. По данному адресу дата им также был приобретен спирт, после употребления которого, ему стало плохо, болела голова, он стал задыхаться;

- свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что она участвовала в качестве понятого при осмотре, пометке и передаче денежных средств Свидетель №2, а также при осмотре адрес по адрес, где была изъята пятилитровая полимерная канистра с жидкостью;

- свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что дата в дежурную часть обратился Свидетель №2, который сообщил о продаже спирта по адресу адрес после чего в этот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по указанному адресу Свидетель №2 за 100 рублей приобрел 0,5 литра спиртосодержащей жидкости в бутылке, которую передал сотрудникам полиции, кроме того, в этой квартире была изъята емкость объемом 5 литров с прозрачной жидкостью без каких-либо маркировок, ФИО1 добровольно выдала ранее помеченные 100 рублей;

- а также данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в протоколах осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотра предметов, в заключении эксперта, согласно выводам которого, изъятая по месту жительства ФИО1 и выданная Свидетель №2 жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья человека при их употреблении в пищу. Указанные доказательства в приговоре приведены с подробным раскрытием их содержания.

Заключение эксперта №... от дата составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание ее недопустимым доказательством, не имеется, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Вышеприведенные показания свидетелей и содержание объективных доказательств судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ФИО1, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и убедительно мотивировал выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Доводы, выдвигавшиеся осужденной и ее защитником, в том числе и схожие тем, которые приведены в апелляционной жалобе, о том, что следствием не установлено, что употребление спиртосодержащей жидкости представляет реальную опасность для здоровья и жизни, обвиняемая ФИО1 была лишена возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в связи с тем, что заключение специалиста было проведено до возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст. 196, 283 УПК РФ органом предварительного следствия не назначена и не проведена по делу судебная экспертиза, ФИО1 не была осведомлена о том, что спирт, которого она продает, представляет опасность для жизни и здоровья, поскольку сама его употребляет, и ей не было известно о покупке спирта мужчиной для употребления в пищу, отсутствие в материалах дела экспертного заключения и указания на него в обвинительном заключении является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, в качестве доказательства по делу судом обоснованно положено в основу приговора заключение эксперта от дата, произведенное до возбуждения уголовного дела, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ и оно произведено с соблюдением положений ст. 204 УПК РФ. Как следует из материалов дела, после возбуждения уголовного дела стороной защиты ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы не было заявлено. При наличии в материалах дела экспертного заключения от дата и отсутствии со стороны защиты ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы, с учетом положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ обязательное назначение органом предварительного следствия повторной судебной экспертизы не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с тем, что после возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия не была произведена повторная экспертиза обоснованными не могут быть признаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме сведений, содержащихся в представленном органом предварительного следствия в материалы дела в качестве доказательства диске, в приговоре приведено достаточное количество доказательств о виновности осужденной. Оснований для признания данного диска недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная осознавала, что спиртосодержащая жидкость, хранящейся у нее дома, и проданная ею Свидетель №2 не отвечает требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей, что подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, исследованными в суде, согласно которым она понимала, что продаваемый ею спирт опасен для употребления, так как ранее она была осуждена за продажу такого же спирта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и оправдания осужденной.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и этот учет не является формальным.

Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Психическая полноценность ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, она правильно признана вменяемой в отношении совершенного ею деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя от рассмотрения его апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...